臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第458號
原 告 黃娜琴
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 王平花
訴訟代理人 呂清松
被 告 呂仁宏
呂雅芳
呂嘉群
呂正賢
受 告 知
訴 訟 人 雲林縣口湖鄉農會
法定代理人 王政敏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年10月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂正賢應就坐落雲林縣口湖鄉○○段九０五地號、地目建、面積四一八平方公尺土地，及同地段九０五─三地號、地目建、面積一四七九平方公尺土地，被繼承人呂嘉賓應有部分各六八一八分之一二五四辦理繼承登記。
原告與被告王平花、呂仁宏、呂嘉群、呂正賢共有上開九０五地號土地准予變價分割，並按原應有部分比例分配價金。原告與被告王平花、呂雅芳、呂嘉群、呂正賢共有上開九０五─
三地號土地，以雲林縣北港地政事務所民國一０一年八月十六日土地複丈成果圖所示方法分割，即：
符號Ａ部分面積二七二平方公尺土地分歸被告呂嘉群取得。符號Ｂ部分面積二七二平方公尺土地分歸原告黃娜琴取得。符號Ｃ部分面積四四六平方公尺土地分歸被告王平花取得。符號Ｄ部分面積二七二平方公尺土地分歸被告呂正賢取得。符號Ｅ部分面積二一七平方公尺土地分歸被告呂雅芳取得。就分割上開九０五地號土地訴訟費用部分，由原告與被告王平花、呂仁宏、呂嘉群、呂正賢按上開九０五地號土地之原應有部分比例負擔。
就分割上開九０五─三地號土地訴訟費用部分，由原告與被告王平花、呂雅芳、呂嘉群、呂正賢按上開九０五─三地號土地之原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告呂嘉群、呂正賢未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第 262 條第1 項定有明文。本件原告原以共有人呂淺為被告， 但因呂淺於民國101 年2 月1 日死亡，而呂仁宏、呂雅芳為 呂淺繼承人之一，並就呂淺所有坐落雲林縣口湖鄉○○段90 5 、905-3 地號土地應有部分各6818分之1000於101 年3 月 19日分別辦畢繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登 記謄本在卷可稽，原告乃追加呂仁宏、呂雅芳為被告，揆諸 上開規定，原告所為上開訴之追加均應予准許。三、原告主張：坐落雲林縣口湖鄉○○段905地號、地目建、面 積418 平方公尺土地（下稱系爭905 地號土地）為原告與被 告王平花、呂仁宏、呂嘉群，及訴外人呂嘉賓所共有；坐落 同地段905-3 地號、地目建、面積1,479 平方公尺土地（下 稱系爭905-3 地號土地）為原告與被告王平花、呂雅芳、呂 嘉群，及訴外人呂嘉賓所共有，應有部分各如土地登記謄本 所載之權利範圍欄所示，原告欲分割土地以便利土地之利用 ，然訴外人呂嘉賓已於98年10月17日死亡，僅被告呂正賢繼 承，尚未辦理繼承登記，為此被告呂正賢應就系爭905 、90 5-3 地號土地被繼承人呂嘉賓應有部分各6818分之1254辦理 繼承登記後，以利分割。又系爭905 、905-3 地號土地迄今 仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未定有不 能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，且 系爭905 地號土地各共有人之應有部分面積過小，更無法提 出保持共有之同意書，而難以原物分割，為充份利用各共有 人土地，爰依民法第824 條第2 項第2 款規定訴請裁判系爭 905 地號土地變價分割，及依民法第824 條第2 項第1 款規 定訴請裁判系爭905-3 地號土地分割等語。並聲明：如主文 所示。
四、被告部分：
㈠被告呂正賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈡被告呂嘉群未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院 到場陳稱：同意原告主張之分割方案。
㈢被告王平花陳稱：同意原告主張之分割方案。 ㈣被告呂仁宏陳稱：請求分配在系爭905-3 地號土地之位置面 寬再多1 米半，並願以後方土地之應有部分補償。同意系爭 905地號土地變價分割等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈤被告呂雅芳陳稱：意見同被告呂仁宏。並聲明：原告之訴駁 回。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物 分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。原告主張系爭905 地號土地為原告與被告王平花、呂 仁宏、呂嘉群，及訴外人呂嘉賓所共有；系爭905-3 地號土 地為原告與被告王平花、呂雅芳、呂嘉群，及訴外人呂嘉賓 所共有，應有部分各如土地登記謄本所載之權利範圍欄所示 ，原告欲分割土地以便利土地之利用，然訴外人呂嘉賓已於 98年10月17日死亡，僅被告呂正賢繼承，尚未辦理繼承登記 ，為此被告呂正賢應就系爭905 、905-3 地號土地被繼承人 呂嘉賓應有部分各6818分之1254辦理繼承登記後，以利分割 。又系爭905 、905-3 地號土地之共有人間並無不分割之特 約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議 分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、繼承 系統表、戶籍謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗 筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，再徵之上開土地共有人 之一呂正賢迭經本院傳喚，均未到庭主張其權利，亦未就分 割之方法有所主張，另被告呂仁宏、呂雅芳提出上開抗辯， 顯已無法協議分割各節以觀，足認兩造無法達成協議分割， 堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議 ，訴請被告呂正賢辦理上開繼承登記，與裁判分割系爭 905 、905-3 地號土地，於法自屬有據，應予准許。六、又按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情 形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人 主張之拘束，最高法院29年上字第1792號、49年台上字第25 69號判例可資參照。經查：
㈠系爭905 地號土地之形狀近似倒三角形，面積為418 平方公 尺，該地共有人眾多，系爭905 地號土地若依兩造應有部分 比例為原物分割時，各共有人取得之土地分割太細，使用價 值大為降低。準此，本院審酌上情及系爭905 地號土地性質 、與分割後之經濟效用，與被告呂仁宏亦於本院101 年9 月 5 日審理時同意系爭905 地號土地變價分割等情，認系爭90 5 地號土地若為原物分割，對於原告及被告王平花、呂仁宏 、呂嘉群、呂正賢顯屬不利，自應以「變價分割」為允當， 並能徹底解決共有關係及杜絕原告及被告王平花、呂仁宏、 呂嘉群、呂正賢間爭議，是爰依原告及被告王平花、呂仁宏 、呂嘉群、呂正賢之原應有部分裁判如主文第2 項所示。 ㈡系爭905-3 地號土地之形狀近似長方形，面積為1,479 平方
公尺，西側臨成功路對外交通，其上建有如雲林縣北港地政 事務所100 年4 月26日複丈成果圖所示符號Ａ、Ｂ、Ｃ部分 之磚造浴室、石棉瓦頂倉庫、瓦頂平房，面積分別為5.61平 方公尺、40.86 平方公尺、69.37 平方公尺，現為被告王平 花使用；符號Ｄ、Ｅ部分之瓦頂平房、雨遮，面積分別為14 8.81平方公尺、22.65 平方公尺，昔為訴外人呂嘉賓與被告 王平花所共用；符號Ｆ部分之瓦頂平房，面積為57.39 平方 公尺，昔為訴外人呂嘉賓所使用；符號Ｇ部分之石棉瓦頂倉 庫，面積為20.89 平方公尺，及廢棄豬舍，現無人使用，上 開各建物興建年代久遠，經濟價值不高等情，業經本院會同 雲林縣北港地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄，及 該所100 年4 月26日土地複丈成果圖附卷可稽。被告呂雅芳 雖請求其分配在系爭905-3 地號土地之位置面寬再多1 米半 ，並願以後方土地之應有部分補償等語，然按提起分割共有 物之訴，參與分割之當事人，應以土地登記簿登記之共有人 ，及應有部分為準，原告及被告王平花既不同意多分配面寬 1 米半之土地與被告呂雅芳，被告呂雅芳即應按其所有系爭 905-3 地號土地之應有部分6818分之1000，而為裁判分割， ，是被告呂雅芳上開請求，尚乏所據，自不足取。本院審酌 系爭905-3 地號土地依原告所主張之雲林縣北港地政事務所 101 年8 月16日土地複丈成果圖所示方法分割，係依兩造現 使用區域為分割原則，變動較小，亦無他人互相配合之牽制 ，影響較小，分割後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間 均便於利用，並均臨道路出入方便，符合大多數人之利益， 及土地之經濟利用，並經被告王平花、呂嘉群同意此分割方 案，故認依原告主張之分割方案即雲林縣北港地政事務所10 1 年8 月16日之土地複丈成果圖所示方法分割對兩造較公平 、合理，且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價 值平等均衡原則，乃判決如主文第3 項所示。
七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人 所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項第2 款設 有規定。本件被告呂正賢之被繼承人呂嘉賓對系爭905-3 地 號土地之應有部分權利（6818分之1254），雖於84年11月29 日設定登記本金最高限額新台幣480 萬元之抵押權予受告知 訴訟人雲林縣口湖鄉農會，受告知訴訟人雲林縣口湖鄉農會 經原告告知訴訟後參加訴訟，而於本院100 年5 月18日到庭 陳稱：農會對被告呂正賢分得位置沒有意見，但地上物需拆 除，以免影響農會日後債權之處分等語，則依上開民法第82
4 條之1 第2 項第2 款之規定，受告知訴訟人雲林縣口湖鄉 農會對被告呂正賢之被繼承人呂嘉賓就系爭905-3 地號土地 應有部分6818分之1254之抵押權，分割後即移存於被告呂正 賢所分得之土地上。準此，受告知訴訟人雲林縣口湖鄉農會 對被告呂正賢之被繼承人呂嘉賓之抵押權，分割後應轉載至 被告呂正賢所取得，即如雲林縣北港地政事務所101 年8 月 16日土地複丈成果圖所示編號Ｄ之土地上。
八、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出謄本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 官佳慧