臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第549號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣振豊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4039
號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔣振豊犯毀損牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、蔣振豊前於民國92年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院 （下稱雲林地院）以92年度易字第392 號判決判處有期徒刑 8 月確定（下稱編號①）；又因施用毒品案件，經本院以93 年度訴字第135 號判決判處有期徒刑1 年、6 月（下稱編號 ②、③），應執行有期徒刑1 年4 月確定；因再犯施用毒品 案件，經本院以94年度訴字第49號判決判處有期徒刑1 年確 定（下稱編號④）；又因竊盜案件，經本院以93年度易字第 170 號判決判處有期徒刑1 年10月，上訴後，經臺灣高等法 院臺南高分院以93年度上易字第600 號判決駁回上訴確定（ 下稱編號⑤）。嗣經臺灣高等法院臺南高分院以96年度聲減 字第341 號裁定就上開編號②、③、④號罪刑各減刑二分之 一後，與不得減刑之編號⑤之罪刑定應執行刑有期徒刑2 年 11月，並與首揭編號①之罪刑接續執行，於96年10月1 日縮 刑期滿執行完畢。又於97年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地 方法院以97年度易字第215 號判決判處有期徒刑7 月確定（ 下稱編號⑥）；又於同年間因施用毒品案件，經同法院以97 年度訴字第464 號判決判處有期徒刑9 月、5 月（下稱編號 ⑦、⑧），應執行有期徒刑1 年1 月確定。上開編號⑥、⑦ 、⑧罪刑經臺灣嘉義地方法院以97年度聲字第1239號裁定應 執行有期徒刑1 年7 月確定。嗣又於97年間因施用毒品案件 ，經本院以97年度訴字第1145號判決判處有期徒刑9 月、9 月、5 月（下稱編號⑨、⑩、⑪），應執行有期徒刑1 年6 月確定；復因竊盜案件，經本院以97年度六簡字第442 號判 決判處有期徒刑4 月確定（下稱編號⑫）。上揭編號⑨至⑫ 之罪刑，經本院以98年度聲字第205 號裁定應執行有期徒刑 1 年8 月確定，並與前揭編號⑥至⑧之應執行刑有期徒刑1 年7 月接續執行，於100 年1 月5 日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，於100 年9 月5 日保護管束期滿，假釋未經撤銷
，未執行之刑以已執行論。
㈡、詎蔣振豊仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國101 年7月30日，進入雲林縣大埤鄉嘉興村豐興25號(內有3棟相 毗鄰，而各有獨立出入門戶之建築物) 中間棟無人居住，已 荒廢之建築物後，持現場撿拾之木棍，敲破該棟與葉和成所 有，無人居住建築物之隔間牆後，進入葉和成所有建築物內 ，徒手竊取葉和成所有，放置於屋內之電纜線1 批、成功嶺 名牌1 個、銅壺1 只，得手後據為己有，並將上開物品搬運 至雲林縣斗南鎮○○路524 號廢棄空屋內。嗣於101 年7 月 31 日 上午10時30分許，蔣振豊及蔣素貞( 另經臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分) 分持美工刀正在上開空 屋內剝除電纜線外皮時，為警當場查獲，並扣得裸銅線11公 斤、電纜線20公斤、成功嶺名牌1 個、銅壺1 只，因而查悉 上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告蔣振豊所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。㈡、被告對上開犯罪事實坦承不諱，且經證人即被害人葉騰懋指 述歷歷，核與證人蔣素貞之證述相符，並有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片14幀在卷可稽 。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀損牆垣竊 盜罪。被告有如犯罪事實欄所載經法院判處有期徒刑及執行 完畢之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
㈡、按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之 情狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別， 惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同之 領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列 舉10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人
員自由裁量之職權範圍（參見最高法院99年度臺上字第6420 號判決意旨）。本院審酌：被告本身教育程度僅國小肄業， 相較現今教育普及程度，被告之智識能力確實較低，也因此 對於行為惡性之自覺不足，方會不尊重他人財產法益，僅憑 自己有金錢上需求，即輕易進入被害人家中拿取電纜線1 批 、成功嶺名牌1 個、銅壺1 只等物，又被告自承是要取上開 物品變賣為生，而上開物品之價值非屬貴重，所能變賣金額 想必不多，被告復稱其生活上居無定所，隨意居住，有做雜 工，一天大概4 、500 元等語（見本院卷第34頁、第40頁） ，可見被告經濟狀況確實窘迫，縱使能順利變賣竊取之物， 所得之數不過勉強餬口，被告並非藉此大賺不義錢財之輩， 況被告使用之手段大致平和，被害人遭竊取之物，亦悉數取 回，此有贓物認領保管單附卷為憑（見偵卷第22頁），則被 害人之財產法益已受有一定彌補，佐以被害人自始自終都未 欲對被告深究（見偵卷第6 頁、第87頁），被告自庭訊以來 亦未矯飾自身所犯之錯誤，本院可信其能藉此次機會重新使 生活有序，日後不再透過此等方式謀生，且被告提及家人本 已打算接其北上生活，足見被告在歷經此次矯治程序後，應 能在家人關心下遠離現在顛沛流離之生活方式，準此，較諸 被告在本案中行為之可非難程度，若對其科以加重竊盜罪之 法定最低度刑有期徒刑6 月以上之刑（被告為累犯），顯有 情輕法重之虞，故應依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法 先加後減之。復審酌上開各情，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之標準。
㈢、扣案之美工刀3 支、老虎鉗2 支、尖嘴鉗1 支、大剪線鉗1 支、銼刀1 支、水果刀1 支、鐵撬1 支、剝皮刀1 支雖均屬 被告所有，但被告否認有作為行竊時使用，此外，復無證據 顯示乃被告用以行竊時之工具，爰不依刑法第38條第1 項第 2 款宣告沒收之。
四、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。㈡、刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第59條、第41 條第1 項。
㈢、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。