臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第513號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾文舜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4496
號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾文舜犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之尖嘴鉗壹支及鐵絲伍條均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
鍾文舜前因詐欺案件，於民國98年間經本院以98年度簡字第 54號判決判處應執行有期徒刑5 月確定，嗣於98年9 月14日 因徒刑縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，於101 年8 月22日3 時許，持客觀上足以對他人 生命及身體造成危害之尖嘴鉗，騎乘自行車至地號為雲林縣 西螺鎮○○○段744 之1 號處，利用上開尖嘴鉗將3 條亞管 （均口徑3 公分、總長度為7 公尺）以鐵絲綁在一起並置於 其自行車之方式，竊取李涼彬所有之亞管3 條得逞。嗣經巡 邏員警見鍾文舜形跡可疑，上前盤查並當場扣得尖嘴鉗乙支 、60公分長之鐵絲4 條、20公分長之鐵絲1 條及亞管3 條等 物，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告鍾文舜所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。㈡、被告對上開犯罪事實坦承不諱，且經告訴人李涼彬指述歷歷 ，並有照片10張及贓物認領保管單在卷可稽，以及扣案之尖 嘴鉗1 支、60公分長之鐵絲4 條、20公分長之鐵絲1 條足資 佐證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查本案扣案之尖嘴鉗 於材質上屬鐵製、長度約15公分，此經本院勘驗後記明筆錄 在卷（見本院卷第38頁反面），則該尖嘴鉗在客觀上已足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，當屬兇器 無訛。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇 器竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載經法院判處有期徒刑及 執行完畢之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
㈡、次按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時 之情狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別 ，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同 之領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所 列舉10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判 人員自由裁量之職權範圍（參見最高法院99年度臺上字第64 20號判決意旨）。本院審酌：被告本身教育程度僅高中畢業 ，智識能力不高，可信其守法意識較為欠缺，才會兀自認為 可先取走被害人李涼彬放置於路邊之亞管後，再行告知被害 人即可，導致自身招致刑典，又被告竊取上開亞管之動機， 經其供承是要拿來搭棚架使用等語（見本院卷第35頁），觀 諸卷附之上開亞管照片，有一定陳舊使用痕跡，此經被害人 陳述在卷等語（見警卷第4 頁），可知被告當非覬覦上開亞 管之經濟價值要予以變賣，其所述尚屬可採，況被告竊取上 開亞管所使用之手段尚屬平和，而被害人亦將上開亞管領回 ，此有贓物認領保管單可查，可信被害人所受損失已獲有相 當彌補，被害人亦表示倘被告真心悔悟，即不予以深究，此 有公務電話紀錄表足憑（見本院卷第15頁），則以被告自承 現勉力從事輕鋼架工作，且1 日有上千元收入，每月可賺取 3 萬餘元，且深切明瞭所作所為有何不妥之處，本院認為以 被告現在腳踏實地之生活方式，以及本案所造成之財產法益 損害非鉅，被告行為之可非難程度自屬輕微，而被告只要能 維持現有之生活步調，不只在經濟上能大幅改善，更能遠離 刑事程序之紛擾，給自己一個重生之契機，設若對被告宣告 以不得易科罰金之刑度，徒然斷絕被告重新適應社會之機會 ，考量司法制度之功能除在懲戒之外，無寧更重教化意義，
從而，本院認為被告之犯罪情狀與刑責相較，如對其科以加 重竊盜罪之法定最低度刑有期徒刑6 月以上之刑（被告為累 犯），顯有情輕法重之虞，故應依刑法第59條之規定減輕其 刑，並依法先加後減之。復審酌上開各情，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之標準。
㈢、扣案之尖嘴鉗、60公分長鐵絲4 條及20公分長鐵絲1 條均屬 被告所有，並持以竊取上開亞管所用，可認屬供犯罪所用之 工具，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收之。四、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。㈡、刑法第321 條第1 項第3款、第47條第1 項、第59條、第41 條第1 項、第38條第1項第2款。
㈢、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
刑事第四庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。