臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第54號
原 告 劉啟先
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 梁思以
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於101 年9 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗市○○○段下南勢坑小段46地號土地上，如附圖所示編號A 建物面積139 平方公尺、編號B 建物面積23平方公尺（即門牌號碼為苗栗縣苗栗市新川里17鄰圓墩13號）之建築物及其圍牆拆除，並將編號A 、B 所示之基地及編號C 空地面積45平方公尺、編號D 空地面積59平方公尺所示之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，二、請求之 基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 款、第2 項分別定有明文。原告起訴時 原聲明：被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○○段下南勢坑小段 46地號土地上、面積256 平方公尺（以實測為準）、門牌號 碼為苗栗縣苗栗市新川里17鄰圓墩13號之建築物拆除，並將 土地返還原告。嗣於民國101 年7 月16日具狀將其訴之聲明 變更為：被告應將坐落苗栗市○○○段下南勢坑小段46地號 土地上如苗栗縣竹南地政事務所中華民國100 年6 月22日土 地複丈成果圖所示編號A ：建物面積139 平方公尺（即門牌 號碼為苗栗縣苗栗市新川里17鄰圓墩13號之建築物拆除回復 原狀）、編號B ：建物面積23平方公尺（即門牌號碼為苗栗 縣苗栗市新川里17鄰圓墩13號之建築物拆除回復原狀）、編 號C ：空地面積45平方公尺、編號D ：空地面積59平方公尺 ，並將A 、B 、C 、D 所示土地返還原告（見本院卷第88 頁）。經查，原告於訴之變更追加前後所主張之基本原因事 實（被告無權占有原告所有之土地，依民法第767 條規定行 使物上請求權）相同，且被告對於原告就訴之變更追加，在 程序上亦無反對之意見，而為本案之言詞辯論，依上開規定 視為同意其變更及追加。是原告上開訴之變更追加，核與前 揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠坐落苗栗縣苗栗市○○○段下南勢坑小段46地號土地、面積 636 平方公尺（以下簡稱系爭土地），原係訴外人劉雙貴、
劉阿坤、被告梁思以及原告等四人共有，嗣原告向鈞院訴請 分割共有物，經鈞院以95年度訴字第77號判決系爭土地應予 變賣，並於96年6 月11日判決確定，其後原告依上開確定終 局判決向鈞院聲請強制執行，經鈞院以97年度執字第659 號 強制執行程序公開拍賣由原告得標，並於99年1 月20日辦理 所有權移轉登記完畢。系爭土地分割前有被告所有未辦保存 登記，門牌號碼為苗栗縣苗栗市新川里17鄰圓墩13號之建築 物（以下簡稱系爭房屋）坐落其上，被告不否認上開房屋為 其所有，擁有事實上處分權，又被告使用系爭土地之部分， 並未得當時共有人之同意，退步言，縱有使用同意，於判決 分割案件確定後，亦已無使用權源。詎料，分割後被告已無 法律上權源繼續使用，經原告私下協調近2 年時間，被告仍 占有系爭土地拒不返還，為此爰依民法第767 條規定請求被 告將上開門牌號碼苗栗縣苗栗市新川里17鄰圓墩13號之房屋 拆除，並將土地返還予原告等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
㈡對於被告之抗辯略以：
⑴原告係經由拍賣取得系爭土地之所有權，且原告在當初拍 賣時有詢問被告是否兩人一同出資購買，但被告以無資金 為由而婉拒之，原告為求土地與土地上原告所有建物所有 權合而為一之完整性，迫不得已進而出資購得系爭土地， 被告業取得拍賣所分配金額新臺幣（下同）534,035 元。 原告係依法律所規定之拍賣程序合法購得系爭土地，並本 於所有權之權利請求，何來被告所謂藉分割之名，而行併 吞之實云云，被告所言顯不可採。
⑵被告自認是公務人員退休，亦自認懂得法拍，曾以400 多 萬在新北市永和拍賣取得一間房子，以其退休款300 多萬 元繳付並登記在被告妻子名下。被告現在是保全人員應有 收入，比對法院所調取被告之財產所得明細表，與被告所 述之財產狀況完全不同，被告懂得隱匿財產，所以法院所 調取之財產所得明細表並不足以作為被告財力之證明。故 被告是有資力的人，也懂得法律，被告抗辯其不懂分割土 地是變價判決，以及不懂得拍賣要去參與投標，顯然皆是 不實在的。
⑶被告於系爭土地拍賣後也有取得價金，欲以哀兵之勢想要 誤導鈞院的判決，被告所辯之詞，不足採以採納。且被告 於系爭土地拍賣時惡意不買，俟原告買受後，欲強占使用 原告土地，此由系爭房屋已呈破舊不堪之狀態即可證。三、被告方面：
㈠系爭房屋係被告父母於57年買下該地並於該址蓋了一間平房
，被告因長年在北做事定居，自父母過世後，僅逢年過節返 家祭祖，系爭房屋現為祖宗牌位所在。系爭土地拍賣時，被 告無意亦無錢參與競標，因此由原告獨自參與競標，其所標 得金額與公告地價落差極大，被告除感原告居心叵測、用意 可議外，難道因被告無資力參與競標且法律知識不足，而被 迫犧牲！被告因缺乏法律素養與常識，導致最後方知原告乃 藉分割之名而行併吞之實。
㈡原告在系爭土地拍賣時，並無邀被告一同出資購買，僅電詢 被告是否有競標之意願，被告以為需自備300 多萬始得參與 競標，因被告當時並無資力，故委婉請原告出面競標即可。 被告並非有資力之人，被告於89年以420 萬法拍購得房屋並 向銀行貸款20年，目前每月尚需繳納房貸，還有8 年才能繳 清。系爭房屋破舊不堪正因被告缺乏資金而無力翻修，俟被 告經濟許可時自會翻修。因被告為超齡的保全人員，係由大 樓自聘，故並無報薪資所得。
㈢被告於系爭房屋居住了40多年，何來強占使用之說。系爭土 地分割其立意本是良善的，彼此便宜行事，本就樂觀其成。 法律秩序的結論本應尊重，然對方的感卻諸多令人疑竇。又 因兩造說話有歧異，要以事實為根據再判斷，受到委曲的應 要幫他平反。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地原係訴外人劉雙貴、劉阿坤及兩造共有， 嗣原告向本院訴請分割共有物，經本院以95年度訴字第77號 判決系爭土地應予變賣，並於96年6 月11日判決確定；其後 原告依上開確定終局判決向本院聲請強制執行，經本院以97 年度執字第659 號強制執行程序公開拍賣由原告得標，並於 99年1 月20日辦理所有權移轉登記完畢，此有原告提出之土 地登記謄本2 份、民事判決書1 份、判決確定證明書1 紙等 件為證（見本院卷第9 至18頁），並經本院調閱上開案卷無 誤，自堪信原告上開主張為真實。又原告主張系爭土地分割 前有被告所有未辦保存登記之系爭房屋坐落其上，被告不否 認上開房屋為其所有，擁有事實上處分權之事實，此業經本 院會同苗栗縣苗栗地政事務所人員至現場履勘，並製有勘驗 筆錄、照片及苗栗縣竹南地政事務所中華民國100 年6 月22 日土地複丈成果圖（以下簡稱附圖）附卷可參（見本院卷第 53至62、74頁），且為被告所不爭執，原告上開之主張亦堪 信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實，無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之有利事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。
㈢原告主張被告所有之系爭房屋使用系爭土地之部分，並未取 得當時共有人之同意，並無使用權源，為無權占有；被告雖 以其在系爭房屋居住長達40多年，並無強占系爭土地，被告 因缺乏法律知識且無資力參與系爭土地之競標，原告居心叵 測、用意可議、藉分割之名而行併吞之實等語為茲抗辯。惟 均未見被告舉證說明其就系爭房屋占有系爭土地之部分究係 根據何種權源，揆諸上開規定，被告既無法就其占有系爭土 地係有正當權源之事實舉證證明之，則原告主張被告無權占 有系爭土地，請求被告依附圖所示編號A 、B 建物（含其周 圍之圍牆）拆除，並連同編號C 、D 空地部分之土地一併返 還，即屬有理由，應予准許。
㈣況且，兩造於本院上述分割共有物事件審理之初雖均主張原 物分割，惟法院考量原物分割有事實上之困難，故判決以變 價分割方式分割，上開判決亦已送達被告，被告如擔心其對 系爭土地權利喪失，其自可依法提起上訴，尋求救濟。惟其 並未聲明不服，則其對於其於系爭土地上權利有喪失之可能 一節，不能謂為不知（參酌其現住之新北市永和區房屋係其 拍賣取得一節，即可證其對於法院拍賣之效力，非全然無知 ）。再者，原告根據上開變賣分割判決聲請本院民事執行處 拍賣土地，被告為土地共有人之一，法院自會按期通知其拍 賣之情事；而被告實際上亦知悉系爭土地即將拍賣，其如有 心維護其對系爭土地權利者，自可參與競標；惟其依然放棄 此維護其權益之最後一次機會。其在原告依法投標取得系爭 土地所有權，且其亦依法領取分配款後，於原告依法行使系 爭土地所有權，訴請拆屋還地時，指摘原告存心不良，法律 不公云云，其立論尚難贊同，附此說明。
五、綜上所述，原告本於所有物返還請求權，請求被告應將坐落 苗栗市○○○段下南勢坑小段46地號土地上如附圖所示編號 A 、B 之建築物（即門牌號碼為苗栗縣苗栗市新川里17鄰圓 墩13號）及其圍牆拆除，並將上開A 、B 建築物之基地連同 編號C 、D 空地一併返還原告，為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 均核與判決結果無影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
民事庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日