臺灣苗栗地方法院家事裁定 101年度監宣字第79號
聲 請 人 鄭基生
相 對 人 鄭秋宗
關 係 人 鄭政宏
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
選定鄭基生（民國○○年○ 月○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定鄭政宏（民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事 件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁 治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後， 適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。上開 民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文，業於98年11月 23日施行，故相對人鄭秋宗視為已受監護宣告，合先敘明。二、次按受監護宣告之人之監護人死亡者，法院得依受監護宣告 之人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請或依職權， 另行選定適當之監護人，民法第1113條準用同法第1106條第 1 項第1 款定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人，法 院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最 近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或 其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開 具財產清冊之人，法院為前項選定及指定前，得命主管機關 或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲 請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌， 法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先 考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事 項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。 （二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關 係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文 。是法院於依聲請或職權另行選定受監護宣告之人之監護人 時，並同時指定會同開具財產清冊之人。
三、本件聲請意旨略以：聲請人鄭基生為相對人鄭秋宗之弟，前 經貴院87年度禁字第6 號裁定宣告為禁治產人。原監護人劉 英梅於民國101 年6 月28日過世，無法行使對相對人鄭秋宗 之監護權。為使相對人生活事務能獲得妥適協助，以維護相 對人之利益，爰依法聲請選定聲請人擔任相對人之監護人等 語。
四、本院之判斷：
（一）聲請人主張其為相對人之弟，相對人前於87年4 月21日經 本院宣告為禁治產人，由相對人之母劉英梅擔任監護人， 惟劉英梅於101 年6 月28日死亡，並無得行使監護權之監 護人，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證， 經本院職權調取87年度禁字第6 號卷宗核閱無訛，是聲請 人之主張堪信為真實。從而，聲請人聲請選定相對人之監 護人，即屬正當，應予准許。
（二）相對人未婚無配偶，父母均歿，聲請人為相對人之弟，彼 此間情感連結緊密，具高度意願擔任相對人之監護人，並 經相對人之親屬鄭政宏、鄭健全、鄭雅蔓表示同意，有聲 請人提出親屬同意書在卷可稽。本院函囑苗栗縣政府進行 訪視調查略以：1 、評估：相對人領有重度智能障礙手冊 ，雖行動能力佳，但無表達能力，且認知能力較弱，日常 生活皆需家人協助照顧。聲請人為相對人弟弟，雖因工作 之需未與相對人同住，但每週閒暇時間都會前往探視相對 人，對相對人極為關心。2 、建議：聲請人雖未與相對人 同住，但與相對人手足關係佳，且家人對於由聲請人擔任 相對人之監護人並無其他意見，故由聲請人擔任相對人之 監護人應無不適之處；另建議由關係人鄭政宏（相對人三 弟）擔任會同開具財產清冊之人。以上建議仍請貴院參酌 其他證據或資料，依受監護宣告之人最佳利益綜合評估與 裁量，有苗栗縣政府101 年9 月25日府勞社障字第101093 616 號函檢附身障監護宣告案件訪視調查表在卷可稽。本 院綜核上開事證，堪認由聲請人擔任相對人之監護人，應 可善盡保護相對人之責，爰選定聲請人鄭基生為監護人。 另關係人鄭政宏為相對人之弟，對相對人之情形應甚瞭解 ，且經親屬同意，亦有前述同意書在卷可證，爰依上揭規 定，指定鄭政宏為會同開具財產清冊之人。
（三）末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財 產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況 與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產， 應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於2 月內開具 財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳
報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要 之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利 益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購 置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他 人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力，新修正民 法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099條之 1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 林卉聆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 簡慶仁