臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 101年度訴字第572號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣何興
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字
第1424號），本院於中華民國101 年10月19日上午11時許，在本
院第2法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 柳章峰
書記官 黃雅琦
通 譯 張梨香
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
蔣何興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新台幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）蔣何興曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2 月11日出所，由 台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於88年2 月25日以88年度 偵緝字第58號不起訴處分確定。惟上開觀察、勒戒未收其 實效，蔣何興於該次觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復有 下列施用毒品之犯行：①因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月27 日出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同日以89年 度毒偵字第416 號不起訴處分確定。②因施用毒品案件， 經本院裁定送強制戒治，於91年8 月9 日執行完畢；至其 刑事責任部分，則經本院於90年7 月17日以90年度易字第 274 號判決，判處有期徒刑7 月確定。
（二）詎蔣何興仍未戒除毒癮，復有下列施用毒品之犯行：①因 施用第一、二級毒品案件，經本院於94年4 月21日以94年 度訴字第107 號判決，分別判處有期徒刑1 年、8 月，並 定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，於94年5 月15日確定。 ②又因施用第一、二級毒品案件，經本院於94年12月30日 以94年度訴字第505 號判決，分別判處有期徒刑1 年4 月 、1 年，並定應執行刑為有期徒刑2 年2 月，於95年1 月 27日確定，再依96年罪犯減刑條例分別減為有期徒刑8 月 、6 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定。嗣上開 ①②案件，經接續執行結果，均於97年1 月31日因縮刑期 滿執行完畢（構成累犯）。
（三）蔣何興仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意
，於101 年7 月2 日晚上8 時許，在其苗栗縣苗栗市勝利 里24鄰篤行87之2 號住處，以針筒（未扣案）注射左手靜 脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣苗栗縣警察局 苗栗分局南苗派出所員警，於101 年7 月6 日下午4 時25 分許，在苗栗市勝利里篤行81號前，見蔣何興形跡可疑上 前加以盤查，蔣何興在警方尚未發覺前，除向警方坦承上 情而自首外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈 有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應。
（四）案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項。
四、附記事項：
本案被告蔣何興有自首減輕及累犯加重事由，依法應先加後 減。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 黃雅琦
審判長法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無誤
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官 黃雅琦
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。