臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第77號
原 告 林坤池
被 告 劉家甫
法定代理人 李雅玲
劉金誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬零貳佰貳拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之五十；餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求被告 應給付原告新台幣（下同）706,226 元，嗣於訴狀送達後， 將看護費用請求由12萬元減至6 萬元，並變更聲明請求被告 應給付原告646,226 元，核其所為訴之變更，屬減縮應受判 決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)緣被告騎乘自行車於民國100年3月2日下午8時50分許，行經 花蓮市○○街70號前與原告所騎乘車牌號碼5GD-139 號機車 由北往南同方向行駛，被告逕行轉彎而未禮讓原告直行車先 行，造成原告閃避不及煞車而跌倒，因此受有右側近端肱骨 骨折併肩關節脫臼，緊急送至財團法人佛教慈濟綜合醫院（ 下稱慈濟醫院）急診手術與住院治療。被告於肇事後告知被 告法定代理人，惟其事後不僅未加以聞問，反更推卸責任， 使原告身心俱疲，心理受創嚴重，被告之行為造成原告身體 、健康等侵害，原告自得請求被告賠償因本件車禍所受之損 失。
(二)原告請求項目與金額如下：
1.看護費用：原告自 100年3月2日急診入院，於當日接受復位 及固定手術，於同年3月8日出院，經醫師診斷原告需休養6 個月，休養期間需專人照顧3 個月，又因右肱骨骨折，日常 生活需他人扶助。以目前看護行情價每月20,000元計算，請 求3個月看護費用60,000元。
2.醫療費用損失：原告於 100年3月2日由慈濟醫院急診入院，
當日即接受復位及固定手術，於同年3月8日出院後並陸續回 診至同年7月27日，共計花費16,226元。 3.不能工作之損失：除需專人看護期間3 個月外，原告因被告 侵權行為無法正常工作，原告任職於超人氣食品店擔任食品 管理、銷售、送貨等工作，因被告之過失導致原告自100年3 月2日至9月2日，共6個月無法正常工作，以原告每月薪資45 ,000元計算，共損失薪資270,000元。 4.精神慰撫金：原告係因被告侵權行為致骨折，因傷無法自理 、如廁，又因無法行走需受人照顧，日常生活受到極大影響 ，使原告內心精神受有重大打擊，爰請求精神慰撫金300,00 0 元。
(三)綜上，被告應賠償原告646,226 元。為此，爰依侵權行為法 律關係，請求被告賠償損失，聲明被告應給付原告646,226 元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)原告主張被告騎乘自行車於100年3月2日下午8時50分許行經 花蓮市○○街70號前逕行轉彎造成原告閃避不及而跌倒受傷 云云，惟原告所提之花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研 判表中所載可能之肇事原因為原告未注意車前狀況或其他引 起事故之不當行為（自摔），已載明原告為自摔行為造成本 件事故。被告乃未成年人，因行經事故地點即遭原告指稱係 被告所致，被告年幼無法抗辯，當下原告又斥責被告，造成 被告心生恐懼，被告在完全不懂的情況下，一切都由原告陳 述回答，被告家長到現場就看見原告的兒子動手推被告，並 大聲駁斥，被告家長出聲制止，可是已經造成被告身心受創 ，常被惡夢驚醒，導致被告需至診所就醫。
(二)事發後，被告親自與友人到原告家拜訪並帶水果慰問，當時 是由原告妻子接待，其說等原告傷勢好些時再討論。被告於 同年3月15日收到調解單，3月23日進行調解，現場內容一切 都由原告陳述，並大聲駁斥被告的理由，說一切過錯都是被 告造成，而要求賠償30萬元，因為和解金過高才無法達成和 解。另原告提出之道路交通事故現場圖並無被告或法定代理 人之簽名，事故現場附近（進豐街與明智街路口，進豐街69 號前）監視器畫面，事故當時只見一名小孩騎自行車經過， 並未見原告機車經過，所以原告自摔與被告騎乘腳踏車有無 違規並無關聯等語資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。四、本院判斷：原告起訴主張被告於100年3月2日晚間8時50分許 ，騎乘自行車由花蓮市○○街70號東往西方向靠外側車道行 駛，原告騎乘車牌號碼5GD-139 號重型機車同方向行駛於被 告自行車後方約1、2部摩托車距離之內側車道，被告自行車
突然左轉彎，原告為避免與被告發生碰撞，就以碟煞煞車， 因而重心不穩人車往右倒地，並受有右側近端肱骨骨折併肩 關節脫臼的傷害，被告過失不法侵害原告之身體，應負損害 賠償責任等語，並提出花蓮縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、慈濟醫院診斷證明書等件為 證（參卷頁7至9）；而被告法定代理人對於被告於該時地騎 乘自行車經過事故現場乙節並不爭執，惟辯稱被告騎到進豐 街70號要到對面藥局買藥，轉彎前有停下來注意左右來車， 騎至道路中央時發現原告在其左側跌倒，原告之傷害乃自摔 行為所致，被告無任何過失；且原告請求不能工作損失及精 神慰撫金二項金額過高等語置辯。是本件兩造之爭點，厥為 ：被告是否過失不法侵害原告身體成傷？如被告應對原告負 侵權行為損害賠償責任，原告主張之各項損害賠償數額，是 否有據？茲審究如次：
(一)被告是否過失不法侵害原告身體成傷？
1.被告辯稱原告於上揭時、地受有傷害，乃因原告自摔行為所 致，被告轉彎前有停下來注意左右來車，當時原告已在其左 側跌倒，原告受傷非出於被告行為所致云云。惟查，依花蓮 縣警察局花蓮分局100年11月1日花市警交字第1000028532號 函附花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、談話紀錄 表、現場照片等資料（參卷頁27至38），被告係自進豐街外 側車道東往西騎乘至進豐街70號前欲穿越進豐街（北往南） 至對面藥局，而原告機車則為東往西方向倒臥在被告行進路 線之左方內側車道。據被告於談話紀錄表中稱其騎至道路中 央停等時，原告機車突然在其左側摔倒，距離其停等位置很 近，而原告摔倒後立即要求其父母到場等語（參卷頁30）， 則以事故現場道路筆直，若被告騎乘自行車於穿越馬路前， 有在外側車道停等確認無其他來車後始行穿越，應可發現直 行之原告機車已然接近或側摔之情狀，而不可能如其所述於 行進至道路中央停等時才發現原告機車側摔乙情；況從原告 於摔車後立即促請被告協同家人往赴現場處理之行為，若原 告側摔與被告行為無涉，至多請求路過該處之人為其報案或 協助救護，其何以囑咐被告返家請其家長至現場處理，原告 又何以聽命協同家長返回現場？衡諸常情，應可推知原告緊 急煞車而側摔受傷之原因，與為防免撞上逕行轉彎穿越馬路 之被告間有因果關係。另從當時事故現場路面乾燥、氣候良 好、視線清楚，並無任何足以肇致原告側摔之外力因素，益 證原告受傷乃因被告未注意來車而貿然轉彎，致使原告需急 煞而重心不穩側摔無疑。原告既屬直行車輛享有優先路權， 被告欲穿越馬路本應注意左右來車，並禮讓直行車優先通行
，卻疏未注意原告車輛已然靠近，導致原告須採取緊急煞車 ，因此側摔受傷，被告自屬過失不法侵害原告身體，而應負 損害賠償責任。
2.被告法定代理人雖辯稱花蓮縣警察局道路交通事故初步分析 研判表記載原告為自摔，顯與被告騎乘自行車有無違規無關 云云。然從道路交通事故現場圖與兩造所稱事故位置及事發 經過，足堪認定被告應有未注意來往車輛，禮讓直行車先行 之違規情形，已如上述，而被告於談話紀錄表中既表示警方 繪製的現場圖與現場相符，且製作筆錄當時被告法定代理人 亦陪同在旁，堪可信該現場圖繪製之情形與事故現場狀況一 致；又被告及其法定代理人雖未簽名於現場圖上，惟現場圖 乃警方依職權繪製，本無需當事人簽名承認，被告及其法定 代理人既已閱覽無誤，則本院審酌現場圖描繪之情況以及兩 造之陳述等資料，認定原告主張其側摔行為乃被告未注意來 車禮讓直行之原告而逕行轉彎穿越馬路，導致原告為避免碰 撞被告採取急煞因而側摔受傷乙節為真，尚非無據。又被告 另稱事故附近之監視器畫面中未出現原告機車行駛於該路段 ，無法證明原告自摔與被告騎乘自行車有無違規間之關連云 云，然該監視器僅能攝錄到進豐街與進豐街66巷口之範圍， 不包括進豐街70號前方之道路狀態，也無聲音，此據證人即 國防里里長黃文彬到庭證述在卷（參卷頁104至105），則該 監視器畫面既未拍攝到事故現場及為靜音之畫面，自無從推 判車禍發生原因，而援為原、被告有利之證據，被告法定代 理人援此抗辯被告為單純自摔，否認被告過失，自無足採。(二)原告主張之各項損害賠償數額，是否有據？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原 告因被告未注意來車逕行轉彎穿越馬路，其為避免撞擊而採 取緊急煞車導致重心不穩而人車倒地，而受有右側近端肱骨 骨折併肩關節脫臼之傷害，既認定如前，被告對於原告因此 所受之損害自有過失而應負賠償責任。則原告請求之賠償費 用，是否應予准許，分述為次：
1.看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償。原告主張其因傷 需專人看護3 個月，而原告車禍後都由妻子負責看護，故請 求看護費用60,000元等語。查原告因本件車禍於100 年3月2 日送往慈濟醫院急診入院，並接受手術治療，術後於同年 3 月8 日出院，其患肢無法負重（包含駕駛及其他工作），並 需專人照顧3 個月等情，有慈濟醫院100年4月22日診斷證明 書及101年8月25日病情說明書在卷可憑（參卷頁9、116）， 堪認原告主張術後3 個月期間，有受專人看護之必要等情， 為有理由；又被告對於原告請求3 個月、每月20,000元計算 看護費用部分不爭執（參卷頁108），是原告請求3個月看護 費用60,000元為有理由，應予准許。
2.醫療費用損失：
原告主張因車禍受傷共計支出醫療費用16,226元之事實，業 據提出醫療費用單據為憑（參卷頁11至12），且為被告所不 爭執（參卷頁第108） ，是原告此部分請求自屬有據。 3.不能工作之損失：
原告主張因本件車禍受有上開傷害，自車禍發生後休養期間 無法正常工作，計至100年9月2日止受有6個月之收入損失， 而請求每月45,000元計算其不能工作之損失，並提出超人氣 食品公司負責人開立之在職證明為據，被告則爭執原告不能 工作期間及計算基準。查原告所受前開傷害於出院後宜休養 6 個月，不宜作負重工作（包含駕駛及其他工作），有診斷 證明書及病情說明書可稽（參卷頁9、116），是原告主張其 出院後6 個月無法承受負重之工作乙節，堪予採認。次查， 原告開設超人氣食品行，所營業務為小吃、冷飲店、冷凍調 理食品批發等，兼營早餐店，該商號登記負責人為原告妻子 劉宛臻，但實際為原告所經營，並負責駕駛及配送貨品等工 作，有該商號營業（稅籍）登記資料公示查詢可稽（參卷頁 73），及據原告陳述在卷。本院斟酌原告因車禍致肱骨骨折 併肩關節脫臼，接受開放性復位合併骨內固定器固定手術， 101年4月18日入院拔除鋼釘，其於6 個月休養期間顯難從事 駕駛車輛及搬運原料等負重工作，其請求6 個月不能工作之 損失應屬有據。原告雖提出在職證明書用以證明其每月薪資 為45,000元，然該證明書為超人氣食品行名義負責人即原告 妻子所開立，其可信度薄弱，且原告於事故當時並無勞保投 保紀錄，其99年度財產所得資料亦無任何薪資所得之紀錄（ 參卷頁76至77、頁62至63），又因超人氣食品行乃原告所開 設，該營業收入本可視為經營者之薪資報酬，原告未能證明 其每月均領取45,000元薪資，且據原告自承其於休養期間曾
經僱用一名司機為其送貨，超人氣食品行並無停業乙情，則 原告僅是多付出金錢聘僱他人接替其從事駕駛及配送貨品等 工作，故其所受不能工作或營業損失應為聘請司機代替其工 作之部分，而據原告所陳其係以每月24,000元聘請司機為其 開車送貨，則其請求6個月不能工作所受損失應為144,000元 （計算式：24,000×6＝144,000），方屬合理，逾此金額之 請求，則無所據，應予駁回。
4.精神慰撫金：
原告主張因本件車禍事故，受有右側近端肱骨骨折併肩關節 脫臼，其因傷無法自理、如廁，又無法行走需受人照顧，日 常生活受到極大影響，使原告內心精神受有打擊，而請求精 神慰撫金300,000 元等情。查原告前揭傷勢經實施固定手術 ，於接受拔釘前，確實不良於行，其日常生活起居當然受到 相當程度之影響，且事後還需視癒合狀態實施拔釘手術，其 身心應感痛苦，是其依民法第195條第1項請求被告賠償非財 產上損失，誠屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 判例意旨參照）。經查，原告為高職畢業，經營超人氣食品 行，依本院職權調取財產所得資料顯示其於99年度名下僅有 2 部車輛（參卷頁第62至63）；被告則係學生，事發時就讀 國小六年級，目前就讀國二，本院依職權調取財產所得資料 其於99年度並無所得與其他動產、不動產（參卷頁64），被 告法定代理人部分，母親為家管，父親為公務員，月領薪資 約64,000元（參卷頁119） 。本院斟酌原告所受傷勢、兩造 身分、地位、經濟能力、被告過失以及車禍迄今尚未成立和 解等一切情狀，認原告請求被告非財產上之損害賠償100,00 0元尚屬適當，逾此金額之請求則屬過高，不應准許。 5.綜上，原告因本件車禍所受之損失計為：看護費用60,000元 、醫療費用16,226元、不能工作之損失144,000 元、精神慰 撫金100,000元，合計為320,226元（計算式：60,000＋16,2 26 ＋144,000＋100,000＝320,226）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付320,226 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴 部分，本院命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行；至原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 洪美雪