臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度簡抗字第2號
抗 告 人 曾麗菱
相 對 人 許萬益
彭鴻喜
李昆錦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國
101年9月11日本院花蓮簡易庭所為之100年度花簡字第279號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民事訴訟法第138條之寄存送達，限於不能 依同法第136條、第137條規定行送達者，始得為之；又寄存 送達除應將送達之文書寄存送達地之自治或警察機關，並應 製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人 住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，始生送達效力 。本件原法院送達證書上僅於「寄存豐田分駐所派出所」欄 勾選，對於有無製作送達通知書，黏貼於抗告人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，則未有任何表示，抗告人 對本院其他案件寄存在豐田派出所者，均知悉並前往領取， 本件顯係派出所未告知有通知未領取，原法院遽認送達合法 而駁回抗告人上訴，為此提出抗告等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法 第442條第2項定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、 事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲 會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送 達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存 送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136 第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦分別定 有明文。
三、經查，本件抗告人對於本院100年度花簡字第279號判決提起 第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審於101年7月17日裁定 限抗告人於收受裁定送達後5日內補繳上訴裁判費新臺幣1,5
00元，上開裁定送達至抗告人之住所時，因不獲會晤抗告人 ，亦無從將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，因 而於101年7月24日寄存送達於抗告人住所地之警察機關即花 蓮縣警察局吉安分局豐田派出所，有送達證書附卷可稽。揆 諸前開規定，上開補費裁定自寄存之日經10日發生送達之效 力，抗告人迄同年8月27日均未補繳裁判費，是原審乃於101 年9月11日裁定駁回抗告人之上訴，於法尚無不合。抗告人 雖稱送達證書上僅於「寄存豐田分駐所派出所」欄勾選，對 於有無製作送達通知書，黏貼於抗告人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首，則未有任何表示等語。然原審命抗 告人補繳裁判費之送達證書除勾選寄存之警察機關外，就「 未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該文書 送達：」、「寄存於下列之一處所，並製作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達」二欄亦均勾選表示明確，形式上已符合前述法律要 件，堪認本件業已依民事訴訟法第138條第1項合法寄存送達 無訛。抗告人認送達人員未將送達通知黏貼於抗告人住所門 首應負釋明責任，惟抗告人均未釋明徒然指責送達不合法， 即無可採。原審據此裁定駁回抗告人上訴，即屬適法。從而 ，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，殊非有據，應予駁 回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法 官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
書記官 邱曉薇