臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度監宣字第56號
聲 請 人 邱崑泉
相 對 人 邱昱森
利害關係人 花蓮縣政府
法定代理人 傅萁
利害關係人 邱昱達
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告邱昱森（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定花蓮縣政府為受監護宣告之人之監護人。
指定邱昱達（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人邱昱森之祖父，相對人 因出生時腦部缺氧，一歲半被判斷患有小腦症，為重度智能 障礙，現被安置於黎明教養院接受照護，日常生活無法自理 ，已不能為（受）意思表示或辨識其效果，為此爰依法聲請 宣告邱昱森為受監護宣告之人，併選定聲請人為受監護宣告 之人邱昱森之監護人、相對人之胞兄邱昱達為會同開具財產 清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬關係系統表、同意書 、身心障礙手冊、印鑑證明等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。經查，聲請人係相對人之祖 父，有戶籍謄本1份在卷可考，是本件聲請，核與法相符， 先予敘明。又本院在鑑定人即臺灣基督教門諾會醫療財團法 人門諾醫院（下稱門諾醫院）李美瑩醫師前訊問相對人，審 驗相對人之心神狀況，相對人對於點呼、詢問其頭上所戴為 何、個人資料及辨識親人等問題，相對人均未為任何回答且 無法理解其意等情，有訊問筆錄在卷可稽。復依該院函覆之 鑑定報告書略以：一、個人生活史及病史：相對人出生時因 晚產缺氧急救而有腦性麻痺，當時被告知有小腦症，經本院 追蹤發現相對人頭圍及生長發展曲線明顯落後，且其至2、3 歲才能獨立行走。相對人6歲時癲癇發作加重腦部功能受損 ，目前持續以藥物治療。平常相對人胃口欠佳，睡眠正常， 情緒平穩，偶激躁不安時仍可為安撫。其以往病史為小腦症
、腦性麻痺、癲癇、重度智能障礙。二、生活狀況及現在身 心狀態：相對人身型瘦小，外觀整齊清潔，目測其頭圍比一 般成人小，生命徵候正常，意識清醒，而手部動作及步態不 協調，雙手肌肉張力強，然難執行握筆及精細動作，步調緩 慢不穩。相對人對叫喚有反應，可遵從及配合如坐下、起立 、走路、握手、揮手再見等簡單指令，能指出其祖父在哪， 詢問對不對能以點頭或搖頭表示，問話時表情微笑，卻多僅 發出無意義之聲音或無反應以為回覆，態度被動配合，活動 量中等，注意力不佳，無法書寫有意義之文字及無法明確表 達其意思，鑑定過程中無明顯怪異行為表現。以電腦斷層臨 床檢查相對人，結果顯示其為小腦症。相對人經心理衡鑑， 按魏氏成人智力測驗第三版全量表智商為40 ，按簡式萊特 非語文智力測驗修訂版智商為36。整體評估相對人之智能水 準與日常生活功能表現，其落在重度智能障礙的可能性大， 具備簡單的認知功能，發展能力約略在2歲4個月至3歲6個月 之間。相對人無管理處分自己財產之能力。相對人因認知功 能缺損，無法獨立生活，起居大多依賴他人協助，現為黎明 教養院住民，領有重度多障殘障手冊，並於民國97年8月領 有小腦症之重大傷病卡，其每2星期會返家3天由聲請人及相 對人之胞妹照顧。相對人自幼語言發展遲緩，認知思考能力 、語言理解及表達能力缺損，無法執行高等之心智活動。鑑 定結果認相對人有重度智能障礙，以致其已完全不能為（受 ）意思表示或辨識意思表示效果之能力，且其恢復至正常心 神狀態之預後及回復之可能性極低，此有門諾醫院101年9月 10日基門醫盛字第101-1061號函暨所附精神鑑定報告書1份 附卷可憑。本院綜上事證，認相對人確因精神障礙，致不能 為意思表示或受思意表示、或辨識其意思表示之效果。本件 聲請，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣 告之人。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦 得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時 ，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監
護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係 。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。且家事事件法第176條第1 項亦規定家事事件法第106條之規定於聲請監護宣告事件準 用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議。又按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會 同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定 前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。家事事件法第168 條第1項、第2項亦規定有明文。經查：本院依職權函請花蓮 縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會進行訪視， 據函覆略以：1.聲請人對其有為相對人聲請監護宣告之事宜 並不知情，並對聲請動機不甚清楚，且聲請人不識字，亦無 印象有填寫過相關文件，僅知相對人母親之家庭成員有土地 事宜須處理，該監護宣告為代書所聲請，是認聲請人對確保 相對人權益之能力顯有不足。2.相對人自幼即與聲請人同住 ，相對人父母相繼89年及98年過世後，聲請人延續照顧相對 人之責，相對人自98年起被安置於黎明教養院，每隔2週返 家1次。相對人之居住場所即黎明教養院，該機構環境整潔 、乾爽，相對人主要由該機構人員照顧，未來照顧計畫會維 持現狀。而聲請人少有主動與黎明教養聯絡，大多時間為黎 明教養院的社工與聲請人聯繫及前往家訪，以討論相對人在 教養院之近況。在黎明教養院之社工表示為討論相對人在該 教養院之近況時，多以相對人之胞兄邱昱達為窗口聯繫及由 社工前往家訪，相對人之胞兄邱昱達則未有主動聯繫之紀錄 。相對人之行動方便，據聲請人表示相對人患有重度智能障 礙，能理解家庭成員所言但無法為口語表達，生活無法自理 ，須長期仰賴他人。3.聲請人已屆齡85歲，同時為受他人照 顧之對象，身心功能逐漸退化，認知與理解力稍差，難以達 到監護之責，未來相對人將持續安置於黎明教養院內。且因 相對人為重度智能障礙且領有身心障礙手冊，符合花蓮縣政 府補助對象，故其安置於機構之費用皆由政府支付，而聲請 人僅知相對人所須負擔之費用及生活費用，皆從相對人母親 之遺產支用。4.又相對人之手足有胞兄及胞妹，其胞兄年長 相對人1歲，2年前即前往外地工作，少有返家；而胞妹於今 年國三畢業，平時會協助聲請人照料相對人，但實際上聲請 人與相對人相處時間較長。5.以相對人實際生活狀況等面向 評估，聲請人不適任相對人之監護人，鑑請法官參酌其他監 護人選意見及客觀事實條件，進行監護人裁定等語，有該協
會101年8月7日花兒家受第101056號函暨所附個案訪視評估 報告1份在卷可考。本院參酌上揭資料，認聲請人因不識字 且年事已高，生理及心理狀況逐漸退化，雖目前於相對人回 家期間為相對人之主要生活照顧者，然未來實難善盡照顧相 對人及維護相對人法律權益之責，為保護相對人，而利害關 係人邱昱達雖為相對人之胞兄，然其年僅23歲（有戶籍謄本 一份在卷可按）且長年居於外地少有返家，對相對人顯無法 為即時之照顧與事務之處理，本院認選任社會福利之主管機 關即花蓮縣政府為監護人，以其所轄資源及專業人力養護及 照顧聲請人，實較符合相對人之利益，爰選定花蓮縣政府為 受監護宣告人邱昱森之監護人。而邱昱達為相對人之胞兄， 與相對人係屬至親，有意願且經家族會議同意並推舉由其擔 任會同開具財產清冊之人，爰指定邱昱達為會同開具財產清 冊之人，與監護人共同維護受監護宣告人邱昱森之權益。又 依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時， 監護人花蓮縣政府對於受監護宣告人邱昱森之財產，應與會 同開具財產清冊之人邱昱達，於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 陳雅敏
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 邱鴻志