臺灣花蓮地方法院家事裁定 101年度家調裁字第4號
聲 請 人 陳彥均
法定代理人 范金蓮
代 理 人 林國泰律師
相 對 人 李佑威
利害關係人 李雅慧
上 二 人
法定代理人 李國龍
上列當事人間確認父子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人陳彥均與相對人李佑威間親子關係不存在。程序費用由相對人負擔負擔。
事 實 與 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳彥均與利害關係人李雅慧前為男女 朋友，二人於交往期間曾發生性行為，民國100年10月22日 利害關係人於醫院產下一子即相對人李佑威，通知聲請人之 母前往探視，利害關係人與其祖母表示相對人為聲請人與利 害關係人所生之子，聲請人及其母信以為真，遂於101年2月 15 日前往花蓮縣吉安鄉戶政事務所辦理認領相對人登記， 然相對人於二月大時，聲請人及其母認相對人長相與聲請人 並無相似處，且長相似原住民，因而生疑，遂至診所採集聲 請人與相對人之DNA，委託機構進行親子鑑定，鑑定結果排 除聲請人與相對人之親子關係，故聲請確認聲請人與相對人 間親子關係不存在等語，並提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科基 因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書2份為證。二、相對人則對聲請人之主張俱不爭執。
三、經查：
(一)按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。經查 本件兩造合意聲請本院以非訟程序裁定終結本件家事事件（ 參見本院101年8月21日調解筆錄、101年10月5日訊問筆錄） ，本院自應依前揭規定為裁定。
(二)經查，聲請人所主張之事實，業經其提出戶籍謄本、柯滄銘 婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書2份等為 證，且觀諸前揭鑑定報告書內容，結論認無法排除第三人黃
志豪與相對人之親子關係，親子關係概率值為99.997555％ ，可排除聲請人與相對人之親子關係等語，堪信相對人血緣 上之父並非聲請人，而係第三人黃志豪。是以聲請人主張相 對人並非其所生，二人間親子關係不存在，要屬真實，堪以 採信。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。聲請人主張其非相對人之生父，然戶籍登記相對 人為聲請人之生父，致兩造間是否具有直系血親關係所生之 扶養、繼承等私法上權利存否發生不明確，此等法律關係有 無不安之狀態，得以確認判決除去，自得認本件訴訟有即受 確認判決之法律上利益。從而，聲請人請求確認相對人與其 之間父子關係不存在，本諸上開說明，並無不合，應予准許 。
五、另本件聲請人與相對人親子關係不存在，已如上述，則必藉 由法院裁判始克還原其真正身分，此實不可歸責於相對人， 況相對人本可與聲請人互換地位提起本件確認親子關係不存 在事件，故聲請人訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然 相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸 張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負 擔，較為公允。
六、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第81條第2款規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
家事法庭法官 吳育汝
得抗告。
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 陳蓮茹