臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第84號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張信河
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第22
5 號、第226 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
張信河犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張信河與一綽號「白猴」之成年男子、一自稱「黃國屏」之 成年男子以及一真實姓名年籍均不詳之成年男子等共4 人共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，「白猴」 等人先於民國100 年8 月14日（即農曆100 年7 月15日）前 某期間，以不詳方式在花蓮縣光復鄉○○路○段71號房屋後 方挖設地道、埋設地下油槽，並將該油槽銜接高壓軟管至國 防部聯勤總部花東地區補給油料庫（下稱花東油料庫）所設 置之輸油管，嗣「白猴」等人承租取得花蓮縣光復鄉○○路 ○段71號房屋使用後，即由「白猴」以每月新臺幣3 萬元之 代價僱用張信河，推由張信河自100 年8 月14日起居住在上 址承租處所，每日開啟開關，若見油料通過，便將該等油料 流至油槽儲存，待流放完畢即關上開關，並注意花東油料庫 人員巡視狀況，期間，「白猴」、「黃國屏」以及前述真實 姓名年籍均不詳之成年男子則偶至該租屋處，查看油槽狀況 ，直至100 年10月27日凌晨1 時20分許花東油料庫補給士至 上址附近執行巡視勤務前，渠等以此方式接續竊取航空用燃 油共約1,067 加侖得手。
二、證據名稱：
（一）被告張信河於偵查及本院訊問時之自白。（二）證人即花東油料庫庫長辛國慶、補給士陳宇進，以及證人 即花蓮縣光復鄉大興村1 鄰鄰長李叁龍，暨證人陳芃、高 月花（警詢、偵查中曾以高月蓉姓名接受調查）等人分別 於警詢、偵查中之證詞。
（三）代保管條、房屋租賃契約、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片、現場測繪圖、地籍圖、行動電話通聯紀錄 、油料補給作業手冊、花東油料庫花蓮油料分庫及臺東油 料分庫之各個作業組油池盤溢盤損表、內政部警政署刑事 警察局鑑定書。
三、核被告張信河所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪
。其在同一地點，每日反覆以相同之方式，竊取花東油料庫 置於同處管領之油料，係基於同一竊盜犯意，對同一法益侵 害之數舉動接續施行，為接續犯，應僅論以一罪（最高法院 86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告與「白猴」、「 黃國屏」以及真實姓名年籍均不詳之成年男子等4 人，就本 案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（至起訴 論認與被告共犯之人，因均尚在偵查中，故姓名均不予揭露 ，僅以上述被告對於共犯之稱呼代之；另被告除自己參與部 分外，指出前往該租屋處探看油槽狀況之人共有3 人，是起 訴論認與被告共犯者僅有2 人，容有誤會，應予補充）。爰 審酌被告張信河尚值壯年，本有臨時工作，月收入應屬勉持 ，卻不思以正當途徑獲取財物，竟為賺取共犯支付之薪資， 率然參與竊盜，行為誠有不當，且所竊取之對象、標的攸關 國家國防運作及交通，危害不輕；惟考量其終知坦承犯行， 態度容可，又無因案經判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可證，素行饒非至為不端，兼衡其竊取物 品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第32 0 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官
附錄法條
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。