臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第96號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站
異 議 人
即受處分人 蕭玉雲
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站於民國101年7月11日所為
之處分（原處分案號：北監玉裁字第裁45-P00000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蕭玉雲不罰。
理 由
一、按民國 100年11月23日修正公布前之道路交通管理處罰條例 第87條第1項規定：「受處分人，不服第8條主管機關所為之 處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲 明異議。」同條例第89條規定：「法院受理有關交通事件， 準用刑事訴訟法之規定；其處理辦理，由司法院會同行政院 定之。」亦即交通裁決事件之救濟程序，原由普通法院交通 法庭依聲明異議方式，準用刑事訴訟法審理，嗣為因應司法 院於 100年在地方法院設置行政訴訟庭，將交通裁決事件之 救濟程序，改依行政救濟程序處理，道路交通管理處罰條例 遂於 100年11月23日修正公布，該條例第87條修正為：「受 處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分 機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其 中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為 之。」並刪除同條例第89條之規定，而行政訴訟法亦於 100 年11月23日修正公布，增訂第2編第3章交通裁決事件訴訟程 序，均自101年9月6日施行，司法院及行政院復於101年10月 2日以院台廳刑二字第1010027130號、院臺法字第101005627 0 號令會銜發布廢止道路交通事件處理辦法。換言之，關於 違反道路交通管理處罰條例之裁決不服者，於修正行政訴訟 法施行及道路交通管理處罰條例修正前，係以聲明異議之方 式救濟，由地方法院交通法庭審理，以裁定為之，不服裁定 者，可抗告至高等法院，且法院受理有關交通事件，係準用 刑事訴訟法之規定；惟修正行政訴訟法施行後，關於交通裁 決事件不服之救濟方式，係向地方法院行政訴訟庭提起行政 訴訟，不服地方法院行政訴訟庭之裁判，得上訴或抗告於高 等行政法院，因兩者程序差異甚大，若改依修正行政訴訟法 處理，須補正之程序甚多（例如：補正起訴狀、送被告機關 重新審查），基於訴訟經濟之考量，行政訴訟法施行法爰增
訂第10條第1項、第3項分別明定：「修正行政訴訟法施行前 ，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議 事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依 100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理」、 「修正行政訴訟法施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機 關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後 2個月內送交該 管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法 院」。經查，本案係於101年8月19日繫屬於本院，此有交通 不公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站101年7月16日 北監玉字第1010001588號函所附本院收文章可憑，足見本案 係於修正行政訴訟法於 101年9月6日施行前，已繫屬於本院 之交通聲明異議事件，依行政訴訟法施行法第 10條第1項之 規定，即應由本院依修正前道路交通管理處罰條例規定審理 ，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人蕭玉雲於民國 101年3月7日16時54 分在玉里鎮○○路 200號（玉里分局內），因未領有駕駛執 照駕駛 RJP-116號普通輕型機車違規，並由花蓮縣警察局玉 里分局依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定， 以花警交字第P00000000號通知單舉發之。三、聲明異議意旨略以：伊被人檢舉無照駕駛，惟有幾項疑點： 「分局內部算道路嗎；可以用監視器取證舉發；紅單沒有附 加照片；紅單不是警察當場開單舉發」為由，依法聲明異議 等語。
四、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，道路交通管理 處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第 154條第2項、第301條 第 1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪 事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致無從形成有罪之確信，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院 30年上字第816號、76年 台上字第4986號判例意旨參照。
五、按道路交通管理處罰條例第7之1條規定：對於違反本條例之 行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路 主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。次按違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條第1項第1 款、第 2項規定：違反交通管理處罰條例之行為，民眾得以 言詞或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢 舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號 碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及 違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車 輛之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障 礙者，得提供違規人姓名或商號名稱、住址等。前項檢舉， 如有違規證據資料，並請檢具；第 22條第1項、第2項、第3 項規定：公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管 理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處 理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得， 足資認定違規事實者，得逕行舉發之。公路主管或警察機關 為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢 舉人到案說明；第 23條第1項第3款、第4款規定：民眾檢舉 違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警 察機關應不予舉發：三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分者 。但檢舉事實具體明確者，不在此限。四、檢舉資料欠缺具 體明確，致無法查證者。本件原處分機關認異議人有處分意 旨所示違規行為，無非係以北監玉裁字第 P00000000號通知 單1份為據，且上開舉發通知單暨該路段原舉發位置照片4幀 及繪製道路現場圖 1紙固經本院職權調得附卷（見本院卷第 17至24頁）。惟查：
(一)舉發照片所示違規人之機車車身及車牌號碼均模糊不清，且 車牌部分無法辨識車牌號碼，車身部分並無足以辨識車輛之 特徵，而車身則可見為紫色或藍色（見本院卷第19、21頁） 。雖異議人所有上開輕型機車，經本院職權查詢車籍結果， 顯示其車身為「藍色」，此有車號查詢重型機車車籍 1紙在 卷可稽（見本院卷第29頁），惟依上開照片所示並明顯之車 輛特徵，足以確認受處分人所有上開機車即為舉發當時之車 輛，又證人即掣單警員林順儀到庭證稱依據督察室的查處資 料，分局內部監視器錄影畫面，車牌號碼是無法辨識的，是 照片所示之機車是否係異議人所有上開車輛，容有疑問。(二)又本件異議人係經人匿名檢舉未領有駕駛執照騎乘機車。然 依證人林順儀到庭證稱：查處資料裡僅有兩名不願具名的異 議人蕭玉雲的同仁指認；且證人亦證稱查處的過程伊都沒有 參與，當初簽呈下來伊曾與交通組長反應過，依據違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條，必須要有檢 舉人的姓名及聯絡資料，根據督察室的查處資料，本件檢舉 人匿名，且無相關科學採證，但是督察室仍堅持要伊舉發異
議人無照駕駛等語，此有證人庭呈之督察室便簽影本附件可 稽。又民眾檢舉違反道路交通管理事件，應有檢舉人姓名、 住址及電話號碼或其他聯絡方法及違規車輛牌照號碼、車型 或足以辨識車輛之特徵。惟本件為不願具名之異議人同仁指 認，且依監視器所示之錄影畫面，無法辨識車牌號碼，業如 上述，公路主管或警察機關應不予舉發；且交通違規之行政 罰，核屬侵害人民權益之干涉處分，無論舉發機關之舉發， 或原處分機關之裁罰，均應本於明確無爭議之證據，方得使 人民信服，至本件異議人違規事實之採證照片，既非舉發機 關本於職權所拍攝，亦無法提供其餘證據補強上開採證照片 之不足，以使本院形成異議人違規事實明確之心證，則尚難 認原處分機關已盡充分之舉證及查證責任。
(三)又本件違規行為係違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項 第1款規定，非屬道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第1 款至第 6款所列舉之特定違規事項；且依道路交通管理處罰 條例第 7條之2第1項第7款、第2項規定：「汽車駕駛人之行 為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕 行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」 、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布 其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：一蛇行、危險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技 。二行駛路肩。三違規超車。四違規停車而駕駛人不在場。 五未依規定行駛車道。六未依規定變換車道。七未保持安全 距離。八跨越禁止變換車道線或槽化線。九行車速度超過規 定之最高速限或低於規定之最低速限。十汽車駕駛人或乘客 未依規定繫安全帶。十一汽車駕駛人或附載座人未依規定戴 安全帽」，是依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款 規定，可經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規而逕行 舉發之違規行為態樣，除道路交通管理處罰條例第7條之2第 2 項但書所列舉之特定違規事項外，其餘違規事項採證所用 之科學儀器必須符合同條第 2項「應採固定式，並定期於網 站公布其設置地點」之要件，而本件違規行為係違反道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款之未領有駕駛執照駕駛機 器腳踏車，並非屬道路交通管理處罰條例第 7條之2第2項但 書所列舉之11款特定違規事項，則如欲依道路交通管理處罰 條例第7條之2第1項第7款「經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規」之規定逕行舉發，其取得證據資料之科學儀器 即需符合道路交通管理處罰條例第 7條之2第2項「應採固定 式，並定期於網站公布其設置地點」之要件，惟本件係經檢 舉人匿名檢舉，且無相關科學採證，但是督察室仍堅持要伊
舉發異議人無照駕駛；且監視器定格畫面是在分局的內部， 是否屬道路的範圍亦屬爭議點，此業經證人林順儀員警到庭 證述在卷，已如前述，並有證人庭呈督察室便簽影本 1份、 該路段原舉發位置照片2張、繪製道路現場圖1紙在卷可稽， 是本件取得證據資料證明異議人有上開違規行為之科學儀器 即電腦顯不符合道路交通管理處罰條例第 7條之2第2項所定 「應採固定式，並定期於網站公布其設置地點」之要件，又 異議人亦否認其為照片中騎車之人，是自難僅憑玉里分局大 門之監視器錄影畫面而認與道路交通管理處罰條例第7條之2 第1項第7款「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」 之規定相符而得據此逕行舉發。又證人林順儀亦證稱：查處 的過程伊都沒有參與，是舉發員警未當場舉發，而於事後補 製舉發違反道路交通管理事件通知單，其法定程序即有瑕疵 。
(四)從而，本件既難認異議人有原處分機關所指之違規行為，而 原處分機關為詳查上情，遽依舉發機關之逕行舉發，援引道 路交通管理處罰條例第21條第1項第1款，裁處罰鍰6, 000元 ，即難認為允當。此外，復查無其他積極證據足以證明異議 人有原處分機關所認定之前開違規行為，自應為對異議人有 利之認定。本件聲明異議為有理由，應由本院將原處分撤銷 ，改諭知異議人不罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
交通法庭 法 官 陳嘉瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官