臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第105號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站
異 議 人
即受處分人 連震德
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站民國101年7月
25日北監玉裁字第裁45-P00000000號處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人連震德於民國101年6月 15日上午11時30分許，駕駛牌照號碼5227-VQ 號自用小客車 ，行經省道台九線196.1 公里處時，因行車速度，超過規定 之最高時速60公里以上，為花蓮縣警察局交通隊以花警交字 第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發 ，經原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例（下稱 同條例）第43條第1項第2款及第4項之規定，於101 年7月25 日以北監玉裁字第裁45-P00000000號裁決書，吊扣汽車牌照 3個月等語。
二、異議意旨略以：異議人雖有駕車超速之事實，惟乃因異議人 年邁又身染痼疾，於行車途中突覺身體不適，急須回家服藥 而致，請求得免吊扣汽車牌照，爰於法定期間內聲明異議云 云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車，其行車速度，超過規定之最高時 速60公里以上者，並吊扣該汽車牌照3 個月，於同條例第43 條第1項第2 款及第4項定有明文。經查，本件異議人駕駛上 開車輛，於前揭時、地，經警以雷達測速照相儀器鎖定照相 採證，測得其在限速70公里之路段，以130 公里速度行車， 而有超速60公里以上之事實，有卷附採證照片、舉發違反道 路交通管理事件通知單可稽，是異議人之違規事實，堪以認 定。至異議人雖執上情聲明異議，惟：
(一)按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自 由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰 。是以法律就違規事由，非全無情理之考量規定，然此情理 之考量規定仍需合致一定之要件規範，方得以成立。又按所 謂緊急避難，係指行為人處於危急情況下，為避免自己或他 人生命、身體、自由、名譽、或財產之緊急危難，而出於不 得已之行為，故避難行為在客觀上必須為達成避難目的之「 唯一而必要」之手段（臺灣高等法院98年度交抗字第1526號
裁定參照）。查，本件異議人所述縱然屬實，然異議人獨居 ，平日皆賴鄰左賴姓成年男子相助，該賴姓男子平常都在家 中或附近，而異議人並將賴姓男子之電話儲存於每日都會攜 帶之行動電話中等情，業據異議人自承在卷，則異議人在駕 車途中身體不適，尚有撥打電話予賴姓男子，請其相助或攜 藥前來，或自行連繫向其他相關醫療或警政機關求助等選擇 ，是異議人駕車超速返家，顯非唯一之手段；再者，異議人 駕車超速行駛，車輛並未配備任何警示之措施，於身體不適 之狀態下高速行駛，造成公路其他用路人之高度不特定危險 ，兩相權衡，異議人超速行駛當非斯時必要之選擇，顯不合 於前述之避難要件，無以依行政罰法第13條規定之情理事由 執以免罰。
(二)再按因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公 平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為 人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為所將完 成之犯行，轉而侵害第三人法益，與單純為避免他人之緊急 危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不 得承認其亦有緊急避難之適用（最高法院72年台上字第7058 號判決意旨參照）。查，本件異議人10餘年來均有心臟方面 之患疾，有時呼吸會困難，須長期按時服藥才不會促發，而 異議人在違規前三日至女兒家中住宿，原規劃住二日，故僅 帶二日份之藥量，惟應女兒之盛邀，勉強多住一日，從而因 藥量不足，故駕車回家途中身體方感不適等情，亦經異議人 供明在卷，足見異議人於行車出發前對嗣後自身疾病及身體 不適之狀態有所認識，有預見危難情狀發生之可能性，其因 疏失未隨身攜帶足夠之藥物，因此致生之身體不適情狀，應 係自己過失行為所惹起，依前揭判決意旨，難謂合致緊急避 難之要件，異議人所執情詞，委不足採。
四、綜上所述，異議人於前述時、地之違規事實既可認定，原處 分機關裁處異議人吊扣汽車牌照3 個月，於法無違，異議人 異議並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
交通法庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官