臺灣臺東地方法院民事判決 101年度簡上字第25號
上 訴 人 朱陳金里
訴訟代理人 李梅玉
被 上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 邱靖凱
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
1年7月19日本院臺東簡易庭101年度東簡字第111號第一審判決提
起上訴，本院於民國101年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟捌佰壹拾元，由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人（即原審原告）方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人前以上訴人為被繼承人朱振良之法定繼承人，依消 費借貸、繼承之法律關係，對上訴人提起鈞院100年度東簡 字第156號清償借款事件之訴訟，經鈞院於100年11月29日判 決：「被告（係指上訴人）應給付原告（係指被上訴人）新 臺幣貳拾肆萬元，及自民國95年4月20日起至清償日止，按 週年利率百分之15計算之遲延利息，暨自民國95年5月21日 起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10；逾 期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約 金。」，嗣於101年1月9日確定在案（下稱系爭確定判決） （上開債務，下稱系爭債務）。嗣被上訴人以系爭確定判決 為執行名義，對被上訴人向聲請鈞院以101年度司執字第 2980號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）。 ㈡惟朱振良自94年1月起至95年5月間係在國際建材行（設：桃 園縣大園鄉○○路）擔任司機，訴外人呂紹安（即該公司實 際負責人）卻於95年4月間利用為朱振良申辦員工勞健保之 機會，擅以朱振良之身分證件，將朱振良登記為國際建材行 之掛名負責人，並向財政部臺灣省北區國稅局申報營業稅共 計新臺幣（下同）1,108,992元，事後在朱振良死亡後，使 上訴人遭國稅局追索欠稅。在上訴人對呂紹安提起刑事告訴 、呂紹安因而被訴，故可推知呂紹安亦擅以朱振良名義向被 上訴人借款，致生系爭債務。
㈢而朱振良於95年5月8日死亡時、未遺留積極遺產，上訴人也 無從知悉其生前之負債，故由上訴人繼承系爭債務顯失公平 ，應依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，以上訴人所 得遺產為限，負有限之清償責任。況本件係因法律修正之結
果，致上訴人在系爭確定判決之執行名義成立後，始生消滅 或妨礙被上訴人請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項 債務人異議之訴之法律關係起訴，併聲明求為判決：系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除引用原 審所為之陳述及所提狀、證所載外，另補陳上訴理由略以： 系爭債務應係他人冒用朱振良之名義借款所造成，故朱振良 並非真正借款人。另朱振良死亡時未留有遺產，上訴人對於 朱振良生前之負債並不知情，以致未及聲明拋棄繼承或限定 繼承，故由上訴人繼承系爭債務顯失公平，應依民法繼承編 施行法第1條之3第4項規定，以上訴人所得遺產為限，負有 限之清償責任。又本件係因法律修正之結果，致在系爭確定 判決成立後，上訴人有強制執行法第14條第1項消滅或妨礙 被上訴人請求之事由等語，併聲明求為判決：㈠廢棄原判決 、㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷｛見本院卷（下 同）第35頁至第36頁｝。
貳、被上訴人（即原審被告）方面：
一、被上訴人在原審則以：
朱振良於95年4月20日向被上訴人借款而生系爭債務，嗣於9 5年5月8日死亡後，上訴人為法定繼承人、未辦理拋棄或、 限定繼承。而民法繼承編施行法於98年5月22日修正施行後 ，被上訴人於100年6月間請求上訴人清償系爭債務，經鈞院 於100年11月29日以100年度東簡字第156號清償借款事件， 判決：判決上訴人應給付被上訴人本金24萬元及相關之利息 ，確定在案。故上訴人所主張原因事實，均為系爭確定判決 言詞辯論終結「前」即已發生，依強制執行法第14條第1 項 之反面解釋，應不得據以主張異議之訴之理由。另上訴人與 朱振良生前之戶籍地址相同，故上訴人對於朱振良之財務狀 況，應有一定之認識，顯無民法繼承編施行法第1 條之3 第 4 項顯失公平之適用等語置辯，併聲明：駁回上訴人之訴。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人 除引用原審所為之陳述及所提狀、證所載外，另補陳理由略 以：上訴人上訴所主張之事實，係發生在本院系爭確定判決 之言詞辯論終結前，顯與強制執行法第14條第1項規定要件 不符；且系爭債務已於系爭執行事件中全部受償，已無阻止 強制執行之實益等語置辯，併聲明求為判決：駁回上訴人之 上訴（見本院卷第36頁至第37頁）。
參、下列事實為兩造所不爭執（第37頁至第38頁），自應堪信為 真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、兩造對：本院卷、100年度東簡字第156號卷、101年度司執
字第2980號強制執行卷宗（下稱執行卷）、101度東簡字第1 11號卷（下稱原審卷）之資料之證據資料之形式真正，不爭 執，惟實質證明力，由本院逕為判斷。
二、被上訴人對上訴人強制執行之過程：
㈠被上訴人以系爭確定判決及確定證明書為執行名義，於101 年3月16日向本院民事執行處聲請、對上訴人之財產為強制 執行，經本院以系爭執行事件受理在案，併續於101年6月27 日核發收取命令，准予被上訴人先後收取對臺灣銀行股份有 限公司台東分行（下稱臺灣銀行）、中華郵政股份有限公司 達仁郵局（下稱達仁郵局）之存款債權金額，分別為485,36 5元、13,285元。
㈡上訴人雖於101年5月14日提起本件債務人異議之訴，惟未併 予聲請裁定停止執行（執行卷第102頁）。
㈢被上訴人於101年7月30日陳報：已收取之債權金額合計498, 650元（即臺灣銀行485,365元＋達仁郵局13,285元）、債權 全部受償，故系爭執行事件即於101年7月30日終結在案（見 執行卷第108頁至第111頁：執行命令、第117頁至第120頁： 達仁郵局之陳報狀暨所附資料、第122頁被上訴人之陳報狀 ）。
四、件證據資料既已充足，無庸再調查其他證據，請法院逕依卷 內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 38頁）：
上訴人以：在系爭確定判決言詞辯論終結「前」，既已存在 系爭債務係遭他人冒名借款所造成，及依民法繼承編施行法 第1條之3第4項規定、由上訴人繼續履行繼承朱振良之系爭 債務顯失公平，併據以撤銷系爭執行事件之強制執行程序， 有無理由？
伍、得心證之理由：
一、上訴人所主張之事實，係在系爭確定判決言詞辯論終結前已 發生，自不得據為提起強制執行法第14條第1項債務人異議 之訴之事由：
按⑴「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前 開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼 承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之 法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失 公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」 （民法繼承編施行法第1條之3第4項）。⑵又「按執行名義 成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴 訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」（強制執行法第14條 第1項）；「有實體確定力之執行名義，如係確定判決，因 其既判力之基準時，係事實審言詞辯論終結時，故異議之事 由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後…。至既判 力基準時前，已存在之異議事由，不問債務人是否知悉，由 無主張，均因既判力而被阻卻，不能於債務人異議之訴，再 為主張」（張登科氏所著強制執行法90年9月修訂版第161頁 參照）；「債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須 係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執 行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當 ，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時， 其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該 為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即 不得提起。」（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參 照）。經查：上訴人所主張異議之原因事實，均在系爭確定 判決、於100年11月15日言詞辯論終結前，既已存在之事實 ，揆諸前揭規定，已不屬在系爭確定判決言詞辯論終結「後 」所發生，揆諸前揭規定，已不符強制執行法第14條第1項 債務人異議之訴之要件，應為昭然。
二、系爭執行事件業已終結在案，上訴人提起本件訴訟，並無權 利保護之必要：
按⑴「本訴既以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序 業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。起 訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已終結者亦同 。」（張登科氏前揭書第166頁參照）；⑵「同法第14條所 定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的。..異 議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行 達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序 業經終結部分之執行處分。」（司法院院字第2776號解釋參 照）；⑶「債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為 目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制 執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起 本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由 ，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之。（最高法院69 年度台上字第1101號判決參照）故判決確定前執行程序已終 結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。」（最高法院 89年台上字第2544號判決意旨參照）。經查：上訴人於101 年5月14日提起本件債務人異議之訴時，系爭執行事件之執 行程序固尚未終結，惟嗣被上訴人向臺灣銀行及達仁郵局收
取債權金額498,650元、而全部受償時，其所持執行名義所 載之債權即已全部達其目的（參兩造不爭執事項第二點，第 122頁被上訴人之陳報狀）。據此，系爭執行事件之執行程 序在原審於101年7月19日判決後、上訴人於101年8月6日提 上訴前，即已終結在案。揆諸前揭說明，無論上訴人請求撤 銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由，既已無撤銷系爭 執行程序之必要，故上訴人提起本件異議之訴已無實益，且 無保護之必要，應為昭然。
三、至於系爭執行事件終結後，上訴人在該執行程序終結前，是 否符合民法繼承編施行法第1之3條第4項之要件，致被上訴 人因上訴人之給付有否受有不當得利，乃是本件訴訟外之另 一問題，併與敘明。
陸、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項債務人異議之 訴之法律關係，主張撤銷系爭執行事件之執行程序乙節，揆 諸前揭規定，自屬無據甚明。原審斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，而為上訴人敗訴之判決，雖所持理由與本院不盡 相同，但其結果並無二致，仍應予維持。而上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436之1第3項 、第449條第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主 文所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法 官 陳兆翔
法 官 徐晶純
法 官 莊尚洋
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 許淑閔
裁判費計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第二審裁判費 3,810元（第13頁背面：裁判費收據）
, 台灣公司情報網