臺灣臺東地方法院刑事裁定 101年度聲字第446號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 孫哲明
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（101年度執聲字第307號），本院裁定如下：
主 文
孫哲明所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫哲明因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59 年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑， 不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。 另按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條 固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金， 若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時， 原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（ 司法院大法官會議釋字第144號解釋及679號解釋參照）。三、經查，受刑人孫哲明因犯竊盜等案件，先後經臺灣高等法院 、臺灣板橋地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表 編號1-6所示之罪經定應執行刑為有期徒刑2年10月，而分別 確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及如附表 所示之刑事判決書各1份附卷可稽。茲檢察官以本院為如附 表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行 之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰依前揭規 定，裁定如主文所示之應執行刑，併援引臺灣臺東地方法院 檢察署受刑人孫哲明定應執行刑案件一覽表資為附表。至受 刑人所犯如附表編號1、3、5、6所示之罪之宣告刑雖符合易 科罰金之宣告標準，然因與如附表編號2、4、7所示不得易
科罰金之罪合併定應執行刑，已逾有期徒刑6月，自不得易 科罰金；及受刑人所犯如附表編號3所示罪刑之併科罰金刑 部分，應與上開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行 刑，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 姚佳華
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日