臺灣臺東地方法院刑事裁定 101年度聲字第445號
聲 請 人
即 被 告 謝賢寬
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字
第165號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告謝賢寬因販賣毒品等案件，本院前以被告 涉犯販賣毒品等罪，犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之情形，並有羈押之必要，經於民國 101 年9 月28日將其收押在案。
二、聲請意旨略以：被告於偵查及審理中均坦承不諱，遂此足見 被告深具悔意，願接受法律制裁；被告之母親病況日趨嚴重 ，被告若遭收押，則無法親自照料，被告之子亦因此休學， 無人管教，被告希望出監照顧家人，以盡為人子、人父應負 之責任與孝道；被告於收押之前與友人所合資的小吃店生意 ，因被告於收押之後無法經營，被告希望能於具保之後，盡 快將店面之債務處理完畢；況被告經判刑有期徒刑9 年，若 服刑6 年即得聲請假釋，若被告棄保逃亡，其法律追訴期至 少20年以上，被告實無必要選擇逃亡，況被告若逃亡，如何 照顧母親云云，而具保聲請停止羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，而法院究應否 准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是 否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯 最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者； 懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保外治療 顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續 存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 、第2 款及第3 款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之 論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保 停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經 法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一 第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必 要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如下：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： 本件被告被訴於101 年8 月2 日，其販賣、轉讓及施用第二 級毒品甲基安非他命以及施用第一級毒品海洛因之犯行，業
經本院於101 年9 月3 日以101 年度訴字第165 號判決判處 應執行有期徒刑9 年，應認本院前依刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。 ㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情 形：
被告所犯為毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又無懷胎 之可能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形， 尚無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由。 ㈢有無繼續羈押被告之必要：
查法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑 事訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為擔保嗣後刑之執 行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告 有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權 進行目的性裁量。如前所述，本件因被告所犯為最輕本刑五 年以上有期徒刑之重罪，且經本院以101 年度訴字第165 號 判決判處應執行有期徒刑9 年，依一般經驗法則，其逃匿以 規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由 認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故 若不繼續對被告實施羈押，難期被告會準時到庭應訊，而無 法保全被告於未來之訴訟程序及刑之執行程序中順利到庭， 應認仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，經本院認當初以刑 事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，對被告實施羈押之 原因仍屬存在，為確保未來訴訟程序之順利進行並確定判決 之執行，本院認非以對被告羈押之方式不能達其目的，而有 繼續羈押被告之必要，則被告聲請具保並停止羈押，不能准 許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 馬培基
法 官 楊忠霖
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 洪幸如
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日