臺灣臺東地方法院刑事裁定 101年度聲字第436號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建豪
關緯榛
上列聲請人因被告等偽造文書等案件，單獨聲請宣告沒收（101
年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：
主 文
扣案之「陳烏尾」印章壹枚及附表所列之簽名、印文各壹枚，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳建豪、關緯榛因偽造文書等案件，業 經聲請人依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第2款、第3款之規定為緩起訴處分確定；扣案之「陳烏尾」 印章1 枚、「認領書約」生母法定代理人欄偽造之陳烏尾簽 名及印文各1枚，為刑法第219條所定應沒收之物，爰依刑法 第219條、第40條第2項，刑事訴訟法第259條之1之規定，聲 請單獨宣告沒收等語。
二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之； 又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第219 條、 第40條第2 項分別定有明文，是偽造之印章、印文或署押， 既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之 專科沒收之物；如案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以 裁定沒收之，司法院18年院字第67號解釋可資參照。次按， 檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁 物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引 （未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑 事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據時，因該等物品本 即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時 仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不 受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院 98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果可資參照）。三、經查，被告陳建豪、關緯榛因涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於 民國100年9月5日以100年度偵字第1584號為緩起訴處分確定 ，緩起訴期間均為1 年，被告陳建豪並應自緩起訴處分命令 通知書送達之翌日起2個月內，向告訴人陳烏尾支付新臺幣3 萬元；被告關緯榛則應自緩起訴處分命令通知書送達之翌日 起1個月內，書立悔過書1份交告訴人陳烏尾收執。查被告二 人業已履行該緩起訴條件，且該緩起訴期間屆滿而未經撤銷 該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣臺東地方法
院檢察署公務電話紀錄單1紙、被告關緯榛書立之悔過書1份 及臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份等件在卷可憑，並經本 院核閱臺灣臺東地方法院檢察署100 年度偵字第1584號偵查 卷宗及100 年度緩字第391號、第392號緩起訴執行卷宗查明 無訛。而扣案之「陳烏尾」印章1 枚及附表所示偽造之「陳 烏尾」簽名及印文各1 枚，不問是否屬被告所有，均應依刑 法第219 條規定宣告沒收之；又上開印章、印文及署押均核 屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，聲請意旨雖贅引 刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨 宣告沒收之意旨核與上開規定相符，揆諸臺灣高等法院暨所 屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨 ，仍應由本院依刑法第40條第2 項之規定，裁定宣告沒收之 。至偽造之「認領書約」，因業經被告交付予戶政機關承辦 人員收執留存而行使之，已非被告所有，爰不為沒收之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2 項、第219條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第三庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 戴 嘉 宏
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
附表
┌─────┬──────┬─────────┐
│ 文件名稱 │ 欄位 │ 偽造之署押 │
├─────┼──────┼─────────┤
│ 認領書約 │生母法定代理│偽造之「陳烏尾」 │
│ │人簽章欄內 │簽名及印文各1枚 │
│ │ │ │
└─────┴──────┴─────────┘