臺灣臺東地方法院刑事判決 100年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 莊明和
選任辯護人 陳信伍律師（法律扶助）
上列被告因販賣毒品案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
179、180號），本院判決如下：
主 文
莊明和犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參拾陸罪，均累犯，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、莊明和前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第 2335號判決判處有期徒刑4月確定，於96年4月9日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用 ，其雖已無從事販賣毒品工作，仍不得介紹上游海洛因毒品 賣家幫助有毒品需求者施用，竟於附表所示陳裕明（持用電 話：0000000000）、李國誠（持用電話：0000000000）、黎 安華（持用電話：0000000000）、張峰齊（持用電話：0000 000000）、徐振芳（持用電話：0000000000）等5人撥打其 所使用門號0000000000號行動電話表示欲購買毒品時，竟基 於幫助他人施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於附表 所示之時間、地點，以介紹上游海洛因毒品賣家給陳裕明等 人，或與陳裕明等5人合夥向上游毒販購買毒品海洛因，或 當場向上游毒販調取毒品後再轉交之方式，幫助陳裕明、李 國誠、黎安華、張峰齊及徐振芳等5人施用第一級毒品海洛 因共計36次。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告 及辯護人於本院言詞辯論終結前均同意或不爭執其證據能力
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認依上開規定均有證據 能力。
二、另本判決所引用之其他非供述證據資料，均經依法踐行調查 證據程序，被告及其辯護人對於證據能力亦不爭執，本院審 酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦查無依法應予排除其證據能力之情形，認以之作 為證據應屬適當，故亦皆有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告莊明和於本院審理中坦承不諱稱： 伊都是幫助陳裕明等5人向上游毒販拿毒品、調毒品，或介 紹陳裕明等人直接與上游毒販交易，或與陳裕明等人湊足10 00元合夥一起買毒品，並沒有從中獲利，伊願意承認幫助施 用第一級毒品海洛因罪等語（見本院卷一第251頁背面）， 核與證人李國誠、張峰齊、徐振芳於警詢、偵查及本院審理 中，證人陳裕明、黎安華於警詢及偵查中均證述：其等曾以 上開電話聯絡被告欲施用第一級毒品海洛因事宜，聯絡之時 間、地點及次數均如附表所載等語大致相符，此外，並有陳 裕明、李國誠、黎安華、張峰齊、徐振芳等5人指認被告之 犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷一第29-33頁）、本院97年聲監 字第99號通訊監察書（見警卷一第36-38頁）、本院97年聲 監續字第33號通訊監察書（見警卷一第39-41頁）、臺灣大 哥大股份有限公司及遠傳電信電話號碼使用者查詢資料（見 警卷一第42-43頁）、台東縣警察局刑事警察大隊偵一隊所 製作被告與陳裕明等4人之通訊監察譯文（陳裕明部分見警 卷一第45-52頁、李國誠部分見警卷一第53-54頁、張峰齊部 分見警卷一第55-62頁、徐振芳部分見警卷一第63-64頁，黎 安華部分則無）在卷可稽，上開通聯譯文多經本院當庭逐一 勘驗屬實，亦有本院當庭製作之勘驗筆錄在卷可參（見本院 卷一第247頁背面至第251頁背面），被告之自白乃與事實相 符，堪信為真實。
二、檢察官雖以證人陳裕明等5人之證言、卷附之通訊監察譯文 、被告於警詢及偵查中之自白等證據，認被告所為均係犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。惟查： ㈠「無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交 付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以 便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入 甲基安非他命之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另 行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與 轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意
思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權 之意思交付他人之情形，顯然有別。」、「受施用毒品者委 託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用， 並收取價款，為幫助施用。」（最高法院98年台上字第3670 號、99年度台上字第5549號判決意旨參照）。又施用毒品者 之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間 具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險 ，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156 條第2 項規定之 相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限 制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之 陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程 度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施 用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之 對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品 項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話 ，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非 被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其 具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本 案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法 警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可 認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身， 自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年 度臺上字第1681號判決意旨參酌）。
㈡附表陳裕明部分：
⒈證人陳裕明因於本院審理期日前死亡，無法到庭作證（本院 卷一第185-2頁所附陳裕明死亡證明書參照），而其於警詢 中雖曾證稱：伊於電話中係以「你那邊方便嗎」及「一起去 打麻將」等暗語，表示要向被告購買海洛因等語（見警卷一 第3頁），於偵查中雖亦曾證稱：伊在電話中，以暗語「要 不要打麻將」表示要向被告買海洛因，如果被告同意，就說 「好，一起打麻將」，如果被告不同意，就說「沒有」。伊 跟被告見面後，如果跟被告講「公家」、「合夥」，就是買 500元，如果跟他說要自己買，就是買1000元。伊係因戒治 時認識的獄友介紹，而知道要向被告買海洛因等語（見偵卷 二第17-1 8頁），惟證人陳裕明所稱向被告「購買」毒品之 情形，細節究竟如何，被告係介紹上游毒品賣家與陳裕明交 易，或與陳裕明合夥前往向上游毒品賣家購買，或僅係單純 受陳裕明委託於收受陳裕明之價金後單純代為向上游毒販購 買（下列證據即顯示上開情形均有可能，詳下述），均未見 司法警察或檢察官進一步詳細訊問確認，因此尚不能僅憑證
人陳裕明上開證詞，遽認被告係從事意圖營利販賣毒品海洛 因犯行。
⒉而觀諸檢察官所提出被告與陳裕明間之通聯譯文內容，其等 於卷內編號1譯文中表示：「…（陳）可不可以打麻將合夥 ？（被告）好啊，好啊，那我們合夥好了。（陳）好啊，在 哪裡？（被告）你到車站接我，我帶你過去啦。（陳）好啦 ，我馬上過去載你。」，編號3譯文：「…（陳）要打麻將 嗎？（被告）好啊。（陳）合夥好不好？（被告）合夥沒辦 法呢。（陳）合夥沒辦法哦。（被告）好啦，你來，我去借 ，跟你合夥啦。」，編號6譯文：「…（陳）合夥好不好， 合夥打麻將。（被告）沒辦法呢。…（陳）哦我阿明啦，合 夥好不好。（被告）我現在沒有辦法呢。」，編號7譯文： 「…（陳）喂！有方便嗎？（被告）好好，我有打，他有在 家，要過去打還是怎樣。（陳）過來打啊，在哪裡？（被告 ）在店那邊。（陳）花店那邊，好啦。」，編號10譯文：「 …（陳）合夥好不好？（被告）合夥哦！（陳）嘿呀。（被 告）哦。…（陳）在哪裡相等？（被告）到花店。」，編號 11譯文：「…（陳）要不要出來打麻將？（被告）我沒在賭 了，我是1個人。（陳）沒辦法哦，要怎麼辦？（被告）我 沒辦法跟人家合夥了啦。（陳）好啦，不然在花店見面。… （被告）你自己玩呢，我不要那個呢。」，編號13譯文：「 …（陳）有方便合夥打麻將嗎？（被告）要合夥玩嗎？（陳 ）嘿呀，我現在不舒服，我這裡只剩…。」，編號15譯文： 「…（陳）我們一起合夥打麻將好不好？（被告）啊。（陳 ）拜託一下啦。（被告）好啦、好啦。（陳）我今天有去工 作，明天再給你。（被告）好啦、好啦。」，編號18譯文： 「…（陳）打麻將好嗎？（被告）你打給那個好不好？（陳 ）志仔說沒辦法啊。（被告）啊。（陳）我自己打啦，你過 來花店啦。（被告）好啦。」，編號20譯文：「…（陳）喂 兄仔！（被告）嘿，過去了、過去了。（陳）怎樣？（被告 ）過去了啦。（陳）他會過來了哦。（被告）嗯。（陳）我 是說他要跟我合夥，電話我關機。（被告）馬上到了，馬上 到了。（陳）好好好。」等語（見警卷一第45-51頁），核 與被告辯稱：伊係與陳裕明合夥向上游毒販購買毒品，或介 紹上游毒品賣家與陳裕明交易，以幫助陳裕明施用等情較為 相符。
㈢附表李國誠部分：
證人李國誠於警詢及偵查中雖證稱伊曾向被告購買10次毒品 等語（見警卷一第8-11頁、偵卷二第20-21頁），然其於警 詢時即已明確稱：「（你施用的毒品來源為何？）是向一名
綽號阿和之男子叫他幫我購買的，我是把錢交給他，至於他 於何處取得毒品我就不清楚了。」（見警卷一第9頁），另 於偵查中亦明確證稱：伊是在署東醫院做替代療法時認識莊 明和，莊明和那時跟伊說他朋友有毒品，如果需要可以找莊 明和，他再跟他的朋友調再拿給伊等語（見偵卷二第20頁） ，且於本院審理中亦證稱：那時候伊是拜託莊明和去跟人家 拿，伊打電話找莊明和就是要找莊明和幫伊拿毒品，兩人都 先約在菜市場附近，有時候伊會先將錢交給莊明和，莊明和 拿錢去找毒販，過一下子就拿毒品回來給伊，有時候伊會開 車載莊明和到臺東監獄附近，把錢交給莊明和，莊明和就進 去巷子裡找毒販，過一下子就拿毒品回來給伊，曾經有一、 二次是先約在菜市場附近，再去臺東市蘋果飯店附近，伊、 莊明和與上游毒販同時在場，莊明和將伊的錢交給那個毒販 ，毒販把毒品交給莊明和，莊明和再轉交給伊，沒有1000元 ，毒販是不會賣給伊等的，一包一定要1000元，有時莊明和 會貼幾百元以補足1000元等語（見本院卷第215頁背面至第 226頁），足認被告確實是受李國誠委託，代為向上游毒販 購買毒品後再轉交給李國誠，或與李國誠合夥向上游毒販購 買，以幫助李國誠施用。另檢察官雖主張被告販賣毒品海洛 因予李國誠10次，惟僅提出4則相關之通訊監察譯文，再觀 諸該4則通訊監察譯文，至多僅能證明李國誠聯絡被告欲取 得毒品施用，尚無法證明被告基於牟利之意圖，販賣毒品海 洛因予李國誠。
㈣附表黎安華部分：
此部分檢察官僅提出證人黎安華於警詢、偵查中之證述作為 證據，惟檢察官並未提出任何通聯譯文作為補強證據，嗣證 人黎安華於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均未到庭作證 ；其於警詢、偵查中雖曾證稱：伊曾向被告購買10次第一級 毒品海洛因等語（見警卷一第13頁、偵卷二第23 -24頁）， 然其於偵查中同時亦已補充證稱：被告告訴伊沒有在賣毒品 ，被告說如果伊有需要，被告會幫伊調貨，伊跟被告買毒品 都是先拿錢給被告後，被告再約時間將毒品拿給伊，都不是 一手交錢一手交貨，伊將錢交給被告後，被告都叫伊在原地 等，大約隔20分鐘，被告就會把毒品拿給伊等語（見偵卷二 第23-24頁），恰與被告所辯：伊於收受買受人的價金後， 僅單純受託代為向上游毒販購買後轉交給買受人之情形相符 ，此外，檢察官復無法提出其他積極證據，證明被告意圖營 利賺取毒品價差或量差之事實，自難遽認被告販賣毒品予黎 安華牟利。
㈤附表徐振芳部分：
證人徐振芳於警詢及偵查中雖均證稱：伊於97年10月間曾向 被告購買1次毒品等語（見警卷一第19-20頁、偵卷二第38-3 9頁），然誠如上述，被告究竟係介紹上游毒品賣家與徐振 芳交易，或於收受徐振芳之價金後當場代為向上游賣家購買 ，均未見司法警察或檢察官進一步詳細訊問確認。嗣證人徐 振芳經傳喚到庭作證，於本院審理中即具結證稱：伊是叫被 告幫伊調毒品，伊知道被告沒有在賣，並非被告賣給伊，伊 不知道被告跟誰調，伊不會去注重法律上的用詞，也不知道 這有什麼利害關係，當初警察跟檢察官問伊時沒有特別跟伊 強調調跟買之差別，當時伊問被告有無辦法幫伊調一下，被 告問伊在哪裡，然後被告來了，伊就將1000元交給被告，被 告叫伊等一下就騎車離去，過一下子才拿海洛因回來，伊就 拿回去施用等語（見本院卷一第168-171頁），足認證人徐 振芳確有可能係因未明確分辨購買毒品或幫忙調取毒品之差 別，方於警詢及偵查中表示係向被告購買毒品。參以證人徐 振芳於本院審理中所述被告交付毒品之方式，核與前述被告 幫助陳裕明、李國誠施用毒品之方式相符，再參以卷附編號 3被告與徐振芳於97年11月3日之通聯譯文，對話內容為：「 （徐）見面一下好不好。（被告）我找不到人呢。（徐）啊 。（被告）找不到人啦，剛剛就有好幾個要那個…。（徐） 哇！阿城也找不到嗎？（被告）嘿呀，就是找不到人。（徐 ）阿城呢？（被告）阿城我就不知道了。（徐）你有跟他在 一起嗎？（被告）沒有。（徐）哇！那要怎麼辦，真的找不 到哦？（被告）嘿呀，現在還在找啊，跟朋友在找啊。（徐 ）哦。（被告）有的話再跟你聯絡。（徐）好啦。」等語（ 見警卷一第63-64頁），可知徐振芳向被告聯絡調取毒品時 ，被告均係介紹在場之上游賣家「阿城」給徐振芳交易，或 須當場再前往向上游賣家「阿城」調取毒品，而無從中賺取 毒品之價差或量差。另觀諸檢察官據以認定被告販賣毒品予 徐振芳之97年10月31日通訊監察譯文1則（見警卷一第63頁 ），被告與徐振芳僅提及約定見面之地點，依社會通念，亦 難遽認被告販賣毒品予徐振芳。
㈥附表張峰齊部分：
證人張峰齊於警詢雖證稱：伊曾向被告購買5次毒品（見警 卷一第15-17頁），於偵查中雖亦證稱：伊是向被告買海洛 因，不是跟被告合夥買海洛因，也不是請被告幫伊買海洛因 等語（偵卷二第42-44頁），嗣於本院審理中亦證稱：事情 經過已久，伊都不記得了，就是依警詢筆錄所講的等語（本 院卷第172頁），然觀諸被告與證人張峰齊之通聯譯文，其 中編號16：「…（張）怎麼去那麼久？（被告）他馬上就到
了啦。（張）人家在這裡等很久了呢。（被告）可能馬上就 到了。（張）好啦、好啦。」，編號17：「…（張）怎麼不 一樣啦。（被告）什麼啦？（張）他用好、阿誠拿給我有沒 有？（被告）嗯嗯。（張）跟早上不一樣，差這麼多，我1 次還用2個。（被告）一樣啦，你想到了。」，編號23：「 …（張）你有沒有空啦。（被告）怎樣啦。（張）你過來一 下。（被告）叫他過去就好了啦。（張）叫他來拿這種東西 ，哦我真的不知道要怎麼講，我在打噴嚏鼻水還在流。（被 告）都一樣啦，要不然你那批先止癮一下。（張）花錢花這 樣的。（被告）人家用就不會這樣，你怎麼會這樣，先止癮 一下，我跟他討論看看。」等內容，顯見被告乃係會同張峰 齊向上游買家購買毒品，或向張峰齊介紹上游賣家，讓張峰 齊直接與上游賣家交易；再參以：證人張峰齊向被告調取毒 品之時間，與上開買家陳裕明、李國誠、黎安華、徐振芳均 係同一時期，被告此段時間既均係基於幫助陳裕明等4人施 用毒品海洛因之犯意，以介紹上游賣家給陳裕明等人，或與 陳裕明等人合夥向上游賣家購買，或當場幫陳裕明等人調貨 後再轉交之方式，幫助陳裕明、李國誠、黎安華及徐振芳施 用第一級毒品海洛因，衡情與張峰齊互動之模式亦應相同。 此外，檢察官據以認定被告販賣毒品予張峰齊之通訊監察譯 文（編號1、2為一次，編號3為一次，編號6為一次，編號12 、13、14為一次，編號20為一次，見警卷一第55-62頁）， 被告與張峰齊僅提及約定見面之地點，依社會通念亦無法遽 認被告販賣毒品牟利。
㈦至被告雖曾於偵查中自白犯罪，然其於本院審理中業已翻異 前詞而為上開答辯，且檢察官於偵查中亦未與被告確認所自 白販賣毒品之模式為何，被告亦有可能誤認上開幫助施用之 行為即屬販賣毒品；況且，依前揭證人李國誠、黎安華、徐 振芳所述向被告調取毒品之情形及各該通聯譯文，顯見被告 應係以介紹上游海洛因毒品賣家給陳裕明等人，或與陳裕明 等人合夥向上游毒販購買毒品海洛因之方式，幫助陳裕明、 李國誠、黎安華、張峰齊及徐振芳等5人施用第一級毒品海 洛因，因此，被告於偵查中之自白，本院認亦無充足之補強 證據予以佐證，而無法認定被告有意圖營利販賣毒品之犯行 。
三、綜上，被告幫助陳裕明等5人施用第一級毒品海洛因共36次 之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
四、核被告於附表中所為之36次犯行，均係犯刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒 品罪。檢察官認被告所為均係觸犯毒品危害防制條例第4條
第1項販賣第一級毒品罪，均有誤會，惟其社會基本事實相 同，本院自得逕予變更起訴法條而為判決。被告所犯上開各 罪間，時間互有差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行之情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之36罪，均為累 犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所為均 係幫助他人犯罪，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之；被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法 第71條第1項之規定應先加後減之。爰審酌被告幫助他人施 用毒品，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對 社會所生危害程度重大，且次數達36次，所為甚有可責，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度為國小畢業 ，職業為木工、家庭經濟狀況勉持，及被告、辯護人就科刑 範圍表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。至於被告持以供犯罪使用之門號0000000000號行動 電話，事過多年仍未經警查獲扣案（偵卷一第13-14頁所附 扣押物品目錄表參照），衡情業已滅失，爰不宣告沒收；本 案其餘扣案物品，核與本案被告幫助施用第一級毒品犯行並 無關聯，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第30條、第47條第1項、第41條第1項前段、第71條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張俊良
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附表：
┌─┬────┬───────┬──────┬────────────┐
│編│幫助施用│時間 │地點 │罪名及宣告刑 │
│ │對象 │ │ │ │
│號│ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│1 │陳裕明 │①97年10月25日│臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │9時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │②97年10月28日│臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │10 時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │③97年11月2日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │16 時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │④97年11月3日9│臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑤97年11月3日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │16 時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑥97年11月4日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │17 時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑦97年11月5日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │17 時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑧97年11月6日7│臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑨97年11月6日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │17 時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑩97年11月7日9│臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │時許 │中山路馨香花│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │店前即同縣市│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │正氣路家樂福│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │附近 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│2 │李國誠 │①97年10月1日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │至7日間某時 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │②97年10月1日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │至7日間某時 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │③97年10月8日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │至14日間某時 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │④97年10月8日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │至14日間某時 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑤97年10月15日│臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │至20日間某時 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑥97年10月15日│臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │至20日間某時 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑦97年10月21日│臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │19時許 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑧97年11月1日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │11時許 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑨97年11月2日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │10時許 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑩97年11月3日 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │10時許 │復興路即中山│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路中央市場附│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近 │壹仟元折算壹日。 │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│3 │黎安華 │①97年6月間至 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │同年10月間 │中華路與大同│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路交叉路口東│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │和外科前、同│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │市中正路行政│ │
│ │ │ │院衛生署臺東│ │
│ │ │ │醫院急診室前│ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │②97年6月間至 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │同年10月間 │中華路與大同│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路交叉路口東│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │和外科前、同│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │市中正路行政│ │
│ │ │ │院衛生署臺東│ │
│ │ │ │醫院急診室前│ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │③97年6月間至 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │同年10月間 │中華路與大同│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路交叉路口東│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │和外科前、同│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │市中正路行政│ │
│ │ │ │院衛生署臺東│ │
│ │ │ │醫院急診室前│ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │④97年6月間至 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │同年10月間 │中華路與大同│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路交叉路口東│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │和外科前、同│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │市中正路行政│ │
│ │ │ │院衛生署臺東│ │
│ │ │ │醫院急診室前│ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑤97年6月間至 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │同年10月間 │中華路與大同│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路交叉路口東│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │和外科前、同│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │市中正路行政│ │
│ │ │ │院衛生署臺東│ │
│ │ │ │醫院急診室前│ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑥97年6月間至 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │同年10月間 │中華路與大同│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路交叉路口東│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │和外科前、同│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │市中正路行政│ │
│ │ │ │院衛生署臺東│ │
│ │ │ │醫院急診室前│ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑦97年6月間至 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │同年10月間 │中華路與大同│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路交叉路口東│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │和外科前、同│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │市中正路行政│ │
│ │ │ │院衛生署臺東│ │
│ │ │ │醫院急診室前│ │
│ │ ├───────┼──────┼────────────┤
│ │ │⑧97年6月間至 │臺東縣臺東市│莊明和犯幫助施用第一級毒│
│ │ │同年10月間 │中華路與大同│品罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │路交叉路口東│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │和外科前、同│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │市中正路行政│ │
│ │ │ │院衛生署臺東│ │