侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),重勞訴字,99年度,5號
TNDV,99,重勞訴,5,20121031,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 99年度重勞訴字第5號
原　　　告　劉建志
法定代理人　李素華
訴訟代理人　王銘鈺律師
訴訟代理人　林伯祥律師
被　　　告　東陽實業廠股份有限公司
法定代理人　吳永豐
被　　　告　蔡松森
前列　二人
訴訟代理人　黃厚誠律師
　　　　　　楊聖芬律師
被　　　告　王嘉億
訴訟代理人　康文彬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年
10 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告東陽實業廠股份有限公司、王嘉億應連帶給付原告新台幣2,758,245元，及均自民國99年10月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告東陽實業廠股份有限公司、王嘉億連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。
判決第一項於原告以新臺幣275,824元為被告東陽實業廠股份有限公司、王嘉億供擔保後，得假執行。但被告東陽實業廠股份有限公司、王嘉億如以新臺幣2,758,245元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不 適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第169條第1項、第173條及第175條第1項分別 定有明文。次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合 併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75 條規定，定有明文。查被告臺灣開億工業股份有限公司（下 稱開億公司）於民國99年9月1日與東陽實業廠股份有限公司 （下稱東陽公司或稱被告公司）合併，並以東陽公司為存續 公司，有被告公司提出之經濟部99年9月29日經授商字第 09901214350號函（見本院卷㈠第14頁）在卷可稽，是原開



億公司之權利義務由合併後存續之東陽公司承受，而東陽公 司於99年10月6日具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷㈠第7頁 ），經核與前開規定相符，應准其承受訴訟，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告於99年8月10日提起本訴原聲明 請求：⒈被告臺灣開億工業股份有限公司應給付原告新台幣 （下同）12,342,277元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉第一項之請求金額 ，被告蔡松森、王嘉億應於12,108,997元之範圍內，與被告 臺灣開億工業股份有限公司負連帶給付之責，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告連帶負擔。原告願供擔保，請准為假執行 之宣告。嗣於訴狀送達後，於100年7月29日具狀變更訴之聲 明：⒈被告東陽實業廠股份有限公司應給付原告10,725,834 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒉第一項之請求金額，被告蔡松森、王嘉 億應於10,492,554元之範圍內，與被告東陽實業廠股份有限 公司負連帶給付之責，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告連帶 負擔。⒋原告願供擔保，請准為假執行之宣告。及101年10 月4日言詞辯論期日，將上開遲延利息之請求，均自99年10 月30日起算。經核上開原告所為訴之變更，核屬減縮應受判 決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告為私立華德高級工業家事職業學校建教合作班學生 ，在97年6月間經華德工家職校安排與被告東陽公司簽訂 勞動契約，於被告陳陽公司之臺南市○○區○○路250巷 202 號廠址工作，平日工作內容為磨平零組件邊緣銳利處 等一般性工作，期間未曾接受沖壓機械相關教育訓練。嗣 於97 年8月17日，被告之廠務經理即被告蔡松森為求加快 衝壓機生產量，明知原告年僅17歲，為學生身分，且未曾 正式接受沖壓機械操作之相關安全訓練，竟當日臨時要求 原告與被告王嘉億，兩人為一組合力操作油壓式沖壓機（ 俗稱「沖床」，型號為：51888油壓機500T#H000-0000-00 000 000T）。其操作方法為：先由被告王嘉億將原料鐵片 放入沖壓機，並操作沖壓機壓製成品，原告再由沖壓機另 一側徒手將成品取出。詎於上午11時40分左右，原告正欲 拿取成品，被告王嘉億竟將開關押下，致沖床上模突然急



速下壓，致原告右手腕以上15公分處遭壓碎，經送醫急診 後仍因傷勢嚴重而須截肢。為此，爰依勞動基準法第59條 第1款、第3款、勞工保險條例第54條第1項規定、勞工安 全衛生法第22條第1項、勞工安全衛生管理法第5條第1項 第1款之規定、民法第184條第2項前段、第188條及兩造間 之勞動契約，請求被告給付醫療費用補償、殘廢補償、失 能給付及損害賠償。
（二）本件被告等確有過失，應對原告所受損害負連帶賠償責任 ：
⒈被告東陽公司及蔡松森未對原告實施有關沖床油壓機械操 作及安全教育，臨時變更工作內容，且未善盡監督及注意 義務：
被告之廠務經理即被告蔡松森為求加快沖壓機生產量，明 知原告僅接受過一般性教育訓練，未曾接受沖壓機相關操 作及安全教育訓練，並未告知沖壓機之危險性及使用方式 ，不顧勞工之安全，未使用輔具，即命原告徒手進入沖壓 機範圍內作業，且於新手作業時又未指派適當之人員在旁 監督保護，於原告進入沖床取出成品時，沖床上模突然下 壓，致原告之右手遭機器輾壓，發生本件職災傷害事故。 ⒉被告東陽公司、蔡松森、王嘉億等違反機器安全操作方法 ，使機器安全設計機制形同虛設，致生本件傷害： ⑴系爭沖壓機設計有如下之安全裝置：
①雙手按鈕啟動開關：故動開關左右各一，操作人員須 雙手同時按下開關，沖壓機上模始能下降，以避免操 作人員單手操作接紐，另手進入沖壓機上模活動範圍 而遭壓傷。
②紅外線安全裝置：可感應人體或其他物品進入沖壓機 活動範圍，並停止機器運轉。
⑵惟本件被告蔡松森為求加快生產速度，竟然連續違反上 述兩安全機制：
①由兩人共同作業之結果，使上開必須兩手按鈕啟動之 安全裝置，形同虛設，違反機器安全操作設計，致被 告王嘉億在原告之手尚未伸出機器之際，按下開關， 發生本件職災事故。
②為加快生產速度，未開啟紅外線保護裝置，致當被告 王嘉億壓下開關時，原告之手尚在機器壓模範圍內， 但該紅外線裝置卻無法感應以及時停止機器動作，保 護原告安全。此有證人李坤明及吳旭峰在場見聞並出 具證明書，可證當時被告等確實未依使用規定開啟紅 外線安全裝置，僅於相關單位來廠檢查時，始開啟紅



外線裝置。退步言之，縱被告否認有停止紅外線裝置 之事實，惟該紅外線裝置於當時並未發揮效用乃不爭 之事實，若其並未關閉亦足證係因保養維護欠缺而致 喪失通常效用，被告就此未依善良管理人之注意義務 管理系爭機器安全裝置致生本件損害，亦有過失。 ⒊依上述，若被告遵照機器操作安全方法，由一人一機作業 ，則當不致發生在原告之手尚未抽出之際，操作開關之被 告王嘉億即觸壓開關之可能；又若被告依規定開啟紅外線 安全裝置，縱使被告王嘉億按下開關，然機器仍能即時感 應原告之手尚未抽離而即時停止動作，詎被告均未遵行其 有過失至屬顯然。原告事先既未曾受過系爭衝壓機之操作 訓練，新手上機亦不熟稔，僅依被告蔡松森之指示在機器 上下模開啟之際伸手取出成品，其取出成品之時自然將注 意力集中在手部，被告王嘉億亦因嚴重疏忽，未待原告雙 手離開後才按啟動鍵，被告種種過失致沖床突發下壓造成 原告閃避不及受傷，其間有相當因果關係甚為明顯。（三）請求金額之計算：
原告既因被告上述不法過失受有職災損害，自得請求被告 等連帶負損害賠償之責，其請求金額臚列如下： ⒈依民法第193條第1項請求增加生活上之需要即請求日後裝 置義肢費用235萬元（含新裝、保養、更換費用）： ⑴西德製（OTTO BOCK）第二代-數位動力模式控制電子義 手，單價37萬元、矽膠手皮，單價5萬元。
扣除健保給付42,000元，應給付378,000元。 ⑵西德製電子義手使用保固期限，約3至5年需更換一次零 件，每次整套更換費用總計約17萬元（計算式：25,000 ＋50,000＋20,000＋25,000＋50,000＝170,000），如 以衛生署公佈之男性平均壽命75.9歲計算，每5年更換 一次零件，則原告此部分共得向被告請求197萬2000元 （計算式：（75-17）÷5×170,000＝1,972,000 ）。 ⑶以上合計：378,000元＋1,972,000元＝235萬元 ⒉殘廢（失能）給付補償：
又按勞工保險失能給付標準之規定，本件原告經勞工保險 局審查殘廢程度達06等級，得一次請求810日工資計算之 殘廢給付466,560元，業經給付；再依勞工保險條例第54 條第1項之規定其請求一次給付者，得按其平均月投保薪 資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償 費。原告月投保薪資為17,280元，按上述規定，得一次請 求699,840元（計算式：17,280÷30×810×（1＋0.5）＝ 699,840）。扣除已請領之殘廢給付466,560元，被告東陽



公司尚應依勞基法第59條第1項第3款之規定給付差額 233,280元。
⒊依民法第193條第1項請求減少勞動能力之損害： 原告因系爭職業災害受有右前臂截肢，原告經勞工保險局 審查殘廢程度達06等級，減損勞動能力即為76.9％，按行 政院主計處統計97年度平均每人國民所得為477,929元計 算，每年減少工作收入約367,527元（計算式：477,929× 76.9％＝367,527.4），此尚不考慮未來通貨膨脹及若原 告未遇此災害，隨著其經驗技能之增長工資必然上漲等因 素。原告為80年3月17日出生，事故97年8月18日發生時為 17歲又5月，距65歲退休，尚有47年又7個月，以47年計算 ，依霍夫曼法扣除中間利息，得一次請求被告賠償 8,758,997元（計算式：367,527×23.00000000＝ 8,758,997.1）。
⒋精神慰撫金之請求：
原告自幼父母離異由父親單獨撫養，嗣父親於前年死亡後 ，現由母親單獨扶養原告及姊姊劉瑋婷，自發生上開職災 事件後，原告每月均需多次進出醫院，母親於此情況下只 好辭去賴以維生之工作，全家生活端賴姊姊從事房仲業務 。然原告對母親極為孝順，一直以工讀方式來減輕母親負 擔，並期望盡速習得一技之長，在學校畢業後投入就業， 賺錢養家，奉養母親。豈料，天降斯難，遭受本件截肢傷 害後，已無法謀取一般正常工作，生活皆因喪失慣用之右 手功能而習慣大亂，擔憂反成家人負擔、遑論日後結婚、 哺育孩子與就業謀生，因此意志消沉，身心遭受莫大之傷 害與痛苦，此痛苦將與原告終生相伴。若按每日300元計 算，尚有餘命58年（75歲－17歲＝58餘命年數），依霍夫 曼係數扣除中間利息計算：300元×365天×26.00000000 （霍夫曼係數）＝2,940,253.25286。惟為簡省爭執，爰 僅請求被告賠償精神慰撫金100萬元，應甚合理。 ⒌又被告東陽公司在事發後至起訴前所有給付原告之金額， 得主張抵充者為929,851元，另勞工保險局領得之殘廢給 付466,560元及傷病給付220,032元亦得抵充，故被告東陽 公司仍應給付原告10,725,834元；而被告蔡松森、王嘉億 則應連帶給付10,492,554元。
⒍綜上，原告劉建志可向被告東陽公司請求損害賠償裝置義 肢費用235萬元（含新裝、保養、更換費用）、殘廢（失 能）給付之差額233,280元、勞動能力損失金額8,758,997 元、精神慰撫金100萬元，扣除業已給付之929,851元、自 勞工保險局領得之殘廢給付466,560元及傷病給付220,032



元後，合計10,725,834元；另對被告蔡松森、王開億部分 ，扣除依勞基法第59條第1項第3款請求東陽公司應給付之 233,280元殘廢補償差額外，其二人仍需就10,492,554元 範圍內與被告東陽公司負連帶給付之責，並均自起訴書狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
（四）並聲明：
⒈被告東陽公司應給付原告10,725,834元，及自99年10月30 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉第一項之請求金額，被告蔡松森、王嘉億應於10,492,554 元之範圍內，與被告東陽公司負連帶給付之責，及自99年 10月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
⒋原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告東陽實業廠股份有限公司、蔡松森則以：（一）原告為被告公司以臨時工之方式（非以建教生之資格）僱 用，為第2次進入被告公司工作，且與被告簽有定期勞動 契約，期限自97年06月02日至97年08月31日止，至事故發 生之97年8月18日，原告前後計已在被告公司服務約5個多 月，對於被告公司環境及工作內容均為知悉。原告自進入 被告公司，即編制於葉子板沖壓課，受傷前亦從事油壓機 取料工作已有數週，並無原告所稱被告蔡松森臨時變更工 作內容之謂，更且原告為何工作，更非被告蔡松森所調派 。況新進人員進廠作業前，都必須接受新進人員教育訓練 ，而訓練內容包含油壓機安全。且實際從事油壓機取料作 業前，現場主管亦會告知油壓機作業注意事項，現場作業 模式亦由相關人員帶領學習作業方式、注意事項及安全保 護。另本件事故現場之油壓機非勞委會管制之特殊危險機 械，況原告僅從事油壓機沖壓半成品之取料工作，油壓機 台為氣動脫膜，葉子板重約2～3公斤，故不需輔具，可徒 手取料。是原告主張被告蔡松森未依法對原告實施有關沖 床油壓機械操作及安全教育、臨時變更工作內容、未善盡 監督及注意義務，均屬無據。
（二）被告王嘉億為與原告共同於同一機台工作之人員，本案油 壓機現場操作流程如下：由送料員王嘉億將葉子板半成品 送入油壓機；王嘉億按下按鈕油壓機下降周彎；取料員劉 建志伸手取出完成周彎之半成品；取料員劉建志將半成品 交給下一工程送料員吉沙那；循環以上流程。是被告王嘉 億依照油壓機之使用方法及作業流程，將葉子板半成品送 入油壓機後，按下按鈕使油壓機下降周彎，絕無原告所稱



之侵權行為，更無原告所述之「被告王嘉億操作油壓式沖 壓機，當日上午11時40分左右，原告正欲拿取成品，被告 王嘉億竟將開關押下，致油壓機上模突然急速下壓」之不 可能情形。況本件油壓機紅外線安全裝置與機台電源採連 動設計，只要機台啟動，紅外線安全裝置即行啟動，而紅 外線安全裝置絲毫無礙生產速度，原告所謂被告蔡松森為 加快生產速度，未開啟紅外線保護裝置云云，實屬無稽。 至原告所舉之該李坤銘、吳旭峰之證明書，然李坤銘、吳 旭峰非同機組人員，未為見聞，其所具之證明書顯然不實 。況且本案機台屬油壓式機械，屬2段式下降，第2段速度 下降速度緩慢，亦無可能有原告所稱「沖床上模突然急速 下壓」之情形。原告主張與事實不符。
（三）本次事故發生送醫後，醫療人員亦詢問原告最後進食時間 ，原告答稱為前晚21：00，至事故發生之隔日上午11：45 ，原告恐因長時間未進食，而體力不支、精神不濟，時而 打盹，且未依規定站立於機台之作業範圍內，疏未注意係 油壓機下降，而誤認已周彎完成上升，伸手取料，方導致 右手肘以下遭下降模具壓傷。原告受傷顯然應歸責於己。 退言之，倘原告當時未自為疏忽，當不可能於模具下壓時 伸手取料，縱有伸手取料之情形，在緩慢下壓前手臂可立 即抽離，斷無可能致生本次傷害，原告對於本次傷害之發 生，顯然與有過失，被告主張過失相抵。
（四）被告公司無需負僱用人損害賠償責任：
原告於97年6月2日至被告公司後，即進入沖壓課，主要從 事取料員工作，至本件事故發生時，原告已為相同之油壓 機取料工作達數週，是事故發生當時，被告蔡松森並無臨 時調動原告工作內容，調派工作亦非被告蔡松森之職務內 容。再原告於進廠即已接受油壓機之安全教育訓練，實際 工作前，尚有現場主管告知油壓機作業注意事項；而被告 王嘉億為協同原告作業之人員，作業均依規定流程，則被 告蔡松森、王嘉億均無有對原告之侵權行為，被告公司亦 無從依民法第188條規定負僱用人連帶賠償責任。（五）退言之，縱倘認被告蔡松森、王嘉億對原告有侵權行為， 被告公司因而須負僱用人之連帶賠償責任，則原告請求之 數額，亦為不當。
⒈增加生活上需要-請求日後裝置義肢費用：
原告就裝設義肢費用所為之證明，僅係販賣義肢店號應原 告要求所具之估價單，其公正性、客觀性已非無疑；且原 告請求一次給付，亦應扣除中間利息。
⒉減少勞動能力之損害：




原告以行政院主計處統計97年度平均每人國民所得為計算 基礎，然國民平均所得為全國國民所有所得之平均數，其 並非僅以勞動能力之所得為限甚明，二者之統計基礎既有 不同，自不能以國民平均所得指為勞動能力之所得，此有 最高法院88年台上字第2930號判決可茲參照。是原告以平 均國民所得為基礎計算勞動能力，即不適當。再者，喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦有 最高法院98年度台上字第752號判決可參；另勞工保險條 例第53條所附之各級殘廢等級表，係規範被保險勞工因受 傷或疾病致身體遺存障害之殘廢給付之標準，並無關於各 殘廢等級喪失或減少勞動能力比率之記載，原告謂「經勞 工保險局審查殘廢程度達06級，減損勞動能力即為76.9％ 」，未經鑑定，如何計算得出？被告否認其主張。 ⒊精神慰撫金：
按慰撫金之性質在於慰藉請求權人精神上之痛苦，且應審 酌雙方當事人身分、資力、加害程度及被害人所受損害等 各種情形核定相當之數額。參酌原告所受損害，且如前述 ，原告之傷害顯應歸責於己，其訴請被告賠償1,000,000 元之精神損害，實屬過高。
（六）被告公司無須給付職業災害補償之差額： 本件原告經勞工保險局核定殘廢等級為06級，屬勞工保險 殘廢給付標準表第61項：一上肢腕關節以上殘缺者，給付 標準為540日。而勞工保險局核定通知書係給付810日，該 給付業依勞工保險條例第54條第1項之規定增給百分之50 ｛計算式：540＋（540×50％）＝810｝，則原告之職業 災害補償業已全數領取，並無所謂百分之50差額未領取， 原告此部分請求實屬無據，應予駁回。
（七）又縱認被告公司須負賠償責任，則被告公司亦得就已支付 之部分即1,781,775元主張抵充；原告亦與有過失。 ⒈被告公司於本件事發後已支付之款項有：
⑴原告由勞工保險局領得殘廢給付466,560元、傷病給付 220,032元；
⑵被告公司於勞動契約當然終止後之97年9月份起至99 年 7月份止，計共支付原告相當工資之補償478,429元，以 及按月提撥百分之6之勞工退職金共計26,412元，合計 504,841元；
⑶另原告97年08月18日受傷後，被告公司立即將原告送醫 救治，當天即支付原告之到院家屬50,000元；原告住院 期間，醫療費用85,968元、看護費72,000元、原告家屬



油費、停車費等雜項支出52,374元，被告公司均如實支 付；被告公司另給付原告180,000元之公傷補助金。綜 上，被告公司共計支付440,342元。
⑷被告公司前為原告投保團體保險，原告因本件事故已領 得被告公司為原告投保之團體保險費150,000元。 ⒉綜上，被告公司於事發後業已支付原告共計1,781,775 元 ，均為被告公司對於原告之補償；倘果認被告公司負有賠 償責任，就上開金額權數當得主張抵充。
（八）原告自97年8月18日於被告公司發生此一意外，被告公司 立即通報消防局救護車，並由公司幹部陪同緊急將原告送 至奇美醫院急診，且被告公司另行派人與醫院協調床位及 開刀事宜，並有多位幹部、主管先後到院關心原告，且事 發當天即交付50,000元予原告家屬。原告住院期間，被告 公司聘僱日、夜24小時看護至醫院照顧原告，支出看護費 用72,000元，住院期間醫療費用，亦均由被告全額支付， 計支付85,939元，對於原告家屬之油費、停車費等雜項支 出，亦均核實繳付，並給付原告公傷補助金180,000元， 計已給付440,313元，並且協助原告請領勞保殘障給付， 且於原告與被告公司定期勞動契約當然終止之97年9月份 起，被告公司仍按月給付相當工資之補償，直至99年7月 止。顯然可見，被告公司對於原告自己疏失所致傷害，仍 本公司立場，竭盡所能協助，對於原告住院、醫療、日後 生活支出均於合理範圍內予以補助。豈料，原告竟全數歸 責於被告公司，對於自己疏失一概不論，起訴請求被告公 司支付鉅額賠償金，然被告公司並無積欠原告任何費用， 原告興訟提出本件賠償，顯無理由。
（九）被告公司就本件油壓機之設置、教育訓練之提供均符法令 標準，並無違反法令之處：
⒈原告主張本件油壓機安全設備不符勞工安全衛生法第5條 第1項第1款之規定，未舉證以實其說，非屬事實： ⑴由連傑油壓股份有限公司（以下稱連傑公司）100年03 月02日復函可知，本件油壓機設有包括有「a.前後安全 光幕各一組。b.雙手自動一行程操作按扣。c.緊急停止 按扣五組。d.上死點自動安全鎖。」等安全設置，與勞 工安全衛生法第5條第1項第1款、第6條第1項及（修法 前）機械器具防護標準第9條以下之規定無有不符。原 告稱該機器未設防護設備或不符防護標準云云，實屬無 據。
⑵又原告屢以虛構事由指訴被告公司或被告蔡松森違反油 壓機操作方式，致生本件意外云云，非屬實在，反徵其



欲以混淆手法刻意誤導鈞院，洵無足採：
①原告主張本件油壓機台應採一人一機作業始符安全操 作方法，然始終未曾提出其論據；況於鈞院勘驗現場 時，連傑公司亦明確表示並無規定一人一機之操作模 式，且本件油壓機台目前係要二人操作：「現在的模 式要二人操作…我們的設計沒有規定要幾人操作…」 （見100年5月2日勘驗筆錄）復考量工作人員之體能 負荷因素，本件油壓機台本即以二人一組共同作業。 是原告主張應採一人一機作業云云，並無理由。至原 告又以上開「雙手自動一行程操作按扣」之安全設置 ，主張被告公司為求效率而違反一人一機之操作方法 ，要求二人一組操作，致破壞原本設計雙手啟動之保 護目地云云，更屬無稽。蓋「雙手自動一行程操作按 扣」即雙按鈕設置之啟動開關（見100年5月2日勘驗 筆錄所附現場照片），其作用在於雙手按下雙按鈕後 才會通電啟動，以求安全、慎重，按下雙按鈕啟動後 ，上模即「開始下壓，再上升」，以此「一行程」方 式作動，此與幾人作業根本毫無關涉。由此益徵原告 主張本件應採一人一機之操作方法云云，洵屬無據。 ②另原告起訴時並主張被告公司及被告蔡松森為加快生 產速度，未開啟紅外線保護裝置云云，更非事實。蓋 本件紅外線安全裝置（即安全光幕）與機台電源採連 動設計，機台一旦啟動，安全光幕即行啟動，無法單 獨關閉，而安全光幕根本無礙生產速度，此有勘驗現 場時連傑公司代表之陳述可證：「（問：前後安全光 幕何時啟動？）只要機台送電，就會有效。」（見 100年5月2日勘驗筆錄）；證人杜國良亦證述：「（ 紅外線有無另外的啟動裝置？）機台一啟動就會自動 啟動。」（見100年9月27日言詞辯論筆錄）原告主張 顯不符實。至李坤銘、吳旭峰既非同機組人員，未為 見聞，不足為證，原告竟以渠等所出具內容不實之證 明書為據，其心可議。
③再者，本件油壓機台所設安全光幕並無不符法令之處 ：
安全光幕之作用在於，於機台上模下降時，操作人員 應於安全光幕外（地上並畫有紅線，工作人員於上模 下降時應站立於紅線即光幕外），一方面避免葉子板 半成品倘材質硬度不均，遭上模下壓時可能噴料傷及 人員，一方面防止有人伸手遭上模壓傷；易言之，倘 下降時有人自光幕外進入光幕內，安全光幕即會感應



，致包含上模之機台全部停止運作，需重行啟動才能 再次運行。此亦有為教育訓練之內容，有證人杜國良 證述：「（有告訴原告應該要注意的安全事項？）機 台前後都有光柵，有劃紅線，有告訴他機台下來就不 能越過紅線。」、「（你任職期間，有無員工觸動紅 外線停止機台的情形嗎？）有，但不多，一年兩三次 。我們會一再交待員工，下降時不能超過紅線。」可 憑。據此，安全光幕之設置尚需配合正確之操作流程 ，始足以確保安全；倘未依規定流程操作，於上模下 降前仍滯留於光幕內，甚伸手取料，光幕當無以感應 ，縱有安全光幕亦有發生危險之可能。參連傑公司 100年03月02日復函「當機台操作人員在操作時，若 發生安全光幕遮光時，機台在正常狀態下應即時停止 ，但若操作人員在操作時，刻意或因疏失避開安全光 幕進行操作，壓盤在此狀態下將無法感應到安全光幕 而及時停止。」可稽；另有證人杜國良之證述：「（ 機台下降前，紅外線有任何功能？）機台停止時或上 升時，紅外線是關閉的，只有下降時紅外線打開，人 經過機台才會停止動作。」（見100年9月27日言詞辯 論筆錄）可憑。再且，關於安全光幕之裝設距離位置 ，被告公司並無相關專業得以計算，當為本件油壓機 購置之時由連傑公司一併研算並裝設；勘驗現場時連 傑公司代表亦表示：「（問：安全裝置裝設位置應該 在機台何部分，才能發揮效果？）因為每個機台下降 速度不一樣，光柵的距離就不一樣，這有國際標準， 勞委會也有一套標準。待公司計算之後函覆法院。」 （100年5月2日勘驗測量筆錄），另由原告之現場光 碟譯文：「（問：那這個《紅外線》是你們安裝的還 是東陽公司安裝的？）這是我們附的。」、「（問： 你們附的？那安裝的位置有沒有一個標準位置？它一 定要安裝在機台哪一個部位，這樣才能發揮它的安全 效果？）我們是有算一段距離…」、「（問：一段距 離是什麼意思？譬如說它要離機器多遠？）譬如說我 機器有慣性，作用的時候在零點幾秒鐘要停止，我們 要算慣性。」（原告100年5月25日民事陳報狀頁4） 由上益徵，安全光幕之裝設位置確有賴於連傑公司依 其專業研算後加以裝置，實非被告公司之能力所及； 本件事發後約一個星期左右，安全光幕亦係經連傑公 司計算距離後始往內移機。而由前開連傑公司代表之 陳述可知，安全光幕之裝設位置，絕非距離機台愈近



愈安全，蓋此涉及機台上模之下降速度、慣性以及安 全光幕感應到異物遮擋後電流傳送致停止機台運作之 時間差等因素。倘上模下降時，有人從外進入伸手取 料，待光幕感應到異物遮擋而傳送電流致機台停止運 作時，尚有一段時間差，設若將安全光幕置於貼近機 台之處，伸手取料者必於機台停止前即遭壓傷；反之 ，安全光幕與機台間倘有一定距離，更能確保安全光 幕於感應異物後，得於操作人員遭壓傷前及時停止機 台運作。是以，原告空言主張本件事發時光幕裝設位 置不符規定，卻未曾舉證以實其說，顯屬無稽；況無 論事發前後之光幕位置均係連傑公司所研算距離而為 之，被告公司實無何等違反法令之處，原告主張洵無 可採。更有甚者，無論安全光幕之裝設位置為何，倘 若依照規定流程操作，於機台上模下降時，站立於安 全光幕外（地上並畫有紅線，工作人員於上模下降時 應站立於紅線即光幕外），均足以確保安全；反之， 縱設有符合標準之光幕，若取料者因故意或疏失，於 上模下降前即於光幕內，即有發生危險之可能。縱安 全光幕起初即設於距離機台30 公分之處，倘原告仍 違反規則於上模下降前即於光幕內，於下降時伸手取 料，光幕仍無以感應而發生憾事。是無論光墓距離位 置如何，原告有無違反操作規則均屬本件爭點。原告 始終無以解釋其為何於上模下降前竟違反規則站立於 光幕內，致使伸手取料時光幕無法感應，徒稱光幕不 符規定云云，顯為卸責之詞。
⒉被告公司對包含原告在內之新進員工均依法提供安全衛生 教育訓練：
⑴原告於96年12月03日至97年02月29日即曾受雇於被告公 司，本次（97.06.02.～97.08.31.定期契約）為第二次 進入被告公司工作，對公司環境相當熟悉；本次原告進 入公司時即編制於葉子板沖壓課，從事油壓機取料作業 ，受傷前與被告王嘉億同組操作同一機台而從事油壓機 取料工作約有三週之久，工作內容同為取料，並無原告 所稱臨時變更工作內容之情。至原告所主張「將原料、 零組件之邊緣磨平」實為原告第一次進入被告公司之工 作，並非本次原告受雇被告公司之工作內容，原告主張 與實不符。
⑵又原告始終主張被告公司未曾安排實施教育訓練云云， 絕非事實：
①原告雖於第一次進入公司時即曾接受課程訓練，然本



次原告二度進入公司，被告公司仍於當日施以新進人 員教育訓練。首先於該日上午進行公司基本制度訓練 ，內容包含環境與安全衛生管理系統簡介、工作安全 、危險性機械設備、災害應變須知等課程，上課時數 合計約3小時。有簽到表及相關課程講義可參；嗣於 當日下午續行現場安全注意事項、工作教導等課程， 歷時約3小時，亦有簽到表及相關課程講義可參。嗣 於97年07月03日，被告公司另針對安全衛生教材、品 質政策加強安排課程訓練，上課時數合計2小時，安 全衛生教材課程之簽到表及講義如被證1及被證8所示 ，品質政策課程亦有簽到表及講義可稽。再倘發生有 公傷事件，該單位即進行公傷宣導（97聲1035卷第57 頁），提醒該單位人員注意並確實遵守作業相關規範 ，避免發生類似不幸事故。
②另，俟新進人員分別編制於各部門後，由各部門現場 主管示範、指導作業流程及注意事項，是原告實際從 事油壓機取料作業前，當亦由現場主管當場示範操作 油壓機作業流程，並宣導注意事項（生產、品質、安 全等）；該時沖壓課課長即教導正確操作流程，於機 台上模下降前，操作人員應站立於地上紅線外，於上