臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第123號
原 告 李郭痛
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 王麗禎即王賢敦之繼.
王麗綾即王賢敦之繼.
上 1 人
訴訟代理人 陳建欽律師
被 告 王麗華即王賢敦之繼承人
王鵬源即王賢敦之繼承人
王鵬豪即王賢敦之繼承人
號
王凱弘即王賢敦之繼承人
2號
上3人共同
訴訟代理人 郭淑姿
被 告 王啟轉即王賢敦之繼承人
王議章
李政隆
號之1
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市麻豆區○○○段一一八地號（地目田、面積一三五六０平方公尺）及一一八之三地號（地目田、面積七五七平方公尺之土地，分割如附圖一所示：編號Ａ部分（面積二三八六平方公尺）分歸原告取得；編號Ｂ部分（面積一一九三平方公尺）分歸被告李政隆取得；編號Ｃ部分（面積三四九一平方公尺）、Ｅ部分（面積八八平方公尺）分歸被告王議章取得；編號Ｄ部分（面積六四九一平方公尺）、Ｆ部分（面積六六八平方公尺）分歸被告王麗禎、王麗綾、王麗華、王鵬源、王鵬豪、王凱弘及王啟轉依原應有部分比例保持共有。
兩造共有坐落臺南市麻豆區○○○段一一八之二地號（面積一三七平方公尺）土地，留為通路，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照 ）。本件原告起訴時原係以王議章、李政隆、王賢敦之繼承 人即王麗禎、王麗綾、王麗華、王鵬源、王鵬豪、王凱弘等 人為被告，嗣於民國101年3月9日具狀追加系爭土地共有人 即王賢敦之繼承人王啟轉為被告，而原告提起本件分割共有 物之訴，本屬訴訟標的對於數人必須合一確定者，是其追加 原非當事人之王啟轉為當事人，揆諸上揭說明，自應予准許 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求「一、 被告王麗禎、王麗綾、王麗華、王鵬源、王鵬豪及王凱弘應 就被繼承人王賢敦共有坐落臺南市麻豆區○○○段118地號 、地目田、面積13560平方公尺土地，同段118-1地號、地目 水、面積522平方公尺土地，同段118-2地號、地目田、面積 137平方公尺土地，及同段118-3地號、地目田、面積757平 方公尺土地，權利範圍均為24分之12，辦理繼承登記。二、 兩造共有之前項土地，准予合併分割如100年度營調字第114 號卷第9頁所示，即編號甲部分、面積2496平方公尺由原告 取得；編號乙部分、面積1248平方公尺由被告李政隆取得； 編號丙部分、面積3744平方公尺由被告王議章取得；編號丁 部分、面積7488平方公尺由被告王麗禎、王麗綾、王麗華、 王鵬源、王鵬豪、王凱弘取得並保持公同共有（實際位置及 面積，以地政機關測量為準）。」嗣於101年8月1日以民事 準備書狀撤回有關第1項被告王麗禎等7人（含追加被告王啟 轉）就被繼承人王賢敦所遺系爭土地辦理繼承登記之聲明、 第2項就坐落臺南市麻豆區○○○段118-1地號土地合併分割 之請求，並變更訴之聲明為「兩造共有坐落臺南市麻豆區○ ○○段118地號、地目田、面積13560平方公尺，同段118-2 地號、地目田、面積137平方公尺，及同段118-3地號、地目 田、面積757平方公尺之土地，准予合併分割如附圖二所示 ，即編號甲部分、面積2409平方公尺分歸原告取得；編號乙 部分、面積1204.5平方公尺分歸被告李政隆取得；編號丙部 分、面積3613.5平方公尺分歸被告王議章取得；編號丁部分 、面積7227平方公尺分歸被告王麗禎、王麗綾、王麗華、王 鵬源、王鵬豪、王凱弘及王啟轉按原應有部分比例保持共有
（實際位置及面積，以地政機關測量為準）。」核係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。三、另被告王麗禎、王麗綾、王麗華、王鵬源、王鵬豪、王凱弘 、王啟轉、李政隆等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。又共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項前 段、第824條第1、2項及第5項分別定有明文。 ㈡坐落臺南市麻豆區○○○段118地號、地目田、面積13560平 方公尺，同段118-2地號、地目田、面積137平方公尺，及同 段118-3地號、地目田、面積757平方公尺之土地（下稱系爭 土地）為兩造所共有，各共有人之權利範圍分別為原告6分 之1、訴外人王賢敦（已歿）之繼承人即被告王麗禎、王麗 綾、王麗華、王鵬源、王鵬豪、王凱弘及王啟轉24分之12、 被告王議章4分之1、被告李政隆12分之1。而本件兩造間就 系爭土地並無不能分割之規定，亦無不得分割之約定，惟無 法達成分割之協議，且系爭土地之共有人相同，土地亦相鄰 ，故爰依上開民法規定，訴請合併分割，分割方案如附圖二 所示。
㈢再者，系爭土地上大多種植柚子，而相較於被告王議章所提 出如附圖一所示之分割方案，原告之分割方案係以系爭118- 1地號土地保持共有並供通行，此與兩造通行之現況相符， 且系爭道路平行筆直，足供兩造通行之需求，亦不需砍伐系 爭118-2地號土地上現有之文旦樹而影響樹木所有權人之權 益；反之，被告王議章之分割方案係主張系爭118-1地號土 地保持共有並供通行外，系爭118-2地號土地亦應維持共有 以供通行，然此除與道路現狀不符外，亦將使道路不規則地 於前段呈開扇狀，實無必要，且又須砍伐現有之文旦樹，減 損原告實際耕作面積，故被告王議章所提之分割方案，不足 採納。
㈣又系爭118-1地號土地於地籍圖上之寬度約4米，一般貨車寬 度約1米多，不會逾越2米，故118-1地號土地現有寬度足夠 貨車進出，且現況道路已通行數10年之久，並無被告（除被
告李政隆外）所稱通行上安全或無法轉彎之問題，故被告主 張保留10餘米之通行道路寬度已逾通行之必要性，是以，原 告主張如附圖二所示之分割方案不會影響一般貨車之出入， 顯較可採。
㈤並聲明：兩造共有坐落臺南市麻豆區○○○段118地號、地 目田、面積13560平方公尺，同段118-2地號、地目田、面積 137平方公尺，及同段118-3地號、地目田、面積757平方公 尺之土地，准予合併分割如附圖二所示。
二、被告等之抗辯：
㈠被告王麗禎、王麗綾、王麗華、王鵬源、王鵬豪、王凱弘部 分：
⒈同意被告王議章所提如附圖一所示之分割方案。 ⒉柚子期採收柚子時需要3噸半之貨車（大約2米），最寬雖 不會超過2.2米，然長度大約5、6米，因貨車過長不易轉 彎，是被告主張將柚子樹移走保持通路，以作為會車及迴 車之用，亦即被告係因考量進出方便等安全問題始主張如 附圖一所示之分割方案。
㈡被告王啟轉部分：
⒈同意被告王議章所提如附圖一所示之分割方案，並就分割 後同意與其他繼承人保持共有。
⒉又柚子期採收柚子時貨車寬度係3噸半之車輛，或更大之 貨車，故系爭土地倘未保留足夠通行道路之寬度將導致貨 車無法左轉，必須駛至文旦樹處始可轉彎，且未砍除文旦 樹亦無法轉彎。
㈢被告王議章部分：
⒈同段118-1地號土地為水利用地，無種植柚子樹，且供道 路通行使用已5、60年，然柚子期採收柚子時貨車均要10 餘米，故倘僅保留同段118-1地號土地之通行道路寬度過 於狹小，將導致貨車於轉彎之際碰撞到柚子樹，況柚子樹 應可遷移至他處種植，是被告主張系爭118-2地號土地不 分割，而與118-1地號土地一併供作道路通行使用，蓋如 此可避免汽車轉彎時發生危險。
⒉並聲明：系爭土地准予合併分割如附圖一所示之分割方案 。
㈣被告李政隆部分：同意原告所提如附圖二所示之分割方案。三、本院得心證之理由：
㈠坐落臺南市麻豆區○○○段118地號（地目田、面積13560平 方公尺）、118-2地號（地目田、面積137平方公尺）、118- 3地號（地目田、面積757平方公尺）之土地為兩造所共有， 應有部分比例均為為原告6分之1、訴外人王賢敦（已歿）之
繼承人即被告王麗禎、王麗綾、王麗華、王鵬源、王鵬豪、 王凱弘及王啟轉24分之12、被告王議章4分之1、被告李政隆 12分之1，此為兩造所不爭執，復有系爭土地謄本在卷可稽 ，堪信為真實。
㈡按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民 法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第 5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有之系爭3筆土地， 共有人相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之 特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出 土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，亦為被告所不爭執，揆諸 前揭規定，原告請求合併分割系爭3筆土地，於法自屬有據 。
㈢又按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有 部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價 格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀 、利害關係等因素為綜合判斷。經查：
⒈系爭3筆土地之地目均為田，目前種植柚子，僅東邊面臨 產業道號，且同段118-1地號土地亦為兩造所共有，目前 為供兩造通行之道路等情，亦據原告提出土地登記謄本、 地籍圖1份為證，並經本院會同地政人員至現場履勘明確 ，製有勘驗測量筆錄、現場照片在卷，並為被告所不爭執 ，亦應堪認定為真實。
⒉本件兩造就系爭土地之分割方法（即如附圖一、二所示） 所爭執者僅為系爭118-2地號土地是否需留作通行之用？ 本院審酌系爭土地目前均供兩造種植柚子，而當柚子採收 時期，兩造自需使用貨車載送柚子出入，慮及柚子成熟時 期相近，且兩造為供市場上之中秋時令需求，其採收期間 亦應相近，即兩造於採收柚子期間勢必同時使用通路以達 運送之目的，而除原告及被告李政隆外，本件其餘之共有 人均認同段118-1地號土地目前之通路並不敷使用，而贊 成將系爭118-2地號之土地亦預留供兩造通行之用（即贊 成如附圖一所示之方案），故為避免分割後各共有人因通 路之使用產生爭執，本院認以附圖一所示之方案為妥適。 至原告雖主張將系爭118-2地號土地併入分割而不留作通 路云云，然原告於分割後取得之土地係緊臨產業道路，其 使用同段118-1地號土地通行之機會較少，故其自較無需
慮及通路使用上之方便及安全，因之，本院認原告主張之 分割方案（即如附圖二所示），因不利於兩造日後就土地 通行之方便及安全而不可採。
⒊綜上，本院考量兩造目前就系爭土地之使用現況及分得土 地之位置，並兼顧兩造之意願，認被告王議章等所主張如 附圖一所示分割方法，尚符合系爭土地分割之整體效益。四、綜上所述，原告主張系爭3筆土地，兩造並無不分割之特約 ，又無不能分割之情事，自屬可信；則原告訴請裁判分割系 爭土地，自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例及使用 現狀，預留通路以達系爭土地可充分利用並達最大經濟利益 ，以符合共有人分割之利益等情，認分割方法以如附圖一所 示之方案應為妥適，爰判決如主文第1項所示。而附圖一所 示118-2地號土地部分，既預留為道路，依其使用目的不能 分割，則兩造自應按附表所示應有部分比例保持共有。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之判決，民事訴 訟法第78條、第80條之1及第87條第1項分別定有明文。查分 割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得 利益，如僅由一造負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得 之利益及就系爭土地應有部分之大約比例確定訴訟費用之負 擔如判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 黃稜鈞
附表：（系爭磚子井段118、118-2、118-3地號土地、面積分別 為13560平方公尺、137平方公尺、757平方公尺）┌───────────────────────┐
│兩造原應有部分比例及訴訟費用負擔之比例 │ │
├──┬───────────┬────────┤
│編號│ 土地所有權人 │應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼───────────┼────────┤
│ ⒈ │原告李郭痛 │6分之1 │
├──┼───────────┼────────┤
│ ⒉ │訴外人王賢敦之繼承人：│ │
│ │被告王麗禎 │ │
│ │被告王麗綾 │ │
│ │被告王麗華 │ │
│ │被告王鵬源 │24分之12 │
│ │被告王鵬豪 │ │
│ │被告王凱弘 │ │
│ │被告王啟轉 │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ ⒊ │被告王議章 │4分之1 │
├──┼───────────┼────────┤
│ ⒋ │被告李政隆 │12分之1 │
└──┴───────────┴────────┘