臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度消債更字第60號
聲 請 人
即 債務人 黃志光
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第 8條所明定。衡諸債之關係，係 以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱 ，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對 方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信 用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境 之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴 重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債 權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃 允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生 程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人 與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟 若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為 債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人目前任職國光客運股份 有限公司，負債總額新台幣（下同） 3,124,835元；消費者 債務清理條例施行後，於民國（下同）100年8月曾以書面向 最大債權金融機構玉山銀行請求共同協商，該銀行提出「16 0期、 7％、每月還款8,917元」之協商還款方案，但此方案 並不包括債務人其他資產公司（包括台灣金聯、萬榮行銷、 元大資產、新光行銷等）債權本金及利息 97O,558元；債務 人當時收入每月平均38,752元，扣除自身及扶養父母、未成 年子女基本必要之生活費用外，還有強制執行薪資3分之1， 每月餘額有限，然銀行給予 8,917元之還款方案，又不包括 資產公司債權，如資產公司比照期數、利率辦理，資產公司 月還款金額高達 9,348元，債務人向玉山銀行請求所有債權 人（含資產公司）還 8,917元，又未得銀行同意，請求銀行 部份還5000元，亦無法獲玉山銀行同意，以致前置協商不成
立，債務人收入每月40,656元扣除家中生活開銷支出33,908 元後，已無法負檐銀行及資產公司還款金額18,265元，爰依 消費者債務清理條例規定向鈞院聲請更生程序等語。三、經查，本件聲請人之無擔保債權負債總額 3,124,835元；聲 請人前於消費者債務清理條例施行後，曾向玉山商業銀行請 求共同協商，於前置協商程序中，債權人玉山商業銀行提出 之還款方案為「分160期償還，利率 7％，每期還款8,917元 」，然聲請人主張每月可還款金額為 5,000元，遭玉山商業 銀行以其「未能接受顯足以負擔還款方案」為由，於100年1 0 月28日出具前置協商不成立通知書與聲請人，有聲請人提 供之玉山商業銀行之前置協商不成立通知書、債權人玉山商 業銀行陳報之前置協商等資料及民事陳報狀附卷可稽。四、聲請人陳稱目前任職國光客運股份有限公司，刻經臺灣臺北 地方法院以99年度司執字第16761號、臺灣板橋地方法院以9 8年度司執字第79078號、98年度司執字第100482號、99年度 司執字第46640號、99年度司執字第91632號等強制執行事件 扣薪中；聲請人雖稱每月收入40,656元扣除家中生活開銷支 出33,908元後，已無法負檐銀行及資產公司還款金額18,265 元云云，然查：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，固為消費者債務清理條例 第 3條所明定。然查，該條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生 ）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及 債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使 債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人 一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資 金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完 全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金 讓債權人受償，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序 亦失其意義。再按消費者債務清理條例之立法目的，乃為兼 顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者 ，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債 務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權 利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟 生活之重建復甦機會，是以，債務人為使其有經濟復甦更生 之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉
力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收 入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活 費用支出，以達成勉力履行債務。
㈡聲請人任職於國光客運股份有限公司，而其主張其對該公司 之薪資債權，經臺灣臺北地方法院以99年度司執字第 16761 號、臺灣板橋地方法院以98年度司執字第 79078號、98年度 司執字第100482號、99年度司執字第 46640號、99年度司執 字第 91632號強制執行程序扣押後，予以核發移轉命令，將 聲請人對於國光客運股份股份有限公司每月得支領之各項勞 務報酬（包括薪津、津貼、補助費、研究費…等在內） 3分 之1及各項獎金 4分之3，移轉予聲請人之債權人台新國際商 業銀行等情，業經本院依職權向上開民事執行處查明屬實。 按債務人之財產及薪資為所有債權之總擔保，是非為維持其 財產所為之支出行為，減損其積極財產，自不得列為其必要 支出項目，且為確保各債權人公平受償，亦不得獨厚任何一 特定債權人。縱使聲請人逾期未清償債務，遭債權人台新國 際商業銀行等向執行法院聲請強制執行，惟衡諸執行法院對 於債務人之薪資債權實施強制執行時，一般僅於債務人每月 得支領之各項薪津於3分之1，及年終、考核、績效獎金及其 他獎金於4分之3範圍內為強制執行，已預留維持債務人及其 共同生活之親屬生活所必需之生活費用，亦難認債權人就聲 請人之薪資債權為強制執行，將有礙於嗣後聲請人之生活， 合先敘明。
㈢債務人每月固定收入：
聲請人於101年5月21日具狀主張100年每月平均薪資約38,90 4元（計算式：46684612≒38904）；101年1至 3月之每月 平均薪資約41,040元（計算式：1231213≒41040；以上薪 資數額見卷10頁），嗣又自稱「收入40,656元」（見卷16頁 ；）然聲請人所陳稱之薪資所得金額與國光客運於100年7月 25日陳報之薪資資料均不符。經查，債務人 100年每月平均 薪資約43,850元（計算式：47882＋46437＋41197＋42972＋ 40476＋37772＋44175＋42837＋37224＋39666＋43677＋372 68 ＝501583；501583＋1200＋1200＝503983；503983＋100 年年終獎金22212＝526195；52619512≒43850）；101年1 至 4月之每月平均薪資約47,343元（計算式：50556＋35146 ＋46558＋55913＝188170，188170＋101年疏運1200＝18937 0；1893704 ≒47343；以上計算式之元以下皆四捨五入） 。依前開計算說明，足徵聲請人每月收入非僅有其自稱之「 40,656元」而已，且如前所述，其薪資並有逐漸增加之趨勢 ，堪予認定。
㈣債務人每月家庭必要支出：
⑴聲請人自陳聲請前二年內必要支出為其個人基本生活費用 每月33,908元（包括房租9,500元、伙食費6,000元、電話 費483元、交通費 925元、父親扶養費4,000元、母親扶養 費4,000元及 2名小孩扶養費共9,000元）。然依行政院內 政部所公告 100年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每 月為10,244元，該生活費標準係按照政府最近一年平均每 人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家 居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項 支出）百分之60訂定，是應認以此10,244元為債務人每月 之生活費用，債務人主張超越此範圍部分顯不足採信，況 且，債務人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其 生活開銷理當予以節制，除應積極開源，努力勤奮工作以 增加收入償還債務外，其生活更須儉樸，且適當控制其生 活費用支出，以達成勉力履行債務，以符合公平正義及誠 信原則，是認債務人每月必要生活費用（包含食、衣、住 、行、強制性保險等）依上開標準以每月10,244元計算， 始屬合理。
⑵又債務人與其配偶及子女，夫妻同財共居，共營家庭，家 人共同生活，無論在食、衣、住、行及其他雜項支出，因 團體互相使用分散開銷之作用，可節省支出，是上述政府 所公布最近一年平均每人消費支出，其中所包括房租水電 費、家居管理費、交通通訊費、娛樂及雜項等支出乃共享 共用，自毋須每一口人均列計，是認每一戶家庭之消費支 出，除家長外之家屬部分則應以 100年度親屬扶養每人免 稅額為82,000元即每月約 6,850元方屬合理。本件聲請人 並主張須扶養父親黃炎雄及母親黃胡金盆，聲請人自承父 母係由其與弟弟、妹妹 3人共同扶養；審酌聲請人父母與 聲請人設籍於同址（臺南市○○區○○街 197號），故其 每月支出，依除家長外之家屬部分應以98年度親屬扶養每 人免稅額為82,000元即每月各約 6,850元方屬合理，兼以 聲請人尚有 2位弟妹，則債務人每月分擔父母之扶養費應 為4,567元【計算式：（68502＝13700，137003≒456 7，元以下皆四捨五入】；方為允當。
⑶承上，聲請人之子女黃裕峰、黃芊瑀之每月生活費應各以 6,850 元計算，惟因該費用係由聲請人及其前妻許淳榛共 同負擔，故聲請人對其子女之每月扶養支出應為 6,850元 （計算式：685022＝6850），然審酌聲請人稱其前妻 經濟收入較不佳，並陳報其領有臺南市永康永康區公所中 低收入戶證明書到院，則聲請人陳報其應負擔2名子女之
每月扶養費共9,000元部分，准予認列。
⑷依前開說明，準此計算，聲請人之家庭每月必要支出部分 應以23,811元（計算式：10244＋4567＋9000 =23811）始 為適當。
㈤基上所陳，依國光客運股份公司陳報之薪資資料，聲請人於 100年每月平均薪資約43,850元，而101年1至4月間之每月平 均薪資約47,343元。若以較低之100年每月平均薪資約43,85 0元計算，扣除聲請人每月生活必要費用23,811元，尚餘20, 039元，然若以聲請人於101年1至4月間之每月平均薪資約47 ,343元計算，則其每月餘額應至少為23,532元。綜觀聲請人 之財產、收入資料、必要生活支出等情，並非無法負擔債權 人玉山商業銀行所提出「分160期償還，利率7％，每期還款 8,917元」之還款方案，何況，玉山商業銀行嗣於101年5月3 1日具狀陳報其願意對聲請人提供協商期數「100期，利率 0 ％」之優惠清償方案，聲請人若捨此不為協商，卻恣意主張 其不能清償債務云云，自不足採。
五、末按為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利 義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生 活之重建復甦機會，而債務人與金融機構因消費借貸、信用 卡等原因所負欠債務，其法律關係較為單純明確，金融機構 並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人不需依消債 條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源 ，並使債務人得自主解決其債務，使所有債權人能在一致協 商之下，公平地滿足其債權，是消費者債務清理條例第 151 條第 1項乃規定協商前置程序。參酌最大債權人玉山商業銀 行原願提供債務人「分180期、利率 7％，每期還款8,917元 」之清償方案，如前所述，並非聲請人所無法負擔，何況， 若依中華民國商業同業公會全國聯合會，消費金融無擔保債 務協商委員會97年12月1日97年度第 9次會議討論第5案之決 議，對於前置協商不成立之客戶，仍須予以再次協商之協助 。另玉山商業銀行於101年5月31日陳報願提供債務人「分10 0期、利率0％，」之優惠清償方案，雖聲請人陳稱其另積欠 包括台灣金聯、萬榮行銷、元大資產、新光行銷等資產公司 之債權本金及利息 97O,558元云云，惟按「債權人之債權移 轉於第三人者，應提出相關證明文件，由受請求之金融機構 通知該第三人參與協商。」，消費者債務清理條例第 151條 之1第3項亦定有明文；聲請人果真有面對債務盡力清償之誠 意，其實可與債權銀行重啟協商程序，協議達成符合債權人 、債務人權益之清償方案方為正途，亦符合消費者債務清理 條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之
立法目的。從而，債務人其實可進一步與債權人銀行協議更 優惠之還款計畫，並經由協商途徑商請銀行撤回對其薪資債 權為強制執行，則不僅可增加聲請人每月還款能力亦可減輕 其財務負擔，達成債務人、債權人雙贏之局面，債務人實不 宜逕以「前置協商不成立」為由，率爾聲請更生，反而肇致 規避債務之道德風險。
六、末按現代社會經濟之本質係以貨幣為媒介的「信用經濟」型 態，藉由信用制度的運行和擴展，交易者透過債權債務的建 立來實現商品交換或金融交易，使市場經濟活絡並不斷拓展 其深度和廣度。故而欲評估債務人是否符合「不能清償債務 」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作 能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜 合加以考量，亦即須加計債務人之未來償債能力，以評估債 務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償 之虞。本件如以前述最大債權人金融機構玉山商業銀行於前 置協商程序中所提供之清償方案，依聲請人現任職於國光客 運股份有限公司，有穩定之工作、其月收入漸有增加、未來 償債能力佳等情觀之，兼以玉山銀行已陳明願意對聲請人提 供更優惠之還款方案，益徵聲請人並非不能清償債務甚明。七、綜上所述，債務人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其 更生之聲請即不符消費者債務清理條例第 3條所定要件，且 上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲 請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 何清池
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 黃心怡
, 台灣公司情報網