給付扶養費
臺灣臺南地方法院(民事),家聲抗字,101年度,4號
TNDV,101,家聲抗,4,20121026,1

臺灣臺南地方法院家事裁定　　　　　　101年度家聲抗字第4號
抗　告　人　錢文伶
法定代理人　錢皆得
相　對　人　黃馨儀
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國101年5
月30日本院101年度家聲字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人即原審聲請人在原審聲請意旨略以：抗告人之父 錢皆得與相對人於民國100年8月3日離婚，約定抗告人權利 義務之行使或負擔由父親錢皆得任之，惟相對人為抗告人之 母親，依法對抗告人有扶養之義務。抗告人之父錢皆得經營 藝林廣告社，從事招牌工作，已接近歇業，沒有收入，因抗 告人之父親右手手掌遭切斷，只能從事輕便工作。抗告人每 月所需之扶養費，以行政院主計處公布之99年度台南市平均 每人月消費支出新臺幣（下同）16,269元計算，相對人應與 抗告人之父錢皆得各分擔二分之一，爰請求相對人應自101 年2月21日起至抗告人成年之前一日止，按月於每月1日給付 抗告人8,135元。
二、相對人於原審辯以：抗告人主張引用行政院主計處臺灣地區 家庭收支調查報告100年度臺南市民每月平均支出計算每月 扶養費用，請求相對人按月給付16,000元，實為不當，應以 抗告人父母之經濟能力為據。抗告人所稱100年度台南市民 每月平均支出16,000元，僅係台南市每人每月最終消費支出 ，故不得僅以100年度台南市民每月平均支出為其唯一標準 定之，是抗告人請求酌定扶養費，關於扶養之程度，應按受 扶養權利者即抗告人之需要，與負扶養義務者即抗告人父母 間之經濟能力及身分而為適當之酌定。蓋相對人目前每月工 作所得僅22,000元，除須維持自己之生活外，尚須扶養一未 成年之子黃佑誠，若依前開標準計算，則兩人之每月生活費 用支出即已高達32,000元，何有餘力再扶養抗告人？執此可 知抗告人引用100年度台南市民每月平均支出16,000元為計 算扶養費用之基礎，確屬不當。又相對人於100年9月即失業 ，至101年1月間好不容易找到在明曜石業有限公司之工作後 ，竟遇公司倒閉，領不到1、2月之薪水，嗣於3月才到目前 公司工作，每月薪資22,000元，然尚未通過3個月之試用期 ，工作尚未穩定，且目前租屋居住，每月租金及管理費合計



3,521元，未成年之子黃佑誠每學期之學費、餐費即高達17, 000元，每月收入扣除支出幾已無剩餘，無力再支出高額之 扶養費用；況抗告人之父錢皆得從事廣告招牌工作，名下有 房地、股票等財產，價值不斐，經濟能力較之相對人好出數 倍，亦應負擔扶養抗告人之義務等語。
三、原審裁定略以：
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第 1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義 務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨可資參照） 。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2 、第1119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方， 僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不 因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未 成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不 因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之 扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上 字第1582號裁判要旨可資參照）。
抗告人主張伊父親錢皆得與相對人於100年8月3日協議離婚 ，約定抗告人權利義務之行使或負擔由父親錢皆得任之之事 實，為相對人所不爭執，並有抗告人所提戶籍謄本在卷可稽 ，堪信為真實，揆諸前揭說明，相對人及抗告人之父錢皆得 均負有扶養抗告人之義務，合先敘明。
又抗告人主張相對人與抗告人之父錢皆得離婚後，抗告人係 由父親錢皆得照顧扶養一節，亦為相對人所不否認，並自承 其與抗告人父親離婚後，即未支付抗告人扶養費，抗告人之 主張，堪可採信；相對人雖辯稱其每月工作所得僅22,000元 ，除須維持自己生活外，尚須扶養一名未成年子女黃佑誠， 無力再支出抗告人高額之扶養費等語，惟按父母對未成年子 女所負之扶養義務，係依親子身分關係之本質所由生，父母 對於未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，雖無餘力 ，亦須犧牲自己而予扶養，斷不能因不能維持生活即完全免 除其扶養未成年子女之義務（最高行政法院93年判字第52 號判決參照），是父母負擔未成年子女之扶養費，係本於父



母子女之身分關係所生之生活保持義務，父母不得以不能維 持生活而解免此義務，相對人上開所辯，尚無足採。 查相對人目前從事業務助理工作，月薪22,000元，其99年度 利息、薪資所得共計180,181元，名下有房屋1棟、土地2筆 ，財產總額為1,568,025元，101年2月17日起之投保薪資為 24,000元；而抗告人之父親錢皆得經營藝林廣告社，於99 年度之營利所得為38,399元，名下有房屋1棟、土地、田賦 各1筆、汽車1輛及投資1筆，財產總額為4,635,160元，100 年10月1日起之投保薪資為30,300元等情，業經抗告人父親 及相對人到庭陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表及勞保查詢資料在卷可考。本院審酌相對人與抗告人父 親錢皆得上開之工作能力、收入、整體經濟能力、財產狀況 等，認相對人與抗告人父親錢皆得應各負擔抗告人之扶養費 2分之1為適當。
又查，抗告人請求相對人應支付之扶養費用，雖未能提出以 往實際花費金額之所有收據及證明文件供本院參酌，然衡諸 經驗法則，父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據之舉 ，再者，依行政院主計處公告之平均每人月消費支出表所載 ，99年度台南市平均每人每月消費支出為16,269元，雖其中 關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃 料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽 機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未 成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得 有採為計算之依據，且現今物數高漲，未成年人所需之餐費 、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂 支出等亦不在少數，參酌上情，並審酌相對人與抗告人父親 錢皆得之工作能力、收入、整體經濟狀況等，認抗告人每月 所需之扶養費以12,000元計算為適當，是依相對人應負擔之 比例（2分之1）計算，相對人每月應負擔抗告人之扶養費為 6,000元。從而，抗告人聲請相對人應自101年2月21日起至 抗告人成年之前一日止，按月於每月1日給付抗告人6,000元 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
四、本件抗告意旨略以：
關於抗告人聲請扶養費一案，鈞院所酌定每月以12,000元為 宜，未與事實相副，為人父母者，皆不忍給予子女寒酸的生 活與學習環境，抗告人父親也一樣，但受制於經濟能力，不 可能給予富裕生活環境，因此僅能概略列下抗告人每月基本 開銷(包括幼兒園裡每月部分固定開銷，尚有其他未能列入 者，亦不在少數，如：戶外教學費、才藝資料、材料費、各



項參觀費用等)。以上僅是學校的開銷就已9,667元，若加上 其他生活上食衣住行玩樂醫療等，一定超過一般人所需基本 費用16,269元，足以佐證抗告人所請求相對人支付2分之1扶 養費8,135元並非虛算。
鈞院對於相對人與抗告人父親資產的評估，似有失準確，這 可能是出自抗告人父親對自有資產完全詳實以告，而相對人 卻百般迴避隱瞞所致，抗告人願為相對人與抗告人父親實情 再做進一步告知：抗告人父親自去年10月手殘以來，至今仍 在復健，過去半年多完全沒收入，只靠勞保局補助款約10萬 元苦撐至今，上個月想漸漸恢復工作，卻因休業過久致客源 無法回流，工作呈現休業狀態，儘管極力想出門拜訪客戶， 又因小孩纏著而受限，原有意轉職他行，因只有國中學歷和 年歲已高，健康狀況等已顯困難，手中雖有資產，但每月所 需支付房貸約11,500元，勞健保、家庭開銷和分擔兄弟間共 同扶養90多歲老母親的費用，已使資產必須一一陸續變賣應 付支出，如今資產也約等同相對人之資產；不平的是，相對 人處處迴避每月所得資訊，明明自抗告人父親認識相對人至 今，相對人都有在上班，從未長時間間斷過，卻都說其沒職 業，明明新市房子出租於人，每月租金7,000元租金收入， 卻推說沒有，這些無法在財稅資料上查到的收入，相對人就 全盤否認，但是其房子的水費單可佐證裡面住著人，又其長 子也由抗告人父親扶養長大將屆成年，現就讀柳營新榮高中 ，半工半讀，理論上已不必相對人在經濟上為他負擔，以上 種種的陳述，無非希望法官對於抗告人父親與相對人間資產 的差別，和雙方所提供不平等資訊公平判決，免落於不誠實 、不負責任的人總是占優勢。如今抗告人父親每天都得照顧 抗告人生活起居，籌措抗告人的生活教育費用，相對人卻無 憂無慮地悠閒過日，有能力上仕女會館做SPA，花大把的錢 在自己身上卻百般推託，不肯出點小錢幫助抗告人，其心態 實叫人心寒。
此案於101年7月18日調查庭中法官所提問，抗告人於進入小 學後之扶養開銷多少錢？當時抗告人父親對此突發問題，在 未經歷過且未詢問學校並詳加計算下，答覆稱約12,000元， 待返家詢問學校、補習班及安親班後得到的資料如下： 學校部分：一學期約2,000元的學雜費，和每月680元的午餐 費，及未知的制服費用、學期中的一些雜支費，預估每月平 均約1,400元。
安親班部分：準備委託佳音英語賢北分校代為照顧，收費每 月7,060元，其餘家中生活開銷約7,527元。以上為就讀小學 後所必需之花費，每月15,987元。




現時托兒所的費用：現時抗告人於誠光托兒所的所收取的費 用總額約每月9,450元，家中生活開銷約每月6,527元，故抗 告人現時的總開銷是15,977元。
為人父母者，都有盡力為兒女養育及保護之責任，但相對人 無憐憫心，遺棄抗告人，離家出走投靠外面的誘惑，抗告人 打電話請其回來，相對人竟斷然拒絕，令抗告人父親氣憤難 平，兩造的家自成立至今，抗告人父親辛苦從事粗重工作， 努力賺錢支撐，只為了給孩子圓滿家庭，抗告人父親年歲雖 不小，但自認做到了，然而相對人在家裡卻扮演吸取家庭資 源的角色，對家庭毫不貢獻心力，不想煮三餐、不想整家務 ，更不想幫抗告人父親顧生意，不肯拿一毛錢來做家庭開銷 ，不肯花一毛錢在抗告人身上，就算帶抗告人出去買一個小 玩具、小糖果，回來都會對抗告人父親說：「這是你女兒花 的30元，拿來還我」；而相對人在家的開銷卻全落在抗告人 父親的身上，其兒子上學要安親、要補習等的支出，卻在法 庭上說抗告人上學不用花錢，抗告人法定代理人能不為才8 歲的抗告人討個公道？上法院要扶養費的目的，是想相對人 既然不肯在家幫忙照顧小孩，就必須在其的生活費用上出點 力，然而從調解庭，相對人堅持一毛也不肯付，到旁人的勸 說，再到法庭上使盡謊言的曚騙法官，致法官錯判只給6千 元，逼抗告人再提抗告。事實上，抗告人今年暑假每個月的 花費至少2萬元以上，法庭上法官初定以國人平均生活開銷 對半分攤8,300元讓相對人付，已對相對人很寬容，以相對 人的財力，毫無困難可言，但今天其百般地找理由要推卸， 或少付抗告人的扶養費。相對人自己在賺錢，經濟狀況比抗 告人父親好，有薪水、房租收入和其兒子打工的收入，卻沒 付過一毛錢的家庭開銷，還要伸手向抗告人父親要錢，這些 無道理的對待，抗告人父親為了圓滿家庭而忍下來，想不到 相對人今天因受到外面一堆男人的煽動而拋家棄子，毫不憐 惜地丟棄抗告人，又千方百計不肯付抗告人的扶養費，實在 叫人忍無可忍。
關於請求之扶養費改12,000元是認為照顧小孩的一方所需負 的扶養費用，比不負責任的人還高，這顯不公平，所以抗告 人改向相對人索取12,000元的扶養費用
並聲明：
原裁定廢棄。
相對人應自101年2月21日起至抗告人成年之前一日止，按月 給付抗告人12,000元。
五、相對人對抗告意旨則辯以：
抗告人父親聲稱因手受傷致無業，然相對人及兒子、抗告人



鄰居均看到抗告人父親身著工作服，開貨車到店家工作，況 抗告人父親有聘請師傅，根本不需親自動手做，全台南市萬 里行香鋪都指定抗告人父親做招牌，一次都是好幾十萬元。 抗告人父親名下財產價值400多萬元，而相對人僅有父母所 留下之祖產房屋一幢，價值約100多萬元，該屋位於新市， 無法變賣，近期才以每月6,500元之租金出租；又相對人不 似抗告人父親有眾多兄弟姊妹，相對人是獨生女，沒有其他 親友支援，相對人需獨自扶養另一名16歲的兒子黃佑誠，相 對人兒子於100年間因沉迷網咖致荒廢學業及工作，僅上班 兩個月，之後就沒有收入，目前相對人兒子就讀南英商工一 年級，相對人需負擔兒子的生活費與學費，故相對人認為應 依相對人與抗告人父親的財產價值比例分擔抗告人之扶養費 ，相對人僅能負擔3分之1。
抗告人自出生後，由相對人以全母乳餵養，迄至相對人與抗 告人父親離婚前，抗告人之三餐及生活起居皆由相對人一手 照料，抗告人之健保費及三商人壽保險費均由相對人支付， 豈料相對人與抗告人父親離婚後，抗告人父親拒絕讓相對人 探視抗告人，完全不顧母女親情及抗告人之感受。 因抗告人父親不時對相對人提出訴訟，相對人必須到法院開 庭，已嚴重影響相對人之工作，原先每月24,000元之工作丟 了，相對人自101年6月1日起於飛鋐科技公司擔任會計，月 薪18,780元，仍在試用期間，詎於101年8月18日，相對人因 意外事故致左眼周邊視網膜破洞，於8月底接受視網膜雷射 手術治療，到目前眼前仍是一片黑影與黑點，相對人左側臉 頰亦有挫傷，因時常請假致失去工作，相對人現在一邊休養 一邊找工作，惟相對人學歷僅高職畢業，且已有年紀，加上 年關將近，謀職不易，實無法應抗告人要求之數額給付扶養 費，請鈞院駁回抗告人本件抗告等語。
六、經查：
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第 1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義 務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限（最高法院92年台上字第219號裁判要旨可資參照） 。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之2、



第1119條之規定即明。故父母離婚後，未行使親權之父母一 方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係 ，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分， 與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務 ，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足 之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台 上字第1582號裁判要旨可資參照）。本件抗告人主張伊父親 錢皆得與相對人於100年8月3日協議離婚，約定由伊父親錢 皆得行使或負擔伊之權利義務之事實，業據抗告人提出離婚 協議書1件、戶籍謄本2件附於原審卷供參，且為相對人所不 爭執，上開事實堪以認定，揆諸前揭說明，相對人於離婚後 ，對抗告人仍負有扶養義務，是抗告人請求相對人於伊成年 前，應負擔伊之扶養費，自屬有據。
又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文，是本件抗告人請求相對人給付 扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即抗告人之需 要，與負扶養義務者即抗告人父親錢皆得與相對人之經濟能 力及身分而為適當之酌定。依原審法院所調取抗告人父親錢 皆得與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保查 詢資料，及相對人所提勞工保險被保險人投保資料表(明細) 、勞工保險退保申報表所示，抗告人父親錢皆得於99年度之 所得為38,399元，名下有房屋、土地、田賦、汽車及投資各 1筆，財產總額為4,635,160元，100年10月1日起之投保薪資 為30,300元；相對人於99年度之所得為180,181元，名下有 房屋1筆、土地2筆，財產總額為1,568,025元，101年2月17 日起於鐳達實業有限公司之投保薪資為24,000元，嗣於101 年4月25日至101年6月1日於昇優國際有限公司、及自101年6 月1日至101年9月24日於飛鋐科技股份有限公司之投保薪資 均為18,780元。以此，抗告人父親錢皆得及相對人名下均有 房屋、土地等不動產，而相對人自99年度起，每月平均所得 介於15,000元至24,000元間之事實，應可認定。惟抗告人主 張伊父親於100年10月間因手部受傷而變賣家產，目前仍無 業，名下房屋供自住之用，每月尚需繳納房貸11,500元，另 需負擔抗告人祖母每月4,000元之看護費，而相對人現有工 作，其兒子黃佑誠每月亦有收入，且相對人名下位於新市的 房屋目前出租中，相對人每月有7,000元之租金收入等語， 並提出成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣土地銀行 安平分行放款繳納單、100年度綜合所得稅結算申報所得資



料參考清單各1件供參；惟相對人辯稱其於101年8月18日因 左眼受傷致失業，目前仍在找工作，名下僅有父母留下之祖 產房屋一棟，近期以每月6,500元之租金出租，其現租屋居 住，每月租金及管理費合計3,521元，尚需扶養16歲的兒子 黃佑誠，黃佑誠於100年間因沉迷網咖致荒廢學業及工作， 僅上班兩個月，之後就沒有收入，黃佑誠目前就讀南英商工 一年級，相對人需負擔兒子的生活費與學費等語，亦據提出 房屋租賃契約書、世紀名宮廣場管理委員會管理費用收據、 黃佑誠於100年7月至同年10月間之餐費代收收據、奇美醫療 財團法人奇美醫院診斷證明書、手術同意書、勞工保險退保 申報書各1件在卷可憑。互核兩造之陳述，相對人固辯稱抗 告人父親目前尚有工作，惟此為抗告人所否認，相對人復未 提出相關證據以實其說，則抗告人父親現無工作之事實，應 可認定；相對人另辯稱其因左眼受傷，目前亦失業，而相對 人所投保之勞工保險，於101年9月24日自飛鋐科技股份有限 公司退保，有相對人所提勞工保險退保申報表可佐，相對人 目前無業之事實，亦非不可信。是審酌抗告人父親與相對人 之經濟能力及財產狀況，比較抗告人父親錢皆得與相對人之 名下財產，認抗告人父親有土地、房屋、汽車、投資等資產 ，財產總額達4,635,160元，較之相對人名下有土地、房屋 ，財產總額為1,568,025元，則抗告人父親錢皆得之名下資 產優於相對人，應可認定；又相對人主張其因受傷致目前無 業，且另有一子黃佑誠須扶養，負擔非輕，惟相對人現名下 之房屋出租他人，每月可收租金6,500元，此為相對人自承 ，是此一收入多少可彌補資產上之劣勢；再審酌抗告人父親 目前無業，且右手受傷，又獨自監護抗告人，實質承擔起照 顧之責，渠心力上之付出，亦難以金錢衡量，以此，審酌抗 告人父親之資產較優、惟實際承擔抗告人照顧之責，及相對 人資產總額較低、雖有租金收入可補貼，然另有一未成年之 子黃佑誠有賴相對人照顧之事實，則本院認抗告人父親與相 對人應負擔抗告人之扶養費比例，應以二分之一為適當。 另抗告人請求相對人支付扶養費用，雖據提出誠光托兒所收 費明細、抗告人於托兒所及小學階段之每月開銷計算表各1 份為證。查上開計算表雖列出抗告人每月於學校、安親班、 家庭所需之開銷，然審酌抗告人係95年4月12日出生，現年6 歲，上開計算表所列抗告人就讀小學之開銷，其中於家庭開 銷部分包括「功能性奶粉2瓶，每月1,700元」，是否係抗告 人現階段所需之支出，尚非無疑。審之一般人就日常生活中 之開銷本即少有事事記帳以明確區別各項消費項目並收集相 關單據之情形，是縱抗告人僅提出上開計算表，而未能詳實



提出各項支出之明細及相關單據，本難予以嚴責，為求公允 起見，本院認於審理未成年人請求給付扶養費之事件時，仍 當尋求一客觀標準，以衡量未成年人每月所需扶養費用之數 額，較為妥適。而行政院主計處每年均公布臺灣地區平均每 人每月消費支出之調查報告，依前開消費支出調查報告所示 ，其中關於菸草、家俱及家庭設備、家事管理、房地租及水 費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理 費、汽機車保險費等，雖均非未成年人之消費支出項目，惟 若干未成年人所需而成年人不必要之需求，在前開消費支出 調查報告中，不見得採為計算之依據，且現今物價高漲，未 成年人每天所需之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及 其他基本支出等，亦所費不貲，是依上開調查報告計算未成 年人每月之消費支出，應屬客觀；審酌抗告人目前設籍於台 南市中西區，有抗告人之戶籍謄本在卷可憑，是以有關抗告 人所需之扶養費，應可以台南市人民平均家庭消費支出為參 考值。惟上開調查報告既係提供一參考標準，本不拘束法院 之認定，是關於抗告人所需之扶養費用，除依抗告人實際需 要而定外，尚需衡量扶養義務人即抗告人父親與相對人之經 濟能力及收入狀況；而抗告人父親錢皆得與相對人目前均無 業，已如前所認定，其二人之經濟條件顯然低於一般受薪階 級之所得，是如以上開調查報告所公布99年度台南市每人每 月消費支出16,269元，作為抗告人每月之扶養費數額，並據 此要求相對人負擔扶養費，尚非適宜，而有適度酌減之必要 ；以此，考量抗告人父親錢皆得與相對人現均無業，經濟狀 況不佳，扶養能力不足，認抗告人每月所需扶養費用酌減為 12,000元，應屬適當，則依比例計算，抗告人父親與相對人 每月應負擔抗告人之扶養費，應以每人每月6,000元為適當 。綜前所述，原審法院審酌相對人與抗告人父親錢皆得之經 濟能力、財產狀況及抗告人之需要等，認相對人與抗告人父 親錢皆得應負擔抗告人扶養費之比例為各2分之1，抗告人每 月所需之扶養費則以12,000元為適當，而裁定命相對人應自 101年2月21日起至抗告人成年之前一日即115年4月11日止， 按月於每月1日給付抗告人6,000元，經核於法尚無不合，抗 告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，並命相對 人每月應給付伊12,000元至伊成年之前一日止，即無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第



495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
家事法庭 審判長法 官 謝瑞龍
法 官 彭振湘
法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，另須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 劉毓如