臺灣臺南地方法院家事判決 101年度家簡字第97號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 胡鈞
徐文雄
被 告 吳美香
上列當事人間代位請求剩餘財產事件，經本院於民國101年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人林信佑積欠原告二筆債務未償，經原告聲請臺灣臺 南地方法院民事執行處強制執行，並核發臺灣臺南地方法 院95年度執方字第33917號債權憑證、臺灣臺南地方法院1 00年度司促字第34138號支付命令暨確定證明在案。嗣原 告依民法第1011條聲請鈞院宣告被告與訴外人林信佑間為 分別財產制，案經鈞院101年度家訴字第71號受理在案， 於民國101年2月2日繫屬審理時，被告主張已於101年2月6 日離婚終止婚姻關係，原告因而提起本件訴訟。（二）訴外人林信佑前積欠原告新臺幣（下同）45,504元，及自 94年9月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息 ，並賠償訴訟費用及執行費用。另積欠原告73,805元，及 其中47,901元自97年1月28日起至清償日止，按年息百分 之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之 違約金，並賠償程序費用500元。上揭兩筆欠款，經原告 執行全未受償，各取得臺灣臺南地方法院95年度執字第33 917號債權憑證及100年度司促字第34138號支付命令暨確 定證明書在案。
（三）被告與訴外人林信佑已於101年2月6日離婚，法定財產制 關係消滅，訴外人林信佑負債大於資產，其現存之婚後財 產至終止婚姻關係（即101年2月6日）應以0計算，而被告 名下現存之婚後剩餘財產，有門牌號碼臺南市○區○○路 0段0巷0弄0號不動產可供剩餘財產分配。因原告對於訴外 人林信佑之債權有保全之必要，且訴外人林信佑怠於行使 剩餘財產分配請求權，原告為確保債權，自得代位訴外人 林信佑行使對被告之剩餘財產分配請求權等語。（四）爰聲明：
1、被告應給付訴外人林信佑104,789元，並自訴狀送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5之利息，由原告代為受 領。
2、被告應給付訴外人林信佑116,160元，並自訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5之利息，由原告代為受 領。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告與訴外人林信佑在101年2月6日辦理離婚登記後，在 同年2月9日，針對雙方於婚姻關係消滅後之剩餘財產分配 ，已達成雙方均拋棄對他方之剩餘財產分配請求權之協議 ，並經臺灣臺南地方法院公證處101年度南院認字第002案 號000135號認證在案，是訴外人林信佑對於被告已無剩餘 財產分配請求權之權利，原告之訴顯無理由。
（二）被告名下財產僅有安南區○○段134號土地及其上947建號 之房屋，惟該房地僅係借名登記於被告名下，並非由被告 或訴外人林信佑出資購買，而係用被告之子林士琪之殘廢 保險金185萬元及理賠120萬元，共計305萬元購買，86年1 2月間，該房地當時之總金額為350萬元，林士琪當時未成 年不得貸款，方以被告名義為房地所有權人，並辦理貸款 210萬元。
（三）因訴外人林信佑需要資金，貸款所得金額除繳納房屋價金 外，均為訴外人林信佑拿走，目前房地貸款餘額尚有55萬 餘元，因訴外人林信佑未能分擔家庭支出，被告為維持家 庭，陸續向家庭代工老闆借貸100多萬元，被告已無任何 財產，原告即便日後取得代位訴外人林信佑向被告請求剩 餘財產分配之權利，被告亦無財產可供分配等語資為抗辯 。
（四）爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按債權人基於民法第242條規定，行使債務人之權利時， 第三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於 債務人之一切抗辯，對抗債權人。又債權人代位行使之權 利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情 事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在， 或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地。最高法 院40年臺上字第304號、50年臺上字第408號判例亦可資參 照。
（二）經查，原告主張訴外人林信佑積欠原告（原告更名前為誠 泰行銷股份有限公司）45,504元，及自94年9月28日起至 清償日止，按年息百分之20計算之利息，另積欠原告73,8
05元，及其中47,901元自97年1月28日起至清償日止，按 年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之1 0計算之違約金，均未清償，且被告與訴外人林信佑已於1 01年2月6日離婚等情，固據其提出本院95年8月12日南院 慧95執方字第33917號債權憑證、100年度司促字第34138 號支付命令及確定證明書（以上均影本）、戶籍謄本為證 ，惟被告抗辯其與訴外人林信佑已於101年2月9日書立協 議書，約定雙方均放棄對他方之剩餘財產分配請求權，並 經本院公證處認證一節，亦據其提出原告不爭執真正之協 議書影本在卷可稽；原告雖主張訴外人林信祐前開拋棄行 為有損害原告之債權云云，惟不論其主張是否可採，乃係 其得否另行行使權利之問題，訴外人林信祐之上開拋棄行 為並非當然無效，是以，訴外人林信祐既已拋棄對被告之 剩餘財產分配請求權，則揆諸首揭判例要旨，原告自無從 代位訴外人林信祐對被告主張此權利。
四、從而，原告依民法第242條代位訴外人林信佑請求被告應給 付訴外人林信佑104,789元、116,160元，及均自訴狀送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由原告代 為受領，均為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 陳世明
, 台灣公司情報網