臺灣臺南地方法院民事判決 100年度重訴字第209號
原 告 臺南市六甲區農會
法定代理人 李明芳
訴訟代理人 曾增銘律師
被 告 黃炳輝
黃淑芬
李明鴻
黃淑慎
黃鄭勸
黃淑貞
前列六人共同
訴訟代理人 楊慧娟律師
上列當事人間請求確認土地所有權不存在等事件，經本院於民國
101年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃炳輝、黃淑芬間就如附表編號 1所示不動產，於民國90年10月9日所為買賣之債權行為及於民國90年11月2日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告黃淑芬應將前項不動產，於民國90年11月2日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告黃炳輝、黃淑芬間就如附表編號 2所示不動產，於民國99年9月28日所為買賣之債權行為及於民國99年10月5日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告黃淑芬應將前項不動產，於民國99年10月5日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告黃炳輝、李明鴻間就如附表編號3 所示不動產，於民國90年10月19日所為買賣之債權行為及於民國90年11月9日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告李明鴻應將前項不動產，於民國90年11月9日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告黃炳輝、黃淑慎間就如附表編號4所示不動產，於民國90年10月19日所為買賣之債權行為及於民國91年1月21日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告黃淑慎應將前項不動產，於民國91年1月21日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃炳輝、黃淑芬連帶負擔百分之三十，被告黃炳輝、李明鴻連帶負擔百分之四十，被告黃炳輝、黃淑慎連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告黃鄭勸於民國90年2月2日邀同被告黃炳輝擔任連帶保 證人向原告借款新臺幣（下同）3,500萬元，自90年11月2 日起即未依約還款，經原告分別向本院聲請核發支付命令 ，被告黃鄭勸部分於91年4月8日確定、被告黃炳輝部分於 92年3月10日確定。原告於93年7月間持上開執行名義聲請 強制執行被告黃鄭勸及訴外人黃文彬之財產，於94年1 月 19日僅部分受償15,239,800元（其中291,600元為強制執 行費用），並經本院換發93執正字第22658號債權憑證， 被告黃鄭勸、黃炳輝均尚積欠原告千萬元債務。惟原告迄 至近日始知悉被告黃炳輝於90年間將其所有如附表所示之 不動產於附表所示之時間，分別以買賣為原因分別移轉登 記予被告黃淑芬、李明鴻及黃淑慎，而被告黃鄭勸亦於90 年間將其所有如附表編號5所示之不動產以買賣為原因辦 理所有權移轉登記予其女兒即被告黃淑貞所有。（二）先位之訴部分：
1、被告間均具有親屬關係，被告黃鄭勸為被告黃炳輝之弟媳 ，而被告黃淑芬、黃淑慎與被告黃炳輝為父女關係，被告 黃淑貞與被告黃鄭勸為母女關係，被告李明鴻為被告黃淑 貞之配偶，與被告黃炳輝亦有親屬關係。被告黃炳輝、黃 鄭勸於90年11月已積欠原告3500萬元本金、利息及違約金 之情形下，惟恐其二人名下之不動產受原告強制執行，乃 分別將其等名下如附表所示之不動產與附表所示之被告通 謀為虛偽意思表示，以虛偽之買賣進行脫產行為，其等間 雖有買賣之形式，惟實際上均無買賣之真意，亦無買賣價 金之交付，係分別成立虛偽之買賣債權契約，而由被告黃 炳輝、黃鄭勸將其名下如附表所示之不動產辦理所有權移 轉登記予如附表所示之各被告，均屬通謀虛偽意思表示， 依民法第87條第1項規定均屬無效，爰依民法第247條之規 定訴請確認被告間之買賣關係不存在，如被告間主張確有 買賣關係存在，應由被告負舉證之責。
2、被告雖抗辯確有買賣情事，並提出被告黃炳輝柳營郵局帳 號000000-0-000000之帳戶之交易明表作為證明，惟被告 黃炳輝上開帳戶應係為操作本買賣價金關係流程而開立， 此由上開帳戶係於90年8月21日始開戶設立，其後即由被 告李明鴻、黃淑芬、黃淑慎作匯款流程即足證明，該帳戶 所匯入之款項均隨即由被告黃炳輝以現金提領，全無例外 ，100萬元以上者即有4次，90年11月9日前（與違約逾期 之日相當），被告黃炳輝幾乎是有款項進入帳戶即全數提 領，至91年5月23日僅餘100元，該帳戶共有1,136萬元之
匯入款憑空消失，而原告對被告黃炳輝之支付命令係於92 年3月10日始確定，被告黃炳輝有相當充裕之時間為脫產 行為。
3、被告黃淑芬係原告農會之員工且係本件被告黃炳輝、黃鄭 勸向原告借款之承辦人員，對被告黃炳輝、黃鄭勸之債務 均知悉，且被告黃淑芬與被告黃炳輝係父女關係，被告黃 炳輝亦為原告農會之會員代表均為原告內部人員，對於被 告黃鄭勸於90年7月即將對陳志弘之借款負連帶責任、被 告黃輝對被告黃鄭勸之債務負連帶責任等情知之甚詳，是 故被告黃炳輝與黃淑芬就被告黃炳輝所有不動產為買賣顯 係要逃避原告追償，況被告黃炳輝取得款項後，該款項亦 不明所在。而被告黃淑芬所主張之以借款抵銷買賣價金部 分，雖主張其於84年1月21日、84年2月14日、85年3月18 日、85年6月8日匯款予被告黃炳輝之30萬元、20萬元、42 萬5,750元、50萬元等係借款，然原告否認之。 4、被告黃炳輝與李明鴻間：被告黃炳輝為虛偽買賣期間為原 告之內部人員，其虛偽買賣動機，及取得之款項後以現金 提領後不明所在，均有如前述。被告黃炳輝及被告李明鴻 之配偶黃淑貞於前開虛偽買賣期間均係為原告之內部人員 ，被告黃炳輝與被告李明鴻為三親等姻親，且被告李明鴻 向被告黃炳輝所買受之附表編號4所示之土地均為農地， 而被告李明鴻為中藥商，其取得上開3筆農地後，並未實 際耕作，仍由被告黃炳輝耕作，足見其等2人係虛偽買賣 。
5、被告黃炳輝與被告黃淑慎間：被告所提出之財政部台灣省 南區國稅局台南縣分局函固附有支付價款相關資料，以證 明該買賣關係為真正。惟被告間縱已存在買賣關係之外觀 ，仍不能排除其間有通謀虛偽之可能。而被告黃炳輝有虛 偽買賣之動機及取得之款項於以現金提領後不明所在，已 如前述，且被告黃炳輝與被告黃淑慎為父女關係，依上開 資料可證明被告間並無真正之買賣意思，僅係為逃避原告 之強制執行。
6、被告黃鄭勸與黃淑貞間：被告黃鄭勸除本身為系爭債務之 借款人外，另尚有訴外人陳志弘借款之連帶保證債務，於 90年7月間即違約逾期未繳款，被告黃鄭勸曾向原告自承 連帶保證債務已無力清償，故亦無意願清償本身之借款債 務，故自90年11月起就3500萬元之借款亦違約不清償，而 被告黃淑貞為原告內部人員，對被告黃鄭勸有積欠原告借 款債務均知悉，被告黃鄭勸將其所有如附表編號5所示之 土地移轉登記予被告黃淑貞，實屬可想像之事，明顯係脫
產行為。被告黃鄭勸雖提出財政部台灣省南區國稅局台南 縣分局函主張其間之買賣有支付價款相關資料，以證明該 買賣關係為真正，惟被告間縱有存在買賣關係之外觀，仍 不能排除通謀虛偽之可能，依被告黃鄭勸之情形，其間之 買賣應係通謀虛偽意思表示，並非真正之買賣。（三）備位之訴部分：債務人所為之無償行為，有害及債權者， 債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行 為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦 知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，為民法第24 4條第1、2項所明文規定。又債務人之財產為債權人之總 擔保，而「債權人行使撤銷權，原不必有執行名義，其債 權亦不必已屆履行期，即其債權之發生原因亦可不必過問 。」（最高法院41年台上字第248號參照）。是被告黃炳 輝、被告黃鄭勸於未依約還款前1個月，將其等名下財產 移轉於其他被告之行為，自亦適用民法第244條之規定。 本件被告等之買賣行為，雖以買賣為法律之外觀，惟事實 上並無買賣之實質，若被告等之買賣行為無支付任何價金 ，自屬無償。縱有價金之支付，然被告間之買賣雙方均有 直系親屬關係，於交易時就被告黃炳輝、被告黃鄭勸即將 違約之情事，實無法諉為不知，依民法第244條第2項規定 ，亦屬得撤銷之標的。鈞院如認原告所提出之證據不充分 無法證明被告間之買賣係通謀虛偽意思表示，惟以被告黃 淑芬、李明鴻、黃淑慎、黃淑貞與被告黃鄭勸、黃炳輝之 親屬關係及買受人均為原告內部人員等情以觀，買受人於 買受系爭不動產時應均知悉其等之買賣行為有損害原告債 權，原告自得依民法第244條規定提起本件訴訟。（四）並聲明：
1、先位聲明：
①確認被告黃炳輝與被告黃淑芬間就附表編號1所示之土地 ，於90年10月9日所為之買賣及所有權移轉之法律關係不 存在，暨於90年11月2日在臺南市麻豆地政事務所所為移 轉所有權之登記應予塗銷。
②確認被告黃炳輝與被告黃淑芬間就附表編號2所示之土地 ，於99年9月28日之買賣及所有權移轉之法律關係不存在 ，暨於99年10月5日在臺南市麻豆地政事務所所為之所有 權移轉登記應予塗銷。
③確認被告黃炳輝與被告李明鴻間就附表編號3所示之三筆 土地，於90年10月19日所為之買賣及所有權移轉之法律關 係不存在，暨於90年11月9日在臺南市麻豆地政事務所所 為之所有權移轉登記應予塗銷。
④確認被告黃炳輝與被告黃淑慎間就附表編號4所示之二筆 土地，於90年10月19日之買賣及所有權移轉之法律關係不 存在，暨於91年1月21日在臺南市麻豆地政事務所所為之 所有權移轉登記應予塗銷。
⑤確認被告黃鄭勸與被告黃淑貞間就附表編號5所示之土地 ，於90年8月31日之買賣及所有權移轉之法律關係不存在 ，暨於90年10月26日在臺南市麻豆地政事務所所為之所有 權移轉登記應予塗銷。
2、備位聲明：
①被告黃炳輝與被告黃淑芬間就附表編號1所示之土地於90 年10月9日所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為 應予撤銷，暨於90年11月2日以買賣為原因，在臺南市麻 豆地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。 ②被告黃炳輝與被告黃淑芬間就附表編號2所示之土地，於 99年9月28日所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行 為應予撤銷，暨於99年10月5日以買賣為原因，在臺南市 麻豆地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。 ③被告黃炳輝與被告李明鴻間就附表編號3所示之三筆土地 ，於90年10月19日所為買賣之債權行為及移轉所有權之物 權行為應予撤銷，暨於90年11月9日以買賣為原因，在臺 南市麻豆地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。 ④被告黃炳輝與被告黃淑慎間就附表編號4所示之二筆土地 ，於90年10月19日所為買賣之債權行為及移轉所有權之物 權行為應予撤銷，暨於91年l月21日以買賣為原因，在臺 南市麻豆地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。 ⑤被告黃鄭勸與被告黃淑貞間就附表編號5所示之土地，於 90年8月31日所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行 為應予撤銷，暨於90年10月26日以買賣為原因，在臺南市 麻豆地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。二、被告則均抗辯以：
（一）黃炳南於80年至85年間提供港子頭段508、509、510地號 、林鳳營段688、689、690、690-1、693地號、龜子港段8 21、911、1098地號，權利範圍均為全部等11筆土地為擔 保向原告借貸，並由被告黃炳輝擔任連帶保證人。87年間 黃炳南死亡後，原告乃於前開債務陸續到期後，於90年2 月2日同意由黃炳南之繼承人即黃鄭勸、黃文彬、黃淑芳 以擔保不變借新還舊之方式再續為借貸，被告黃炳輝並繼 續擔任連帶保證人。被告黃炳輝自82年以來固擔任黃炳南 向原告借款之連帶保證人，惟黃炳南當時係以提供擔保之 方式向原告借貸，於黃鄭勸續為借款時，其擔保物之提供
亦屬不變，且黃炳南家族當時係屬有資力之人，被告黃炳 輝不知被告黃鄭勸就其借貸之款項，會有未繳利息之違約 情事。被告黃炳輝雖於90年8月至10月間有處分名下不動 產之事實，惟係因90年8月間被告黃炳輝之配偶死亡，使 得其對人生想法改變，遂處分不動產以養天年。（二）被告等人間之買賣行為均為真實買賣，說明如下： 1、附表編號1土地部分：該土地公告現值為299萬5,546元， 因被告黃炳輝前曾積欠黃淑芬90餘萬元之借款未還，被告 黃炳輝乃向被告黃淑芬合意以該土地作價抵償，約定由被 告黃淑芬再給付200萬元後，即移轉該土地予被告黃淑芬 ，此有被告黃淑芬與被告黃炳輝間簽立之不動產買賣契約 書及黃淑芬於90年10月17日將200萬元之買賣價款匯至黃 炳輝帳戶內之明細各一份可憑。另被告黃炳輝前確有向被 告黃淑芬借款部分，詳細借貸明細如下：①84年1月21 日 借款30萬元。②84年2月14日借款20萬元。③84年3月18日 借款42萬5,750元。④85年6月8日借款50萬元。⑤89 年4 月12日被告清償52萬4,000元。前開借貸關係有被告黃炳 輝台南縣六甲農會帳號0000000-00-0000000存摺明細可稽 。而該存摺記載85年3月18日由美蓮匯入之會款85萬1,500 元，雖係以被告黃淑芬之名義搭會，然為被告黃炳輝與被 告黃淑芬所共有。因被告黃炳輝要求被告黃淑芬將會款先 供其使用，被告黃淑芬乃請會首美蓮將會款匯入被告黃炳 輝前開帳戶內，故被告黃淑芬借貸予被告黃炳輝部分為該 會款之一半即42萬5,750元。
2、附表編號2土地部分：買賣價金為69,905元，被告黃淑芬 已於99年9月28日簽約當日已給付價金予被告黃炳輝，此 有被告黃淑芬與被告黃炳輝所簽立之不動產買賣契約書一 份可證，另款項部分被告黃淑芬係於當日自郵局帳戶提領 轉入被告黃炳輝之六甲郵局帳戶內，亦有被告黃淑芬新營 新進郵局帳戶提款明細及被告黃炳輝之六甲郵局帳戶資料 可憑。
3、附表編號3土地部分：
①龜子港段1256、1257、1326地號土地、權利範圍均為全部 ，由李明鴻以600萬元買受，有被告李明鴻與被告黃炳輝 間簽立之不動產買賣合約書一份可憑。
②價金給付方式，如契約書所示，其付款憑證有李明鴻分別 於90年8月31日匯入120萬元、90年10月16日匯入100萬元 、90年11月2日匯入110萬元、90年12月3日匯入270萬元至 被告黃炳輝柳營郵局帳戶，帳號0000000號之存摺明細一 份可稽。
③資金來源證明：
⑴90年8月31日之匯款部分：被告李明鴻自六甲鄉農會提領 現金41萬6,000元，加上其現有資金合計120萬元，並有六 甲鄉農會交易明細表一份可稽。
⑵90年10月16日之匯款部分：被告李明鴻係自其塩水郵局帳 戶，帳號0000000，提領現金80萬5,000元，加上其生意週 轉金19萬5,000元，合計100萬元，有塩水郵局客戶歷史交 易清單一份可憑。
⑶90年11月2日之匯款部分：被告李明鴻係自其塩水郵局帳 戶，帳號0000000，提領現金90萬，加上其生意週轉金20 萬元，合計110萬元，有塩水郵局客戶歷史交易清單一份 可憑。
⑷90年12月3日之匯款270萬元部分：被告李明鴻係自其台南 市下營區農會帳戶，帳號000-000-0000000-0之存金為給 付，有台南市下營區農會客戶往來交易明細表一份可稽。 4、附表編號4二筆土地部分：
①被告黃淑慎係以338萬元價金向被告黃炳輝買受，此有被 告黃淑慎與被告黃炳輝所簽立之不動產買賣合約書一份可 稽。有關買賣價金之給付方式係於立約日即90年10月6日 由被告黃淑慎給付被告黃炳輝定金20,000元。嗣於增值稅 單核發後，付清尾款336萬元。
②被告黃淑慎交付價金之證明：
⑴被告黃淑慎於90年10月6日先交付訂金2萬元。 ⑵被告黃淑慎以到期之定存金149萬元、向銀行放款120萬元 加上現有存款，於90年11月14日以轉帳方式匯入336萬元 至被告黃炳輝柳營郵局帳戶，帳號0000000，有存摺2紙可 憑。
⑶被告黃淑慎與被告黃炳輝間之買賣係為二親等親屬間財產 之移轉，業經財政部台灣省南區國稅局台南縣分局查核其 等間支付價款之相關資料後，於91年1月15日以南區國稅 局南縣審字第09100872號函覆與遺產及贈與稅法第五條第 六款但書之規定相符，准予免申報贈與稅，此亦可佐證被 告黃淑慎與被告黃炳輝間之買賣確非虛偽。
5、附表編號5土地部分：
①被告黃鄭勸於90年2月2日之借貸係延續黃炳南舊有債務而 來，如前所述。被告黃鄭勸與原告續訂借貸合約後，每月 所需負擔之利息債務約為28萬元，因而分別於90年1月18 日、4月4日、6月12日、7月9日向其女黃淑貞借取現金35 萬、50萬、40萬、40萬元，此有黃淑貞自其所有六甲鄉農 會帳戶，帳號0000000，轉匯出35萬、50萬、40萬、40萬
元至黃鄭勸六甲鄉農會帳戶，帳號011432號之存摺記錄可 憑。因黃淑貞已嫁作人婦，被告黃鄭勸深怕女婿日後得知 有意見，乃將其所有附表一編號5之土地及其上未保存之 建物作價抵償予被告黃淑貞。
②被告黃淑貞與被告黃鄭勸間之買賣係為二親等親屬間財產 之移轉，業經財政部台灣省南區國稅局台南縣分局查核其 等間支付價款之相關資料後，於90年10月24日以南區國稅 局南縣審字第90024443號函覆與遺產及贈與稅法第五條第 六款但書之規定相符，准予免申報贈與稅，此亦可佐證被 告黃淑貞與被告黃鄭勸間之買賣確非虛偽。
（三）原告主張依民法第244條規定撤銷被告等人間之買賣云云 ，惟：
1、被告等人間之買賣均有價金之支付，已如前述。 2、被告黃炳輝擔任被告黃鄭勸之連帶保證人係延續訴外人黃 炳南舊有債務，黃炳南過世前，係擔任六甲農會理事長及 六甲鄉民代表會代表，資力雄厚，被告黃炳輝並不知亦無 法預測黃鄭勸於續約後會有違約情事。再者，被告黃炳輝 與訴外人黃炳南雖為兄弟，但並未同財共居，被告黃鄭勸 為維護家族面子，從未向被告黃炳輝述及任何可能違約之 話題。被告黃炳輝僅係被告黃鄭勸對六甲農會債務之連帶 保證人，於連帶保證債務尚未發生前，被告黃炳輝處分自 己名下之不動產，並無任何違法情事。
3、被告黃淑芬、黃淑慎向被告黃炳輝買受前述不動產，係因 其等之母死亡後，父親即黃炳輝萌生處分不動產之念頭， 黃淑芬與黃淑慎不願產業為外人所有，遂買受前揭不動產 ，被告黃淑芬、黃淑慎於90年間買受前揭不動產時，根本 不知被告黃鄭勸有即將違約之情事。至於被告黃淑芬另於 99年9月28日買受保生段34-5地號土地，係因保生段34-5 地號土地位於黃淑芬90年間買受同段27地號之後，且為畸 零地，無獨立出入口，因二塊土地相連，為使將來建築方 便，始再向黃炳輝買受。而原告係於92年3月10日取得對 被告黃炳輝之執行名義，原告有長達7年以上之時間可隨 時就該土地為強制執行而取償，惟原告並未此之為，卻於 事後質疑被告間之買賣係屬虛偽，難謂有理。
4、被告李明鴻雖係被告黃鄭勸女婿，但並不知被告黃鄭勸與 銀行間之債務，更遑論被告黃炳輝擔任連帶保證人之事實 。被告李明鴻買受被告黃炳輝名下之不動產，係因其經營 中藥店，資力不遺匱乏，並與被告黃炳輝素有往來，且被 告黃炳輝出價平實，被告李明鴻認為可以投資，遂予以買 受。原告以買賣雙方均有親屬關係，推斷被告等人於買賣
時，應知悉被告黃炳輝、黃鄭勸即將違約之事實，誠屬片 面臆測，不足採憑。
5、被告黃淑貞固為被告黃鄭勸之女，且被告黃鄭勸曾向被告 黃淑貞借取現金，以為利息之給付，惟被告黃鄭勸提供其 名下不動產抵償對被告黃淑貞之借款，係因不讓女兒於女 婿知悉有借款情事時，對女婿無法交待，而以此抵償。此 外，被告黃淑貞對於黃鄭勸之財務狀況並不知悉，當更不 知被告黃鄭勸於其後會有違約未繳利息之情事。 6、又參照最高法院55年台上字第2839號判例「按債務已屆清 償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之 結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影 響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。… 」。可知被告黃鄭勸以名下不動產清償對被告黃淑貞之負 債，對被告黃鄭勸之資力並無影響，自不得以此指為有民 法第244條第1項或第2項之詐害行為，況原告僅以片面推 斷被告等人間有民法244條第2項所規定之情事存在，並未 舉證證明有該事實，其主張根本不足採憑。
（四）原告提起本件訴訟已逾民法第245條規定之除斥期間： 1、由被告李明鴻買受之龜子港段1256、1257及1326地號土地 、被告黃淑慎買受之龜子港段842、1325地號土地，自81 年5月13日起即由被告黃炳輝提供向原告六甲區農會設定 抵押權借款，而前開抵押權迄至90年9月20日始塗銷，此 有上開土地之異動索引表可證，故系爭土地始終於原告掌 握之中甚明。另原告自承被告黃炳輝於90年10月間係原告 之會員代表，與原告間一直存有互動，從而其對於被告黃 炳輝名下之原有財產為何？豈可能不知，原告主張無從知 悉云云，顯與證據及經驗法則不符，本件原告就系爭土地 部分提起訴訟，應已逾民法245條除斥期間一年之規定。 2、至於被告黃鄭勸所有龜子港段371-2土地出賣予黃淑貞部 分，依台南市政府地政局101年1月6日以南市地價字第101 0002922號函檢送之資料，可知原告於99年9月15日曾向地 政機關調閱系爭土地之異動索引，縱原告否認事前知悉， 惟自99年9月15日迄至原告於100年10月6日提起本件訴訟 ，亦已逾一年之除斥期間。
（五）被告黃鄭勸、黃炳輝現有財產尚不足清償原告之債務。（六）被告黃鄭勸否認曾向原告自承「其擔任陳志弘之連帶保證 人，該2700萬之保證債務是還不起了，而如果就自己本身 的借款繼續繳息，事實上只是浪費錢而已，沒有任何意義 。信用是一定守不住的」乙節。另被告黃鄭勸雖擔任陳志 弘之連帶保證人，但該借款債務有提供土地作為擔保，且
被告黃鄭勸自有之債務亦有提供擔保品作為擔保，故難謂 他人之債務違約，即推斷本身亦會違約。況若原告主張為 真，原告對於被告脫產行為既在意料之中，理應於90 年7 月間於陳志弘違約後即應對被告之財產動向為密切注意才 是，何以於當時不迅為提起本訴，於拖延十年後始為處理 ，亦與其主張有所違背。
（七）原告雖主張被告黃炳輝於柳營郵局開立帳戶之目的係操作 本件買賣關係之資金流程，惟：
1、被告黃炳輝如欲操作資金之流程，並無需特別開立新帳戶 ，舊有之帳戶亦同樣可達操作之目的，故原告以黃炳輝提 供予黃淑芬、黃淑慎、李明鴻匯款之帳戶為其於90年8月 21日所開立之新帳戶，而推斷其等間之買賣為虛偽，顯屬 無據。被告黃炳輝開立新帳戶實係不欲為其子、女知悉其 當時金錢使用流向，始提供新開立之帳戶予黃淑芬等人。 2、黃淑芬等人所匯入之款項，雖經黃炳輝於10個月內提領一 空，惟此屬黃炳輝個人使用財產之自由，不能以此推斷其 等間之買賣為虛偽，原告若主張被告黃淑芬等人無付款之 事實，應就此部分負舉證責任，不能無據而任意為不實之 揣測。
（八）被告黃淑芬係於72年9月17日出養予訴外人黃炳，其雖於 91年2月20日至96年4月16日設籍於臺南縣六甲鄉龜港里龜 子港161巷90號，然係獨立設籍，並無原告主張與被告黃 炳輝同財共居之事實。
（九）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人黃炳南與被告黃炳輝係兄弟關係，黃炳南為原告農 會理事，於80年至85年間邀同被告黃炳輝為連帶保證人向 原告借款多筆，上開債務陸續屆期後由被告黃鄭勸承接， 借新還舊，於90年2月2日由被告黃鄭勸為借款人邀同訴外 人黃文彬、黃淑芳及被告黃炳輝為連帶保證人向原告借款 3,500萬元，借款人即被告黃鄭勸自90年11月2日起即未依 約還款，尚欠原告本金3,500萬元及利息、違約金、程序 費用。此債權業經原告聲請本院分別於91年3月6日、92年 1月24日核發91年度促字第12768號、92年度促字第4725號 支付命令確定在案，被告黃炳輝、黃鄭勸對原告有應連帶 給付3,500萬元及利息並違約金之債務存在。原告曾以上 開支付命令為執行名義聲請強制執行被告黃鄭勸及訴外人 黃文彬之財產，於94年1月19日部分受償15,239,800元（ 其中291,600元為強制執行費用），並經本院換發93執正 字第22658號債權憑證在案。
（二）被告黃炳輝、黃鄭勸原分別有如附表所示之不動產，並於 附表所示之時間分別辦理所有權移轉登記於如附表現登記 所有權人欄所示之被告。
（三）被告黃鄭勸為被告黃炳輝之弟媳；被告黃淑芬、黃淑慎為 被告黃炳輝之女兒；被告黃淑貞為被告黃鄭勸之女兒；被 告李明鴻與被告黃淑貞為夫妻，為被告黃鄭勸之女婿，與 被告黃炳輝為姪女婿之關係。
（四）訴外人黃炳南為原告農會理事，於86年3月7日並經選舉為 原告農會第十三屆理事長（原證十一，本院卷㈠第242-24 3頁）。被告黃炳輝原為原告農會之會員代表，經台南縣 政府於94年1月20日以府農輔字第0940016945號函以被告 為人保證貸款逾期未清償之情事依法予以廢止其為原告農 會之會員代表候選資格並解除會員代表職務之情事（原證 九，本院卷㈠第239頁）。被告黃淑芬自77年間起即在原 告農會任職，87年5月12日起在原告信用部擔任辦事員職 務，主辦農貸及農業發展基金放款業務，自90年9 月12日 至91年8月29日止負責主辦放款授信業務，自91年8 月30 日起至林鳳營辦事處負責辦理放款、催收業務（原證十， 本院卷㈠第241頁）。被告黃淑貞自80年間起即任職原告 農會，自87年9月1日起調派至原告農會信用部擔任辦事員 負責菁埔加工廠會計、品管檢驗工作及協辦其他業務，91 年4月10日起負責協辦各項業務、實物貸款工作（原證十 二，本院卷㈠244頁）。
（五）被告黃炳輝柳營郵局帳號000000-0-0000000帳戶有如下之 往來明細：
┌──┬──────┬─────┬───────┬───────┬──────────┐
│編號│ 日 期 │存入或提出│金額（新臺幣）│結餘（新臺幣）│備註 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 1 │90年8月21日 │ 存入 │1,000元 │1,000元 │新開戶 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 2 │90年8月31日 │ 存入 │1,200,000元 │1,201,000元 │入戶匯款。 │
│ │ │ │ │ │（由李明鴻匯入） │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 3 │90年9月14日 │ 提出 │1,200,000元 │1,000元 │現金提款。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 4 │90年10月16日│ 存入 │1,000,000元 │1,016,000元 │入戶匯款。 │
│ │ │ │ │ │（由李明鴻匯入） │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 5 │90年10月16日│ 提出 │1,000,000元 │16,000元 │現金提款。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 6 │90年10月17日│ 存入 │2,000,000元 │2,016,000元 │黃淑芬跨行匯入。 │
│ │ │ │ │ │（由黃淑芬台南縣六甲│
│ │ │ │ │ │鄉農會帳戶領款轉入 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 7 │90年10月17日│ 提出 │1,500,000元 │ │分4次均以現金提領共 │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │計2,000,000元。 │
│ 8 │90年10月22日│ 提出 │100,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 9 │90年10月24日│ 提出 │200,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 10 │90年10月29日│ 提出 │200,000元 │16,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 11 │90年11月2日 │ 存入 │1,100,000元 │1,116,000元 │無摺存入。 │
│ │ │ │ │ │（由李明鴻存入） │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 12 │90年11月5日 │ 提出 │100,000元 │ │分4次均以現金提領共 │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │計1,100,000元。 │
│ 13 │90年11月6日 │ 提出 │500,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 14 │90年11月8日 │ 提出 │200,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 15 │90年11月9日 │ 提出 │300,000元 │16,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 16 │90年11月14日│ 存入 │3,360,000元 │3,376,000元 │黃淑慎跨行匯入。 │
│ │ │ │ │ │（由黃淑慎台南縣六甲│
│ │ │ │ │ │鄉農會林鳳營分部帳戶│
│ │ │ │ │ │轉帳匯入，179頁） │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 17 │90年11月15日│ 提出 │260,000元 │ │18日內，以現金提領共│
├──┼──────┼─────┼───────┤ │計1,405,000元。 │
│ 18 │90年11月16日│ 提出 │240,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 19 │90年11月19日│ 提出 │100,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 20 │90年11月21日│ 提出 │150,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 21 │90年11月23日│ 提出 │100,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 22 │90年11月26日│ 提出 │135,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 23 │90年11月29日│ 提出 │120,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 24 │90年11月30日│ 提出 │200,000元 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤ │ │
│ 25 │90年12月3日 │ 提出 │100,000元 │1,971,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 26 │90年12月3日 │ 存入 │2,700,000元 │4,671,000元 │李明鴻跨行匯入。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 27 │91年12月5日 │ 提出 │ │100元 │6個月間，以現金提領 │
│ │起至91年5月 │ │ │ │共計4,670,000餘元。 │
│ │16日 │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───────┴───────┴──────────┘
（六）被告黃炳輝台南縣六甲鄉農會林鳳營分部帳戶有如下之交 易明細：84年1月21日轉帳存入300,000元、84年2月14日 黃淑芬轉帳存入200,000元、85年3月18日現金存入（美蓮 ）851,500元、85年6月8日代收存入500,000元、89年4月 12日轉帳（芬）支出524,000元（本院卷㈠162-166頁）。