臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴緝字第55號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 李聖士
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第1539
6號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告行 為終了日即88年7月15日後，追訴權時效開始進行，惟時效 完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日 起生效施行。被告所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定 刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」 ；另其所涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之法定 刑為「5年以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20 年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前 開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計 算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計 算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定，合先敘明 。
三、公訴人起訴認被告於88年6、7月間，連續涉犯刑法第339 條 第1項之詐欺取財罪及第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，因被告於本院審理中逃匿，經本院於89年8月17日發布 通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項： 「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4 分之1者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院29 年院字第1963號及大法官會議釋字第138號有關案件於偵查 、審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告被訴上揭 連續詐欺取財、連續行使偽造私文書罪之追訴權時效應於 101年9月4日完成，其計算方式如下：
㈠詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之最重本刑為有期徒刑5年 ，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款之規定 為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間， 共為12年6月。
㈡臺灣臺南地方法院檢察署於88年12月5日經告訴人林受賞申 告，即日開始偵查，至88年12月7日即本院發布通緝之日止 ，共計8月2日，因偵查、審判進行中不生時效進行之問題， 此部分經過之時間即不應計入前揭追訴權時效期間內，應另 行列計。
㈢惟所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定 ，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此 為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前 ，法院無法進行審判，故審判進行中不生時效進行之期間， 應由案件移送繫屬法院之日起算。本件檢察官於89年5月22 日提起公訴（製作起訴書）至89年6月5日案件繫屬法院之日 止，相差13日之期間，法院既無法進行審理，追訴權時效仍 繼續進行，應由上開不生時效進行之期間內扣除。四、綜上所述，本件被告被訴詐欺取財等罪之追訴權時效已於 101年9月4日完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第 2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 高俊珊
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日