臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第1158號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 唐炎生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第1409號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
唐炎生施用第二級毒品，處有期徒刑陸月；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月，扣案第一級毒品海洛因拾陸包（含包裝袋拾陸只，海洛因驗餘總淨重參點伍捌公克）均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案第一級毒品海洛因拾陸包（含包裝袋拾陸只，海洛因驗餘總淨重參點伍捌公克）均沒收銷燬。 事 實
一、唐炎生前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以90年度毒聲字第7850號裁定送觀察、勒戒後，因有繼 續施用毒品傾向，經同法院另以92年度毒聲字第3954號裁定 令入戒治所施以強制戒治，嗣經裁定停止強制戒治併付保護 管束，於93年6月18日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵第449號為不起訴 處分確定。復㈠於前開強制戒治執行完畢5年內之98年間， 再犯施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第603 號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月， 嗣分別經臺灣高等法院以98年度上訴字第844號判決、最高 法院以98年度台上字第6439號判決駁回上訴而確定。另㈡於 98年間，因販賣毒品、轉讓毒品、意圖販賣而持有第一級毒 品罪及藏匿人犯等案件，經臺灣高等法院臺南分院以99年度 上訴字第947號判決定應執行刑為有期徒刑14年，嗣經最高 法院以100年度台上字第842號判決駁回上訴而確定，上開㈠ 及㈡所示各罪經高等法院臺南分院以100年度聲字第574號裁 定定應執行刑為有期徒刑14年8月（尚未執行完畢，不構成 累犯）。
二、詎唐炎生猶不思悔改，明知甲基安非他命及海洛因分別係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品及同 條項第1款所規定之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟 於101年6月28日上午10時許，在其位於臺南市歸仁區中洲 316之9號2樓居處內（起訴書原載為於101年7月1日上午11時 49分許採尿送驗回溯96小時內之某時，在不詳地點，業經蒞 庭檢察官當庭更正），以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤 而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。再於101年7月1
日上午9時許，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其 位於臺南市歸仁區中洲316之9號2樓居處內，以將海洛因摻 入香菸而點菸以吸食之方式，施用海洛因1次。三、嗣因唐炎生另案遭通緝中，經警於101年7月1日上午11時許 ，在其上開居處內依法逮捕，經其同意及依逕行搜索之規定 搜索其上開居處，當場在其上開居處扣得其所有之海洛因16 包（驗餘總淨重3.58公克）等物，在警方已有相當根據而合 理懷疑唐炎生涉有施用毒品嫌疑下，取得其同意，於同日上 午11時49分許對其採尿送驗，結果確呈甲基安非他命、安非 他命、嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。
四、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告唐炎生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中均坦承不諱（見警 卷第1至3頁、偵查卷第18至20頁、第28至29頁、本院卷第29 至36頁），且被告於101年7月1日經採尿送驗結果，確呈甲 基安非他命進入人體代謝分解後之甲基安非他命、安非他命 陽性反應及海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性 反應等節，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、長 榮大學於101年7月9日所出具之確認報告各1份附卷可稽（見 警卷第13頁、偵查卷第24頁），並有臺南市政府警察局第六 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片2張 在卷足參（見警卷第4至6頁、第8頁），復有被告供承係其 所有而供其施用後所餘之粉塊狀物14包、粉末2包等物扣案 足憑；而上開扣案之粉塊狀物14包、粉末2包，經送法務部 調查局檢驗結果，均分別檢出海洛因（驗餘總淨重為3.58公 克）成份，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年7月23日調 科壹字第10123011430號鑑定書1份在卷可考（見偵查卷第30 頁），是上開被告施用所餘之扣案物品核屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因無訛。堪認被 告上開任意性之自白與事實相符，其確有施用第二級毒品甲
基安非他命及第一級毒品海洛因之行為無誤。
三、又依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制 條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例 第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第 10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品 者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強 制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴； 至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯 」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯 」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修 正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯 ，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒 品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次 （或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以 多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機 關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95 年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭 會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之強 制戒治處分，於93年6月18日保護管束期滿執行完畢，並由 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵第449號為 不起訴處分確定，其後因被告復於前開強制戒治執行完畢5 年內之98年間，再犯施用第一、二級毒品案件，經本院以98 年度訴字第603號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行 有期徒刑10月，嗣分別經臺灣高等法院以98年度上訴字第84 4號判決、最高法院以98年度台上字第6439號判決駁回上訴
而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 （見本院卷第4至14頁），足見被告於初犯經強制戒治執行 完畢釋放後5年內，已曾再犯施用毒品案件，並經依法追訴 處罰，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品 案件距初犯經強制戒治程序執行完畢已逾5年，仍無再經觀 察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。從而 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、按甲基安非他命及海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，已分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品及同條項第1款所規定之第一級毒品， 禁止非法持有及施用；是核被告上開所為，分別係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條第1項之 施用第一級毒品罪。被告持有第二級毒品、第一級毒品，復 進而施用，其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告除有如事實欄所述 之多項前案紀錄外，另於99年間，因犯施用第一、二級毒品 案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑8月、5月，並 定應執行刑為有期徒刑1年，嗣分別經臺灣高等法院高雄分 院以99年度上訴字第1930號判決、最高法院以100年度台上 字第2048號判決駁回上訴確定（尚未執行完畢，不構成累犯 ），有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，足認其 素行不佳，且前已因觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而經不 起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，仍 不知警惕，再次為本件施用毒品之犯行，顯見其意志不堅， 未能戒除毒癮惡習，惡性非淺，然念其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，尚未對社會秩序及他人權益造成嚴 重破壞，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其智識程度、家 庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定 其應執行之刑，以示懲儆。至檢察官固對被告施用第二級毒 品犯行部分具體求刑有期徒刑7月，並求處應合併執行有期 徒刑1年3月，惟本院審酌上情，認就被告施用第二級毒品部 分對其處以如主文所示之刑度，並定被告如主文所示之應執 行刑，應已足收警懲之效，附予敘明。
五、另扣案之粉塊狀物14包、粉末2包，確分別均檢出海洛因（ 驗餘總淨重為3.58公克）成份乙情，有前引法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑定書各1份在卷足憑，上開扣案物品均核屬 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品無疑 ；至包裝上開海洛因所用之包裝袋，因鑑定單位一般係以傾 倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重， 必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，
包裝袋內均有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局以93年 3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，足認上開包裝 袋分別內含有極微量之海洛因而無法析離，均應整體視為查 獲之第一級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定沒收銷燬之。至起訴書雖聲請沒收扣案之注射針筒 11支、分裝匙1支，惟該等物品均與被告本件犯行無關乙情 ，業經被告供承在卷（見本院卷第30頁），復查無其他積極 證據足認該等物品係供被告本件施用毒品所用或預備施用所 用之物，爰不為沒收之宣告。另本案其餘扣案物品，經核亦 無證據足認與本案被告上開犯行具有關連性，是亦均不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。