臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第1145號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第1931號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳建元施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、陳建元前於民國92年間因施用第一級毒品，經本院以92年度 毒聲字第2086號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾 向，經本院以93年度毒聲字第248 號裁定送戒治處所施以強 制戒治，於93年12月15日執行完畢釋放（轉入監執行另案殘 刑），並經檢察官為不起訴處分確定。其復於前開處分執行 完畢5 年內，於98年9 月間因施用第一級毒品，先經檢察官 為緩起訴處分，後因撤銷緩起訴，經本院以99年度訴字第96 6 號判決判處有期徒刑8 月，另於98年12月29日因施用第一 、二級毒品，經本院以99年度訴字第336 號判決判處有期徒 刑6 月（施用第一級毒品）、4 月（施用第二級毒品），又 於99年1 月間因施用第一級毒品，經本院以99年度訴字第64 3 號判決判處有期徒刑9 月，上開案件經本院以99年度聲字 第2255號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，其於99年8 月 19日入監，101 年2 月24日假釋出監，101 年5 月15日縮刑 期滿，假釋未經撤銷視為徒刑執行完畢（構成累犯）。二、詎其仍不知悛悔，猶未戒除毒癮，知悉海洛因係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法施 用、持有，仍於101 年7 月24日早上8 時30分許，基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，在其臺南市○○區○○街53巷3 號住處，將海洛因粉末以水稀釋，以針筒注射之方式，施用 海洛因1 次。嗣因檢警調查林頌清販賣毒品案件，於101 年 7 月27日通知陳建元到案說明，其於警察未發覺其前述施用 海洛因犯行前，即向警察自首上開犯行而接受裁判，並經其 同意採尿送驗，檢驗結果確呈海洛因代謝所產生之嗎啡陽性 反應。
三、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳建元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先 予敘明。
二、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依 立法理由觀之，僅限於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經 依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年 以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治 ，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次 （或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以 多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學範圍，非審判機關 所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7 次及 97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前經觀察、勒 戒及強制戒治，於93年12月15日執行完畢釋放，並經檢察官 為不起訴處分確定，其仍於前開處分執行完畢5 年內，於98 年9 月間因施用毒品，經本院以99年度訴字第966 號判決判 處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參。是以，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完 畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確 定，則其再犯本件施用毒品案件，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，縱其本次所犯施用毒品案件 距上開處分執行完畢已逾5 年，仍應由本院依法論罪科刑。三、上開事實，業據被告於警詢及本院準備、審理程序均坦承不 諱（見警卷第2 頁、本院卷第33頁、第39頁反面、第42頁反 面、第43頁正反面），且被告採尿送驗結果呈嗎啡（即海洛 因水解後之反應）陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司 101 年8 月22日KH/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告1 紙 在卷可稽（見警卷第7 頁）。上述鑑驗結果，係檢驗機關本 於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可 憑信。此外，復有採尿同意書、涉嫌毒品案採驗尿液編號年 籍對照表各1 份附卷可按（見警卷第8 、9 頁），堪認被告 上開任意性之自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一 級毒品，不得持有、施用，被告仍持以施用，核其所為，係
犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有 海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。被告有事實欄所載前科，於101 年2 月24日假釋出監，10 1 年5 月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為徒刑執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於前開 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告係 在警方未發覺其施用第一級毒品前，即主動自承有施用海洛 因之犯行，並同意採尿，業據被告於警詢時供述在卷（見警 卷第2 頁），被告行為合乎自首之要件，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告素行非 佳，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒除毒癮，顯見其 無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為及其犯罪後坦 承犯行，已具悔意之犯後態度，並兼衡其高職畢業之智識程 度、與中風母親同住之家庭狀況、經濟能力不佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又被告施用海洛因所用之針筒1 支 ，被告稱已經丟棄（見本院卷第43頁反面），針筒應屬易破 裂之物，既經丟棄，衡情應已滅失，自無庸為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。