臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第1141號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王國金
吳木貴
侯全成
上列被告等因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101年度
偵字第1209號），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人
之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
王國金共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣參萬元。
吳木貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣參萬元。
侯全成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、本件被告王國金、吳木貴、侯全成3人所犯之罪，為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依據刑事訴訟法第 273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、補充：陳景耀業於 民國101年6月1日死亡，另經本院為公訴不受理之判決；證 據部分增列：被告王國金、吳木貴、侯全成3人於本院審理 時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪。被告3人分別與姓名年籍不詳綽號「小胖」之 成年男子就上開犯行，有犯意連絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。爰審酌被告3人均未合法領有清理廢棄物許可文件 ，即擅自清理廢棄物，危害環境衛生，確屬不該，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。又被告王國金、吳木貴前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告侯全成前雖先後於82、94
年間因犯業務過失致死罪，分別經臺灣桃園地方法院以82年 度交訴字第265號判處有期徒刑5月，緩刑3年確定及經臺灣 嘉義地方法院以94年度交簡上字第34號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效 力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲念渠 等因一時失慮而觸法，犯後坦承犯行，已有悔意，諒渠等經 此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，併予分別宣告如主文所示之緩 刑期間，用啟自新。至被告侯全成部分，檢察官雖以其前曾 因廢棄物清理法案件經檢察官為緩起訴處分確定，而認不宜 為緩刑之宣告，惟侯全成前犯廢棄物清理法係在96年間，經 檢察官認其犯罪情節尚屬輕微而予緩起訴處分確定，且距其 本次再犯已隔4年，而被告於本件犯後已坦承犯行，堪認具 有悔意，現復有正當職業，並育有2名國小在學子女，本院 因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併此敘明。又緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向國庫支付一定之金額 ，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院審酌被告本案之情 節，認檢察官當庭表示之緩刑所附條件即命被告王國金、吳 木貴向國庫支付新臺幣（下同）3萬元，尚屬適當，爰命被 告王國金、吳木貴應向國庫支付如主文所示之金額，以彌補 渠等犯行所生之危害；至被告侯全成部分，則考量其前案紀 錄及其所浪費之司法資源，認命其應向公庫支付10萬元，以 彌補其犯行所生之危害，上開緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。另考量被告侯全成前有廢棄 物清理法之前案紀錄，為促使被告於緩刑期間內隨時警惕、 約束自身行為，避免被告復因思慮欠詳再犯他案，並確實遵 守法律規範，於緩刑期間，應由觀護人以專業知識輔導其品 德，使其改過遷善，併依刑法第93條第1項之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。四、按刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採取 得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，本可自 由裁量（最高法院19年上字第1651號判例要旨參照），另按 沒收在立法上屬於從刑之一種，刑法除違禁物應強制沒收， 採義務沒收主義外，固均採職權沒收主義，即沒收與否，審 理之法院本有裁量之權。惟沒收之目的，除在考量能否達到 預防犯罪之作用外，亦應審酌得否維護公共利益或公共安全 （最高法院92年度台上字第348號裁判要旨參照），本件扣 案後交付被告王國金保管之210-GN號營業貨運曳引車1輛、9
T-85號營業半拖車1輛；交付被告吳木貴保管之IR-597號營 業貨運曳引車1輛、OI-46號營業半拖車1輛；交付被告侯全 成保管之IR-911號營業貨運曳引車1輛、HR-43號營業半拖車 1輛，雖為被告等所有，且供清運本案廢棄物之用，然因該 機具價值不斐，且為被告營生之器具，又本件遭查獲僅1次 ，犯罪情節尚屬輕微，被告等僅因一時貪念而犯案，應無利 用該車再犯之虞，倘因此沒收渠等之營生器具，自與比例原 則相違，本諸比例原則及不為沒收並無礙維護公共利益或公 共安全之考量，是認尚無宣告沒收之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張婉寧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書1份。