臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第1100號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 徐嘉鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第8424號、101年度毒偵字第1372號、第1623號、第
1726號）後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐嘉鴻施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。扣案海洛因參小包（驗餘淨重合計參點零伍公克）沒收銷燬之，分裝匙壹支、橡膠帶壹條、注射針筒貳支均沒收。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案海洛因參小包（驗餘淨重合計參點零伍公克）沒收銷燬之，分裝匙壹支、橡膠帶壹條、注射針筒貳支均沒收。
事實及理由
一、徐嘉鴻前於民國95年間，曾因毒品案件，經臺灣臺南地方法 院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於95年4月4日因無繼續施用 傾向而出所執行完畢，後經檢察官為不起訴處分；嗣徐嘉鴻 旋又於95年6月3日再犯施用毒品犯行而為臺灣臺南地方法院 判處徒刑確定。徐嘉鴻另於96年間，因詐欺、竊盜、毒品等 案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑2月（詐欺部 分）、6月（6罪）、7月（2罪）、8月（以上3者均為竊盜部 分）、6月（毒品部分），其中詐欺所宣告之2月有期徒刑、 竊盜所宣告之6月（6罪）、7月（2罪）有期徒刑，經檢察官 聲請，而由臺灣臺南地方法院再以裁定分別減為有期徒刑1 月、3月（6罪）、3月又15日（2罪）後，再與上開竊盜、毒 品案所宣告之8月、6月有期徒刑，定其執行刑為有期徒刑2 年；復與徐嘉鴻於97年間因竊盜案被臺灣臺南地方法院判處 之有期徒刑1年接續執行，而於99年10月2日縮刑期滿執行完 畢。詎徐嘉鴻仍未戒除毒癮且不知悔改，又於下列時間、地 點，再犯施用毒品與竊盜犯行：
㈠101年6月21日下午5時許，徐嘉鴻在臺南市北區臺南公園內 ，將海洛因與甲基安非他命粉末混和後摻水，再以針筒注射 方式同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於當日晚間11時40分許，在臺南市○區○○路158巷 、東平路12巷口前，因形跡可疑而為警盤查，徐嘉鴻乃於有 偵查犯罪權限之公務員未發覺前，主動供陳有上開施用毒品 之事實，並交付海洛因3包（驗餘淨重共計3.05公克）、分 裝匙1支、橡膠帶1條、注射針筒2支，再經警徵得徐嘉鴻同 意而採尿送驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應而查獲。
㈡101年6月22日下午5時許，徐嘉鴻又在臺南市北區臺南公園 公廁內，以上開方式同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣臺南市政府警察局刑事警察大隊偵 四隊於同月25日上午8時許，另案對臺南市○區○○路1段61 號1樓之8進行搜索時，因徐嘉鴻在場且有毒品前科，經警員 詢問後，徐嘉鴻即於有偵查犯罪權限之公務員未發覺前，主 動供陳有前述施用毒品之事實，再經警徵得徐嘉鴻同意而採 尿送驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應而查獲。 ㈢101年6月26日下午5時許，徐嘉鴻又在臺南市永康區○○○ 路18巷6號住處房間內，以上開方式同時施用第一級毒品海 洛因與第二級毒品甲基安非他命1次。後於6月27日因另案犯 竊盜罪，為警查獲後，徐嘉鴻即於有偵查犯罪權限之公務員 未發覺前，主動供陳有前述施用毒品之事實，再經警徵得徐 嘉鴻同意而採尿送驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應而查獲 。
㈣101年6月27日上午9時許，徐嘉鴻在臺南市永康區○○○路 637號永康國小前，見黃孟弘所有、車號ORQ-067號重型機車 停放該處，竟意圖為自己不法之所有，持不詳友人所有之鑰 匙1把，發動竊取該機車後騎乘離去而作為代步工具。旋於 同日上午11時40分許，為警在臺南市○○區○○路90號前發 現徐嘉鴻騎乘贓車而查獲。
二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者 ，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及 三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者 簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人， 以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條 例第10 條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關 於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被 告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決 定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒 處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品 罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。 觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制 戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮， 對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、 勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理 由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯 率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察 、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒 品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收 戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療 程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分， 毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所 為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再 犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再 施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例 就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形， 有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治 釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之 觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時 ，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內 已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施 用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情 形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒 斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由 檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。
三、查本件被告徐嘉鴻於95年間因毒品案件，經檢察官聲請而由 本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，而於95年4月4日因無 繼續施用傾向而出所執行完畢。嗣被告旋於同年6月間，再 犯施用第一級毒品案件，經本院95年度訴字第1255號判決判 處有期徒刑6月確定；則被告於本件所犯之施用毒品犯行， 已屬三犯以上，縱本件與前揭觀察、勒戒之執行完畢日間， 相距已經超過5年，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。 又查被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並 得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書 ，均合先敘明。
四、證據方法：
㈠101年6月21日施用毒品犯行部分：
⒈臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室--高雄101年7 月11日濫用藥物檢驗報告。
⒉臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦涉嫌毒品危 害防制條例案送驗尿液及年籍對照表。
⒊扣案第一級毒品海洛因3包。
⒋法務部調查局濫用藥物實驗室101年8月20日調科壹字第 10123012900號鑑定書。
⒌被告自白。
㈡101年6月22日施用毒品犯行部分：
⒈臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室--高雄101年7 月11日濫用藥物檢驗報告。
⒉尿液採證同意書、臺南市政府警察局偵辦毒品危害防制條 例案送驗尿液年籍對照表。
⒊被告自白。
㈢101年6月26日施用毒品犯行部分：
⒈臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室--高雄101年7 月17日濫用藥物檢驗報告。
⒉臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗 尿液編號與真實姓名對照表編號名冊。
⒊被告自白。
㈣竊盜犯行部分
⒈證人即告訴人黃孟弘於警詢、偵訊中指述。
⒉臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押書、贓物認領 保管單、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單。 ⒊現場照片8幀。
⒋被告自白。
五、查海洛因、甲基安非他命分別為第一級、第二級毒品，毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、第2款定有明文，是核被告 施用前開毒品，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級、第二級毒品罪；又被告竊取黃孟弘機 車，所為則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告施用毒品 前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為其後施用之 高度行為所吸收，不另論罪；又被告將海洛因、甲基安非他 命混和後摻水，再以注射方式同時施用，則係以一行為同時 觸犯前揭施用第一級、第二級毒品之罪，應依想像競合規定 從重論以一施用第一級毒品罪；再先後3次施用毒品與1次竊 盜犯行間，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。六、次查被告於96年間，曾因詐欺、竊盜、毒品等案件，經本院 分別以96年度簡字第1148號（詐欺）、96年度易字第579號
、96年度易字第853號（竊盜）、96年度訴字第544號（毒品 ）判決，判處有期徒刑2月（詐欺部分）、6月（6罪）、7月 （2罪）、8月（以上3者均為竊盜部分）、6月（毒品部分） ，其中詐欺所宣告之2月有期徒刑、竊盜所宣告之6月（6罪 ）、7月（2罪）有期徒刑，經檢察官聲請，由本院再以97年 度聲字第179號裁定分別減為有期徒刑1月、3月（6罪）、3 月又15日（2罪）後，再與上開竊盜、毒品所宣告之8月、6 月有期徒刑，定其執行刑為有期徒刑2年；復與被告於97年 間因竊盜案被本院以97年度易字第206號判決判處之有期徒 刑1年接續執行，而於99年10月2日縮刑期滿執行完畢。被告 於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
七、又查被告所為施用毒品犯行，均係於警詢中主動向員警供承 有施用之事實，此有警詢筆錄可稽，並據本院詢問被告查明 清楚（本院卷第23頁背面）。被告在有偵查犯罪權限之員警 獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用毒品犯罪嫌疑前，即自首犯 罪並接受裁判，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依 同法第71條第1項規定先加後減之。
八、扣案疑似毒品之白色粉末3小包，經送驗結果確認為第一級 毒品海洛因，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可稽， 應依毒品危害防治條例第18條第1項前段沒收銷燬之。另扣 案之分裝匙1支、橡膠帶1條、注射針筒2支，則為被告所有 供吸食毒品所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38 條第1項第2款規定諭知沒收。至另被告用以發動竊取黃孟弘 機車之鑰匙，則因被告供陳為其友人所借，本院且無其他積 極證據可認定該鑰匙確為被告所有，遂無宣告沒收該鑰匙之 餘地。
九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第320條第1項、第47 條第1項、第62條前段、第55條、第38條第1項第2款、第51 條第5款，量處如主文所示之刑。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。