偽造有價證券等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,101年度,1076號
TNDM,101,訴,1076,20121031,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1076號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鍾少章
選任辯護人　黃郁蘋律師
　　　　　　蘇清水律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（101 年度
偵字第5838號），本院判決如下：
主 文
鍾少章犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，票號CH647181、發票日民國九十九年七月十四日、票面金額新臺幣貳佰萬元之本票上發票人為「倉茂營造有限公司」、「莊鵬諺」之部分沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，票號CH647181、發票日民國九十九年七月十四日、票面金額新臺幣貳佰萬元之本票上發票人為「倉茂營造有限公司」、「莊鵬諺」之部分均沒收。
事 實
一、鍾少章於民國99年 7月12日，以川豐工程有限公司（下稱川 豐公司）負責人之名義，與楊建基簽立工程契約書（工程名 稱：楊建基店鋪住宅新建工程），雙方約定由川豐公司承作 楊建基所有座落於臺南縣永康市（現已改制為臺南市永康區 ○○○街之地號：國聖段559、560地號店鋪住宅之新建工程 。依前揭契約約定，乙方即川豐公司應覓妥保證人保證履約 及就該契約之不履行負連帶賠償責任，並應簽發與定金即預 購鋼筋款項新臺幣（下同）200 萬元同額之本票交付楊建基 以擔保契約之履行。詎鍾少章圖一時之便，未先行覓妥保證 人，即擅自於前揭工程契約書「對保覆章」欄關於保證人商 號、負責人、地址部分，填入友人莊鵬諺所經營之「倉茂營 造有限公司」（以下簡稱倉茂公司）之名稱及該公司負責人 姓名、統一編號、地址等資料，進而基於行使偽造私文書之 犯意，未經莊鵬諺之授權，盜用渠未取回之「倉茂營造有限 公司」、「莊鵬彥」印章蓋用於前揭工程契約書之「對保覆 章」欄位內，以示倉茂公司同意擔任前揭工程契約之保證人 ，並將之交付楊建基以行使，足生損害於倉茂公司、莊鵬彥 及楊建基。至99年 7月14日，鍾少章以川豐公司法定代理人 名義依約簽發票號CH647181、發票日99年 7月14日、票面金 額 200萬元之本票時，竟另基於意圖供行使之用而偽造有價 證券之犯意，再度盜用「倉茂營造有限公司」、「莊鵬彥」 之印章蓋用於前揭本票之發票人欄，並接續在發票人欄偽簽 「莊鵬諺」之簽名，以示莊鵬諺以倉茂公司之負責人之名義 共同簽發前揭本票，進而將之交付楊建基以擔保前揭工程契



約之履行，足生損害於倉茂公司、莊鵬諺及楊建基。嗣鍾少 章與楊建基就前揭工程契約之履行發生糾紛，楊建基持前開 本票向本院聲請裁定准予強制執行後，莊鵬諺向楊建基說明 ，始揭上情。
二、案經楊建基訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告鍾少章犯罪之各項證據，其中： 一、被告於警詢、偵查中所為之自白，未據被告及選任辯護人 爭執其證據能力，亦無證據足認係出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所取得， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自有證據能力。 二、證人即告訴人楊建基、被害人莊鵬諺於警詢、偵查中所為 之證詞，均未據被告及選任辯護人爭執其證據能力，且迄 至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上 述證人陳述當時，既非受違法詢問，亦無何影響證人陳述 任意性之不適當情況，所證內容復與本案事實有相當之關 聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，前揭證人於警詢、偵查中所為之供、證 內容均有證據能力。
三、卷附被告與告訴人楊建基所簽工程契約書、本票影本、本 院 100年度司票字第2016號裁定書影本，均非供述證據， 且查無何違法取證之情形，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、得心證之理由：
訊據被告鍾少章對於上開犯罪事實，自警詢、偵查以迄本 院審理中，均坦承不諱，所供情節核與證人即告訴人楊建 基、證人即被害人莊鵬諺於警詢、偵查中所證情節相符（ 見101年度他字第 968號卷第27至30、34至35頁、101年度 偵字第5838號卷第8至9、12至13頁），並有如事實欄所示 工程契約書、本票及本院 100年度司票字第2016號本票裁 定書（均影本）各一份在卷可憑（見101年度他字第968號 卷第 3至19頁），堪認被告之自白與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯行法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告盜用被 害人莊鵬諺及渠所經營倉茂公司之印章蓋用於前揭工程契 約書及本票並在前揭本票上偽造被害人莊鵬諺之簽名，其 盜用印章、偽造署押之行為乃偽造私文書、偽造有價證券



之部分行為，所生印文乃盜用印章之當然結果，而偽造私 文書、行使偽造有價證券之低度行為，復為行使偽造私文 書、偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 行使偽造私文書、偽造有價證券二犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。
㈡查被告雖冒偽其友人即被害人莊鵬諺及渠所經營倉茂公司 之名義簽發前揭面額 200萬元之本票交予告訴人楊建基， 致使倉茂公司負擔票據法上發票人之責任，然依該本票之 文義，被告所經營之川豐公司仍為該本票之共同發票人， 是川豐公司依法應負之本票發票人責任並未因此冒名簽發 本票之舉而免除，則被告辯稱其係貪圖一時之便而為本案 偽造有價證券犯行，應無不實，堪予採信；又被告犯後均 坦承犯行，態度良好，甚有悔意，且業已與被害人莊鵬諺 於本院成立調解，被害人莊鵬諺並已表明不願追究之意， 此有本院 101年10月16日調解筆錄在卷可憑（見本院卷第 43頁）。而刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，法定刑 為 3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元（即新臺幣9 萬元）以下罰金。衡以被告犯罪之動機及犯罪情狀，本院 認縱量處法定最輕本刑即有期徒刑 3年，仍屬情輕法重， 而有堪憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，就前揭偽造有 價證券犯行減輕其刑。
㈢本院審酌被告明知未獲被害人莊鵬諺之授權，僅因貪圖一 時之便，竟盜用被害人莊鵬諺及渠所營倉茂公司之印章蓋 用於工程契約及本票，進而持之交付告訴人楊建基行使， 所為已使被害人莊鵬諺及倉茂公司擔負民事保證及票據法 上本票發票人責任之風險，並使告訴人楊建基對前揭本票 及工程契約書之效力發生誤認，自屬不該，惟其業已與被 害人莊鵬諺成立調解，被害人莊鵬諺亦表明不願追究之意 ，且犯後坦承犯行，態度良好，甚有悔意，兼衡以其智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑，以示懲儆。末查被告前未曾因案受有期 徒刑以上刑之宣告，素行良好，其因貪圖一時之便，短於 思慮而罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再 犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑4年，以啟自新。
㈣按盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第 219條所定必須沒收之列；又票據之偽造或票 據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故共同發票 人所為之本票，其中僅部分發票人之簽名係偽造者，就其 餘簽名真正之部分，仍屬有效之票據，不在應依法沒收之



列，最高法院48年台上字第 113號、84年台上字第1550號 判例意旨可資參照。查卷附工程名稱為「楊建基店鋪住宅 新建工程」之工程契約書上保證人欄內「倉茂營造有限公 司」、「莊鵬諺」之印文，既係盜蓋而非偽造，自不在沒 收之列。至票號 CH647181、發票日97年7月14日、票面金 額 200萬元之本票，其中關於發票人為川豐公司（含負責 人即被告）部分，該部分簽名及署押亦係真正，爰僅就偽 造部分即該本票上發票人為「倉茂營造有限公司」、「莊 鵬諺」之部分，依刑法第205條之規定宣告沒收。 三、至檢察官起訴意旨，雖認被告於前揭工程契約書「對保覆 章」欄內保證人負責人名稱部分，填寫「莊鵬諺」三字， 亦構成偽造署押犯行云云。惟按「郵政存簿儲金提款單儲 戶姓名欄填寫儲戶姓名，與填寫帳號之用意相同，僅在識 別帳戶為何人，以便郵政人員查出存戶卡片，既非表示儲 戶本人簽名之意思，則未經儲戶本人授權而填寫其姓名， 尚不生偽造署押問題」，最高法院70年台上字第2480號判 例意旨可資參照。查被告於前揭工程契約書之「對保覆章 」欄位內，固有填寫倉茂公司負責人即被害人莊鵬諺之姓 名，然觀諸該欄位所填載者，除被害人莊鵬諺之姓名外， 另包括倉茂公司之公司名稱、統一編號、地址等項，此等 資料自形式外觀而言，顯僅係用以識別該公司之基本資料 ，並非表示被害人莊鵬諺本人簽名之意思。揆諸前引最高 法院判例意旨，此部分不生偽造署押之問題，公訴意旨認 此部分涉有偽造署押犯行，顯有誤會。惟此部分與前揭據 以論罪科刑部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第216條、第210條、第201條第 1項、第59條、第51條第5款、第219條、第205 條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 莊政達
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。




書記官 徐晨芳
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。