臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第2012號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊青霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第1057號），本院裁定如下：
主 文
楊青霖所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，同法第53條定有明文。又按裁判確定前犯數罪 而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定 定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請 ，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑 業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行 之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部 分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年 度台抗字第488號、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第 313 號等裁判意旨參照）。
二、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。所謂法律有變更，係指足以影響行為之 可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；得易科罰金之適 用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主 文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對得否 易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較適用最 有利於行為人之法律。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示 偽造文書罪，依其行為時之刑法第41條第2項原規定數罪併 罰，其應執行之刑未逾六月者，始得易科罰金；惟刑法第41 條嗣於98年12月30日修正公布，並自99年1月1日施行，修正 後第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰 之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月 者，亦適用之。」，則比較修正前後之規定，自以98年12月 30日修正後之規定較有利於受刑人。
三、查受刑人楊青霖犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院臺 中分院及本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。茲聲請人以本院為上開 案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院
審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主 文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第五庭法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林書婷
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日