臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第1825號
聲明異議人 丁德源
（即受刑人）
上列聲明異議人即受刑人因重利及恐嚇等案件，以臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官101年度執字第3817號執行指揮為不當，向本
院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
壹、本件聲明異議意旨略以：請求事項：請將檢察官否准聲明 異議人即受刑人（下稱異議人）丁德源易科罰金及易服社會 勞動之執行指揮處分撤銷。准異議人易科罰金或易服社會勞 動。事實及理由：本件異議人因涉犯重利及恐嚇案件，經 鈞院以100年度易字第609號判決，判處丁德源「犯如附表一 至附表十所示之重利罪，共捌拾罪，各處如附表一至附表十 所示之主刑及從刑。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表十二 編號133所示之物沒收。應執行有期徒刑參年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣聲明異議人丁德源聲請易科 罰金或易服社會勞動，為臺灣臺南地方法院檢察署以：㈠受 刑人犯下80起重利案件；㈡依易服社會勞動作業要點規定， 數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者， 應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持 法秩序。」而否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請（ 附件1）。惟查：
一、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。受刑人以檢察官 執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法 院並應就異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第457條第1項、第 484條及第486條分別定有明文。又刑法第41條易科罰金之換 刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457條之規定，固由檢察 官指揮之，而屬於檢察官之聯權。惟檢察官指揮執行如有不 當，為保障受刑人之利益，受刑人得向諭知該裁判之法院聲 明異議，並由法院就異議之聲明裁定之。法律既規定此項異 議歸由法院裁定，又未限制法院之裁定內容，則受刑人對於 檢察官不准易科罰金執行之指揮聲明異議，法院認為異議有 理由而為撤銷檢察官指揮之裁定者，除依裁定意旨，得由檢 察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內 同時諭知准予易科罰金，以達救濟目的。司法院釋字第245 號解釋、最高法院77年度臺非字第158號判決可資參照。二、次按，
㈠民國（下同）95年5月17日修正，同年7月1日施行之刑法第 41 條第l項規定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣l千 元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣 告之刑難收矯正之效，或難以維持法秩序者不在此限。」則 除具有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序者之情形外，原則上執行時對於易科罰金之審查不宜 過苛，以保障受刑人之人權並貫徹減少短期自由刑流弊之刑 事政策。
㈡又，97年12月30日增訂、95年l月21日公布、98年9月l日施 行之易服社會勞動制度，其立法理由乃認：隨著貧富差異， 易科罰金制度造成無錢易科罰金者只能入監服刑之不公平現 象。勞動或服務雖非有形財產，但亦具有經濟價值，可為一 種刑罰或刑罰的代替措施，不僅可避免短期自由刑的流弊， 減緩監獄擁擠問題，讓無法易科罰金者藉由勞務或服務的提 供，免於入監執行，同時可回饋社會，讓犯罪者有更多復歸 社會的機會。是於刑法第41條明文增訂得易服社會勞動之要 件，如無法易科罰金者，得易服社會勞動；且數罪併罰之數 罪，均得易服社會勞動者，其應執行之刑逾六月者，亦得易 服社會勞動。
㈢執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效或 難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院得審查檢官為 刑法第41條第l項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、 事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁 量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問 題，必要時法院於裁定內同時得諭知准予易科罰金（參司法 院釋字第245號解釋）外，於檢察官上開裁量權之行使，有 前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事 ，法院有介入審查之必要（最高法院99年度臺抗字第899號 刑事裁定參照）。
三、本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之 請求，未具體說明其裁量之理由，且有違合理原則及例外從 嚴原則。
㈠合理原則部分:
檢察官以「聲明異議人犯下80起重利等案件」為由，不准聲 明異議人易科罰金。然，對於聲明異議人所犯80起重利等案 件，業經原確定判決審酌「被告丁德源…犯如附表一至附表 十所示重利罪多達80罪之多，…影響社會秩序至鉅，惡性非 輕，‧‧‧再兼衡被告等人之素行、犯罪之動機、目的、手 段、所得之利益，及智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況、
被告丁德源所提出家庭狀況之證明文件（戶籍謄本、診斷證 明書、身心障礙手冊）等一切情狀。」而定聲明異議人之應 執行刑3年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有鈞 院100年度易字第609號判決可參。顯見法院已綜合考量各種 情事，對聲明異議人犯下80起重利等案件，仍准予易科罰金 。是本件檢察官僅以「聲明異議人共犯下80起重利等案件J ，審查受刑人是否得易科罰金，已逸脫刑法第41條第1項明 訂標準，甚且將法院已審酌事項，再重為審酌，顯係對聲明 異議人所犯罪刑，予以雙重評價，自屬違法。從而，執行檢 察官否准聲明異議人易科罰金之上開事由業經本案刑事判決 於量刑時予以充分考量，執行檢察官並未調查審認，即以受 刑人於判決時已存在之事實，而推測受刑人難收矯正之效， 尚嫌速斷。況上開條項但書之「難以維持法秩序」之用語， 本身為抽象之法律概念，何謂「難以」? 何謂「法秩序」均 為模糊不確定，本不足以明確規範國人，為保障受刑人人權 及貫徹法務部減少短期自由刑流弊之刑事政策，其認定更應 有具體之事實，始足以服眾，原指揮執行之檢察官就此並未 舉出實證，確屬違法裁量。臺灣高等法院臺南分院100年度 抗字第132號（附件2）、97年度聲字第638號（附件3）刑事 裁定均同此旨，足資參照。
㈡例外從嚴原則部分：
刑法第41條但書部分之適用，為刑法第41條本文之例外規定 ，基於例外從嚴法則，檢察官本應就聲明異議人何以符合但 書部分構成要件，予以詳細說明，用以確保公權力行使之透 明、可受公評，並防止裁量之恣意。然執行檢察官僅以「聲 明異議人共犯下80起重利案件」為由，未有其他具體理由說 明何以否准易科罰金，實難謂已滿足例外從嚴原則。四、異議人處以易科罰金或易服社會勞動，即能收矯正之效且無 礙於法秩序之維持，實無刑法第41條第1項但書之情事。 ㈠95年5月17日修正，同年7月1日施行之刑法第41條第1項規定 雖刪除原條文「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難」之限制，查刪除理由乃易科罰金制 度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判 宣告之條件上，不宜過於嚴苛，原條文規定除「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌 過苛，爰刪除之。是以執行檢察官依現行刑法第41條第l項 規定，對受刑人縱有是否准予易科罰金或易服社會勞動之裁 量權，惟仍視個案情形具體綜合考量是否准予易科罰金，不
以「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難」等修正前法律例示情形為限。非謂執行檢察官 即得無視受刑人身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當 事由等情，不附具體理由，憑其自由心證逕認受刑人如不接 受有期徒刑或拘役之執行，難收矯正之效，或難以維持法秩 序，果此，反有違上開法律立法意旨，即屬違法裁量。 ㈡聲明異議人現與雙親同住、侍奉雙親；父親18年次，83歲（ 聲證l），罹有慢性阻塞性肺病（聲證2），需常侍在側;母 親23年次，78歲，為中度肢障者（見聲證l及3），亦患糖尿 病、冠心病、陳舊性腦中風及高血壓（聲證4），均需人照 料看護。聲請人亦罹有冠心症、高血脂、高血壓性心臟病及 疑似糖尿病等疾病，近於101年7月28日因上揭症狀而急診入 院治療，於101年8月l日方出院（聲證5）；於101年8月7日 又因急性冠心症入院急診，於101年8月9日轉診奇美醫院（ 聲證6），進行心導管手術及血管支架置放手術治療（聲證 7），現雖已出院，惟仍需隨時備舌下錠（救心），以為救 急，且持續回診治療（聲證8）。聲明異議人罹患之心臟血 管疾病，倘遇緊張壓力，即有發生胸痛、心臟衰竭、心律不 整、甚至猝死等情況虞，倘無完備之醫療設備或隨時備有救 急藥品，聲明異議人生命恐生危險，實不適合入監服刑。 ㈢更且，聲明異議人雖經原確定判決審認犯80起重利案件，然 大部分乃聲明異議人係借款予其他同案被告，未向借款人收 息獲重利，惟仍為原確定判決認係共犯，且聲明異議人並無 以恐嚇言詞催收債務之慣性行為，除因對被害人江瑞欽拒不 還款且置身事外之情，且為其話語所挑釁致一時氣憤失慮而 為恐嚇言詞外，對於其他被害人並無類同之恐嚇言語。聲明 異議人犯後態度佳，於警搜索時，主動提出相關證物配合偵 辦（未現場搜索扣押者，聲明異議人尚返家取出交查）。恐 嚇部分與被害人江瑞欽達成和解；重利部分，亦不再向被害 人請求本金及利息，深具悔意。
五、綜上，對異議人處以易科罰金或易服社會勞動，即能收矯正 之效，且無難以維持法秩序之情，執行檢察官所具否准理由 ，實未能充分說明何以聲明異議人有刑法第41條第l項但書 之情事，是請斟酌聲明異議人身體及家庭狀況，顯不適宜入 監執行，依法准予易科罰金或易服社會勞動。
六、另異議人於101年10月17日復具狀略以：異議人身體狀況不 適宜執行，罹有心臟血管疾病、非穩定性心絞痛，已多次因 心臟病急診入院治療，又於101年10月10日在臺南市立醫院 進行心導管術檢查及冠狀動脈支架裝置，可見異議人心臟疾 病不穩定，隨時需做急診，且需隨時備舌下錠（救心），不
適合入監服刑等語。
貳、按民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條 第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此 限。」（該條項規定於98年12月30日修正為：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法 秩序者，不在此限。」）依其立法理由說明，個別受刑人如 有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該 項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以 檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量 犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人 確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩 序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職 權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法， 觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判 法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科 罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於 是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量 之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金， 有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限 ，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判 斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實 與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或 超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時 諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則 上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於 檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量， 超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（ 最高法院99年度臺抗字第899號、98年度臺抗字第102號裁定 意旨參照），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准 易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之 情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。參、復按應否准許易科罰金，係由執行檢察官依受刑人之身體、 教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯 有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷
，業如前述。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序 」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官 得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由 ，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行 使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要 （最高法院101年度臺抗字第363號裁定意旨參照）。肆、經查：
一、受有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係 易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予 執行檢察官有就個案依前述法律規定裁量之權限。意即執行 檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否 難收矯正之成效或維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科 罰金之憑據。非謂法院諭知易科罰金之折算標準，即謂執行 檢察官應毫無例外均必須准予易科罰金，先予敘明。二、其次，本件異議人因犯重利等案件，經本院於101年4月30日 ，以100年度易字第609號判決判處「丁德源犯如附表一至附 表十所示之重利罪，共捌拾罪，各處如附表一至附表十所示 之主刑及從刑。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表十二編號 133所示之物沒收。應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表十二編號130至137，如 附表十三編號1、3至5、7，如附表十四，如附表十五，如附 表十六，如附表十七編號1、3至5，如附表十八編號1、15、 16所示之物均沒收。」確定在案（上開判決詳見本院卷第43 至76頁背面）。
三、嗣異議人接獲臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行指揮之通 知，於101年8月7日、101年8月8日向檢察官聲請易科罰金、 易服社會勞動，陳報異議人之雙親家庭狀況，陳稱：「聲請 人亦罹有冠心症、高血脂、高血壓性心臟病及疑似糖尿病等 疾病，近於101年7月28日因上揭症狀而急診入院治療，於10 1年8月l日方出院，應持續追蹤治療，且需隨時備舌下錠（ 救心），以為救急，聲明異議人罹患之心臟血管疾病，倘遇 緊張壓力，即有發生胸痛、心臟衰竭、心律不整、甚至猝死 等情況虞，倘無完備之醫療設備或隨時備有救急藥品，聲明 異議人生命恐生危險，實不適合入監服刑。」、「聲請人乃 係提供資金予其他同案被告，無以恐嚇言詞催收債務之慣性 行為，除因對被害人江瑞欽拒不還款且置身事外之情，且為 其話語所挑釁致一時氣憤失慮而為恐嚇言詞外，對於其他被 害人並無類同之恐嚇言語。聲明異議人犯後態度佳，於警搜 索時，主動提出相關證物配合偵辦（未現場搜索扣押者，聲
明異議人尚返家取出交查）。恐嚇部分與被害人江瑞欽達成 和解；重利部分，亦不再向被害人請求本金及利息，深具悔 意。」、「鈞署定101年8月9日上午10時至執行科報到，陳 報人曾於101年7月28日因冠心症、高血脂、高血壓性心臟病 等病症急診送醫，於101年8月1日出院，出院後考量身體狀 況，提前向鈞署報到，聲請易科罰金；而今陳報人因急性冠 心症再於101年8月7日晚間住院，目前仍須住院觀察評估和 治療，心臟病實為嚴重，」等語，並提出奇美醫療財團法人 奇美醫院（下稱奇美醫院）101年8月6日出具之診斷證明書 、郭綜合醫院01年8月8日出具之診斷證明書各1紙為佐。四、而檢察官於聲請易科罰金案件審核表係認定：「被告前有重 利案件，經判處有期徒刑1年6月確定，猶不知悔改，於短期 間內犯下本件共80起重利犯行，且曾以恐嚇方式討債，惡性 重大，如予易科罰金，顯難收矯治之效。」，並以101年8月 13日南檢欽丙101執3817字第49256號函予郭綜合醫院，詢問 「丁德源現是否仍住院中，目前病情如何？預計出院之日期 ？所罹病症，有無因執行刑罰（即入監服刑）而不能保其生 命情事？」等語，經郭綜合醫院以101年8月28日郭綜發字第 01012111號函答覆：「丁德源於101年8月7日因急性冠心症 至本院急診求治並於同日住院，於101年8月9日轉診至奇美 醫院」、「依據醫學常規，丁德源先生病情之急性期約為壹 週，其後仍建議定期服藥，門診追蹤為宜」等語，檢察官復 於聲請易服社會勞動審核表認定：「數罪併罰＋4罪以上故 意犯而受有期徒刑宣告」、「因不執行所宣告之刑，難收矯 正之效或難以維持法秩序」等語，再以101年9月4日南檢欽 丙101執3817字第54449號函復異議人：本件台端共犯下80起 重利案件，經檢察官審核後不准易科罰金；依易服社會勞動 作業要點規定：數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期 徒刑之宣告者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序」，故檢察官不准台端易服社會勞動 等語之情，業據本院調閱臺灣臺南地方法院檢察署101年度 執字第3817號、執聲他字第1316號執行案卷查閱無訛，並有 上開聲請狀、函文、審核表影本在卷可憑（見本院卷第32至 42頁），是檢察官係以異議人有前揭理由不准異議人易科罰 金、易服社會勞動乙節，即堪予認定。
五、本院綜觀上情，認本件執行檢察官對於異議人之刑罰執行， 業已就原確定判決法院認定異議人所犯重利犯行之家庭、身 體等具體情形而為審酌、考量，為維持法秩序，乃否准異議 人易科罰金、易服社會勞動之聲請，令異議人發監執行，執 行檢察官於執行上揭處分時，業已具體說明不准易科罰金之
理由，是其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具 體個案所為判斷，自難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力 之情事。復參以異議人所為重利犯行高達80次，復有恐嚇討 債之情事，且依上開100年度易字第609號判決附表1至10「 實際收息之情形」欄所示，獲利非微，是本件若使不法者得 以易科罰金之方式，易其有期徒刑之執行，將造成不法得利 者得以利換刑之不良國民觀感；又異議人確實曾因重利案件 ，經法院判處有期徒刑1年6月確定，並予執行在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第86至88頁） 。故執行檢察官審酌上情，認為本件所處有期徒刑，非予入 監執行難收矯正之效，且難以維持法秩序，而否准受刑人易 科罰金、易服社會勞動之聲請，洵屬有據，本院查無聲明異 議意旨中所指裁量違法之情形。
六、另者，本院於審理中函詢奇美醫院：「丁德源所患之心臟病 、冠心症之病症，經貴院進行相關手術後，對於丁德源日常 生活、行動有何不便影響？又持續應為如何之治療？另相關 手術治療後，通常致命之危險或風險如何？」等語，經該醫 院函覆：「丁德源先生於101年8月10日於本院行心導管支架 植入手術，必須長期服用抗血小板藥物及抗凝血劑，日常生 活及行動要小心，若身體有傷口易流血且不易止血，病人不 可激烈運動，雖手術成功，但仍比一般人會喘，須終生服藥 ，支架植入手術後，統計上有3%至5%會在壹年內狹窄，1%至 2%有血栓阻塞之可能，致命風險是病人的其他部位仍有動脈 硬化及狹窄，仍有相當比例會發生腦血管或心血管疾病。」 等語，有該醫院101年9月19日（101）奇醫字第4657號函文 及病情摘要1紙在卷可憑（見本院卷第80、81頁），異議人 上開病情既可服藥控制，或可延醫診治，尚非據為不能入監 服刑之判斷，難認異議人有因入監服刑而顯即不能保其生命 之情事，因此，檢察官係以異議人有前揭理由故不准異議人 易科罰金、易服社會勞動，已如前述，異議人所為本件聲明 異議之主張云云，並非聲明異議之正當理由，委無可採。末 者，異議人所舉「臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第132 號」、「臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第638號」案件 ，與本件個案之「犯罪動機、目的、情節、手段、所生危害 、規模」、「受刑人生活狀況、品行、智識程度」等情形分 別不同，自不得將不同案件之情況比附援引之，併為說明。伍、綜上所述，異議人既確有前述倘不執行所宣告之刑，則難收 矯正之效及難以維持法秩序之情形，檢察官之執行命令亦難 認有何違法瑕疵之情事存在，揆諸前揭說明，本件檢察官所 為不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之命令，即無不當。
異議人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指 揮執行云云，為無理由，應予駁回。
陸、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
刑事第六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日