臺灣臺南地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第362號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異 議 人 李三連
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站中華民國101 年7 月17
日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75－C00000000
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
李三連汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，處罰鍰新臺幣參仟元，記違規點數伍點。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李三連（下稱異議人） 於民國101 年7 月5 日上午10時許，駕駛車牌號碼JX－A21 號營業小貨車，行經新北市○○區○○街151 巷5 弄5 號前 時肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，為新北市政 府警察局板橋分局逕行舉發；原處分機關交通部公路總局嘉 義區監理所麻豆監理站認異議人前開違規事實明確，爰依道 路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1 項、第68 條第2 項、第24條第1 項第1 款（裁決書漏載第24條第1 項 第1 款）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元， 記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習等語。二、異議意旨略以：異議人於前揭時日，乃因急於送貨，始先離 開現場；再員警如欲製單舉發，應於101 年7 月5 日製單舉 發；又異議人於前揭時日，曾陪同被撞車輛之所有人前往2 間修車廠就被撞車輛之修理費進行估價，第1 間修車廠估計 修理費為8,000 元，第2 間修車廠估計修理費為1 萬2,000 元，異議人央請被撞車輛之所有人再至第3 間修理廠進行估 價，惟被撞車輛之所有人堅持於第2 間修車廠修理；另員警 不應於同年7 月8 日要求異議人前往警署，責罵異議人，且 要求異議人與被撞車輛之所有人和解，並向異議人陳稱如和 解不成，即製單舉發，等於幫助被撞車輛之所有人恐嚇異議 人等語。為此，聲明異議等語。
三、按受處分人不服第8 條之裁決者，應以原處分機關為被告， 逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；交通裁決事件訴 訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行 政訴訟庭為之，100 年11月23日修正、101 年9 月6 日施行 之處罰條例（下稱修正後處罰條例，修正前之處罰條例，下 稱修正前處罰條例）第87條第1 項、100 年11月23日修正、
101 年9 月6 日施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法， 修正前之行政訴訟法，下稱修正前行政訴訟法）第237 條之 3 第1 項雖有明文。惟按，修正行政訴訟法施行前，已繫屬 於地方法院之違反處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟 法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國100 年11月4 日修正前之處罰條例規定審理，100 年11月23日修正、101 年9 月6 日施行之行政訴訟法施行法（下稱修正後行政訴訟 法施行法）第10條第1 項亦有明文。查，本件聲明異議事件 ，在修正行政訴訟法於101 年9 月6 日施行前，業已繫屬於 本院，揆諸前開規定，自應由本院依修正前處罰條例之規定 審理，合先敘明。
四、次按，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規 定處置者，處1,000 元以上3,000 元以下罰鍰；逃逸者，並 吊扣其駕駛執照；領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛 聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違 反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情 形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5 點。但 1 年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形 者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其 駕駛執照，處罰條例第62條第1 項前段、第68條第2 項分別 定有明文。再按，汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分 者，應接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1 項第1 款雖有明文，惟原應依處罰條例第62條裁處吊扣駕駛執照處 分，改依處罰條例第68條第2 項規定記違規點數5 點者，既 未受吊扣駕駛執照處分，即不符合處罰條例第24條第1 項第 1 款規定應接受道安講習之要件（交通部100 年1 月28日交 路字第09 90069356 號函釋，同此意旨，可資參照）。復按 ，發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：1 事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標 誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。2 有受 傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。3 發生火災者， 應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。4 不得 任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能 行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車 輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。 5 通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解 者，不在此限。道路交通事故處理辦法第3條亦有明文。五、經查：
㈠異議人於101 年7 月5 日上午10時許，駕駛上開營業小貨車 ，行經新北市○○區○○街151 巷5 弄5 號前倒車時，撞及
案外人陳嘉香所有停放於上開處所之車牌號碼3P－4472號自 用小客車左側頭燈及左側頭燈附近之引擎蓋；嗣異議人未通 知警察機關處理，亦未告知他人其為肇事者，即駛離上開處 所之事實，業據異議人於員警詢問及本院訊問時供認不諱， 核與證人陳嘉香於員警詢問時證述之情節相符，並有現場照 片4 幀、上開自用小客車車損之照片4 幀在卷足據。又陳嘉 香報警處理後，經警調閱附近所設監視器拍攝之畫面，始查 知異議人有上開違規行為之事實，並有員警呂柏賢制作之報 告書影本1 份附卷可佐。足見異議人於前揭時地駕駛汽車肇 事，無人受傷或死亡以後，顯然未依道路交通事故處理辦法 第3 條規定處置，即將前開營業小貨車駛離現場而逃逸。從 而，異議人於前揭時地，駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而 未依規定處置逃逸之違規事實，應堪認定。
㈡至異議人雖以前揭情詞置辯。惟查：
1.異議人於前揭時日肇事以後，縱令急於送貨，亦非不得以 電話通知警察機關處理，或告知附近之住戶其為肇事者， 委託附近住戶轉知上開自用小客車之所有人，異議人如無 逃逸之意，豈有於以電話通知警察機關處理或告知他人其 為肇事者以前，即擅自將前開自用小貨車駛離現場之理？ 可見異議人應有趁無人知悉其為肇事者以前，將前開小貨 車駛離現場而逃逸之意甚明。異議人辯稱於前揭時日，乃 因急於送貨，始先離開現場云云，無非事後卸責之詞，不 足採信。
2.按處罰條例、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則均無應於駕駛人違規行為當日製單舉發，逾期即不得 舉發之規定。員警雖於同年7 月8 日始製單舉發，亦難認 有何違法或不當之處。異議人辯稱：員警如欲製單舉發， 應於101 年7 月5 日製單舉發云云，於法尚屬無據。 3.異議人所辯其陪同上開自用小客車之所有人陳嘉香前往修 理廠對於修理費進行估價之經過及承辦員警處理異議人上 開違反道路交通管理事件之情形，縱或屬實，對於異議人 於前揭時日確有前開違規行為之事實，亦不生影響，均不 足據為解免其因上開違規行為，違反處罰條例第62條第1 項、第68條第2項規定所應負之責任。
4.從而，異議人上開辯解，均不足作為解免其因上開違規行 為，所應受處罰之理由。
六、綜上所陳，異議人於前揭時地，確有駕駛汽車肇事，無人受 傷或死亡而未依規定處置並逃逸之違規事實；且因異議人乃 領有大貨車普通駕駛執照之汽車駕駛人，有證號查詢汽車駕 駛人報表1 份在卷可按；於前開時日，則係駕駛聯結車、大
客車、大貨車以外、非其駕駛執照種類之車輛即上開營業小 貨車違反處罰條例所定原應受吊扣駕駛執照處分之規定，並 未因而肇事致人受傷或重傷，原處分機關依處罰條例第62條 第1 項、第68條第2 項之規定，對異議人裁處罰鍰3,000 元 ，記違規點數5 點，核無違誤；惟原處分機關既依處罰條例 第68條第2 項規定，對異議人記違規點數5 點，而未吊扣其 駕駛執照，揆諸前揭說明，即不符合處罰條例第24條第1 項 第1 款所定之情形，不得再依處罰條例第24條第1 項第1 款 規定，命異議人接受道路交通安全講習，原處分機關未予詳 查，仍命異議人接受道路交通安全講習，則有未洽。異議人 聲明異議，雖無理由，惟原處分既有上開可議之處，仍應由 本院將原處分撤銷，另予裁處，爰依處罰條例第62條第1 項 、第68條第2 項之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，裁處如主文第2 項所示之處分，以資適 法。
七、據上論斷，應依修正後行政訴訟法施行法第10條第1 項、修 正前處罰條例第87條第2 項，廢止前道路交通事件處理辦法 第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日