臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交簡上字第100號
上 訴 人
即 被 告 林雁茹
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國101年8月17日
101年度交簡字第1641號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：101年度偵字第7395號），提起上訴，被告就被訴事實為有
罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告林雁茹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪 之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量 刑均無不當，應予維持，除證據部分，增補被告於本院之自 白外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
三、本件上訴意旨略以：被告因患有骨刺，誤信偏方服用藥酒治 療，酒駕犯法，殊為不當。但因已有兩次酒駕前科遭罰，此 次又經判處有期徒刑5月之重刑，實難以承受。爰請求撤銷 原判決，另為較輕之判決云云。經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度 台上字第2446號裁判要旨參照）。
（二）原審以本案罪證明確，並審酌被告已有2次酒後駕車之公 共危險前科，素行不佳；且明知酒精成分對人的意識能力 具有不良影響，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.62 毫克，仍駕駛重型機車上路，對交通安全已生嚴重危害， 兼衡被告犯後坦承犯行之態度及其智識程度（國小畢業） ，與家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，同時 諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法 均無違誤，量刑亦未逾越法定刑度。
（三）被告上訴意旨無非指摘原審量刑太重；惟被告已有兩次酒 後駕車之前科紀錄，且其前次犯行易服社會勞動，於101
年5月30日始履行完畢，竟不數日，於同年6月1日再為本 件犯行，顯見被告無視於法律，亦未見悔意；遑論被告每 日經營蔥油餅攤位，必須駕駛機車，卻每一星期或10日喝 酒一次，業據被告自承在卷（本院卷第14、15頁），則被 告一個月至少酒駕3次，惡性難認非鉅，其指摘原審量刑 過重，執此提起上訴，請求撤銷改判，尚難認為有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 莊玉熙
法 官 周宛瑩
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。