臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第1831號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳旭延
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第5687號），本院判決如下：
主 文
陳旭延因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳旭延未考領有普通重型機車（即民國101 年10月12修正發 布、同年月15日生效之道路交通安全規則所稱之機器腳踏車 ）駕駛執照，於100 年10月18日上午7 時10分許，駕駛車牌 號碼NJO －412 號普通重型機車，附載少年陳○月（確實姓 名年籍詳卷），沿臺南市○區○○路2 段，由西往東方向行 駛，行近臺南市○區○○路2 段與同路2 段533 巷間之交岔 路口前時，原應注意機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時 停車外，不得駛出路面邊線；並應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，以防範危險之發生；而依當時天候晴， 日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障 礙物，視距良好，且依其智識、能力亦無不能注意之情事， 竟疏於注意上情，駛出路面邊線，於路面邊線外側行駛，適 有少年謝○霖（確實姓名年籍詳卷）駕駛腳踏自行車，沿臺 南市○區○○路2 段，由西往東方向於其左前方行駛，駛至 前開處所，擬右轉同路2 段533 巷，陳旭延因駛出路面邊線 ，又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發現 少年謝○霖駕駛腳踏自行車，擬右轉同路2 段533 巷時，業 已煞車閃避不及，使其所駕駛上開普通重型機車左前側與上 開腳踏自行車右後側變速器發生碰撞，致少年謝○霖因而人 、車倒地，受有臉、頭皮及頸之挫傷、右肘、前臂及腕磨損 或擦傷之傷害。陳旭延於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機 關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前往處理本件車禍事故 ，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局員警黃 隆武供承肇事犯罪，自首並接受裁判。
二、訊據被告陳旭延對於前揭時日，駕駛上開普通重型機車行經 上開處所時，因未注意車前狀況，致上開普通重型機車與前 開腳踏自行車發生碰撞之事實供認不諱，惟矢口否認有其餘 過失及撞及上開腳踏自行車之情形，辯稱：前開車禍事故發 生之地點，並未明確繪出車道之位置，被告乃因前揭處所車 道規劃不清而未於車道內行駛；況且，前開車禍事故發生之
地點，現已繪有機車專用道；另上開車禍事故乃因謝○霖駕 駛腳踏自行車撞擊伊所致，伊認雙方均有過失云云。經查： ㈠觀諸卷附道路交通事故現場圖及攝有現場刮地痕之照片3 幀〔參見臺南市政府警察局第六分局101 年度偵查卷宗（ 下稱警卷）第13頁上、下、第20頁上方所貼照片〕，可知 上開車禍事故發生以後，被告駕駛之上開普通重型機車在 上開處所道路路面邊線東向延伸線之外側路面，留下由西 北西偏西方向朝東南東偏東方向延伸、長約12.4公尺之刮 地痕，足見被告於前揭時、地，駕駛上開普通重型機車行 經上開處所時，業已駛出路面邊線，在路面邊線外側行駛 ，以致與告訴人即少年謝○霖駕駛之上開腳踏自行車發生 碰撞後，其所駕駛上開普通重型機車在上開處所道路路面 邊線東向延伸線之外側路面，留下由西北西偏西方向朝東 南東偏東方向延伸、長約12.4公尺之刮地痕。其次，上開 車禍事故發生以前，告訴人原於被告之左前方行駛，業據 被告於檢察事務官詢問時供承在卷，核與告訴人於檢察事 務官詢問時證稱：當時被告於其後方行駛等語相符；又被 告於上揭時日，駕駛上開普通重型機車於告訴人右後方行 駛時，如確能注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施， 應可及時發現告訴人駕駛上開腳踏自行車，擬右轉同路2 段533 巷，而為減速避讓之必要安全措施，避免上開車禍 事故之發生，可見被告於上揭時日，駕駛上開普通重型機 車行經前開處所時，亦有疏未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施等情。
㈡告訴人因上開車禍事故，受有上開傷害，業據告訴人於警 詢中證述屬實，並有財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院 診斷證明書1 份在卷可按。
㈢按道路交通安全規則所稱之汽車，除道路交通安全規則同 一條文或相關條文就機車另有規定外，指在道路上不依軌 道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車） ；機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得 駛出路面邊線；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，此參諸101 年10月12日修正發 布，同年月15日施行前之道路交通安全規則第2 條第2 項 、第1 項第1 款、第99條第1 項第5 款、第94條第3 項之 規定自明。本件被告雖未考領有普通重型機車駕駛執照， 有道路交通事故調查報告表㈡1 份在卷可按，惟此仍為被 告所應注意並能注意之義務；又本件車禍事故發生當時， 天候晴，日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，
並無任何障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠1 份附卷足據，依被告之智識、能力等情，亦無不能注 意之情事，然被告竟疏於注意上情，駛出路面邊線，且未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發現告訴 人駕駛腳踏自行車，擬右轉同路2 段533 巷時，業已煞車 閃避不及，使其所駕駛上開普通重型機車左前側與上開腳 踏自行車右後側變速器發生碰撞，致告訴人因而人、車倒 地，受有上開傷害，已如前述，被告對於前開車禍事故之 發生，顯有過失，且被告之過失犯行與告訴人所受傷害間 ，具有相當因果關係甚明。
㈣被告雖辯稱：前開車禍事故發生之地點，並未明確繪出車 道之位置，被告乃因前揭處所車道規劃不清而未於車道內 行駛；況且，前開車禍事故發生之地點，現已繪有機車專 用道；另上開車禍事故乃因謝○霖駕駛腳踏自行車撞擊伊 所致，伊認雙方均有過失云云。惟查，觀諸卷附現場照片 6 幀（參見警卷第11頁至第12頁上、下、第13頁上方、第 20頁上方所貼照片），可知前揭車禍事故發生時，上開車 禍發生之地點，明確設有內側及外側車道各1 線，路面外 側邊緣並繪有線型為白實線之路面邊線，並無車道規劃不 清等情。被告辯稱：前開車禍事故發生之地點，並未明確 繪出車道之位置，前揭處所車道規劃不清云云，顯與事實 不符，其抗辯：伊因前揭處所車道規劃不清而未於車道內 行駛云云，無非事後卸責之詞，不足採信。至上開車禍事 故發生之地點，現是否繪有機車專用道，與前揭處所車道 規劃是否不清，純屬二事，尚不能執此即謂上開車禍事故 發生時，上開處所車道規劃有何不清之情形。另告訴人駕 駛之腳踏自行車乃於行進之際，而非於停止之際，與被告 駕駛之上開普通重型機車發生碰撞，自被告之角度觀之， 或可謂其所駕駛普通重型機車於前行之際，為告訴人駕駛 之腳踏自行車右後側變速器撞擊，然自告訴人之角度觀之 ，乃告訴人駕駛前開腳踏自行車右轉之際，為被告駕駛之 上開普通重型機車左前側撞擊；自第三人之角度觀之，則 為告訴人駕駛上開腳踏自行車右轉時，與被告所駕駛前開 普通重型機車發生碰撞，被告僅以其個人之角度觀之，辯 稱上開車禍事故乃因謝○霖駕駛腳踏自行車撞擊伊所致云 云，自不足採。被告另雖辯稱：伊認雙方均有過失云云。 惟按，過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過 失而致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷 害之一原因為已足（司法院院字第631 號解釋意旨參照） 。告訴人對於上開車禍事故之發生，不論有無過失，均不
能解免被告應負之過失責任。
㈤另前開車禍事故，經告訴人聲請臺南市車輛行車事故鑑定 委員會（下稱臺南市車鑑會）鑑定，鑑定結果認：陳旭延 無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因； 嗣告訴人之母傅春菊再聲請臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會（下稱覆議委員會）鑑定，鑑定結果亦認：陳旭延 無照駕駛普通重型機車，未遵行車道行駛，為肇事原因， 有臺南市車鑑會南鑑字第1010016 號鑑定意見書影本、臺 南市政府101 年6 月7 日府交運字第1010476169號函所附 覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書影本各1 份在卷可 佐，均認被告對於本件車禍事故之發生，應有過失，而同 此認定；至臺南市車鑑會疏未認定被告駛出路面邊線及未 隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因，覆議鑑定委員 會疏未認定被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，同為肇事原因，均有未洽，此部分本院不予參酌， 附此敘明。
㈥綜上所陳，被告上開辯解，無非事後卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 再被告乃無駕駛執照駕車，此據被告於警詢中供承在卷，因 而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規 定，加重其刑。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機 關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前往處理本件車禍事故 ，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局員警黃 隆武供承肇事犯罪，有臺南市○○○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 份在卷可按，乃對於未經發覺之犯罪自 首而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑，並依刑法第71條之規定，先加後減之。爰審 酌被告乃因一時疏失，致告訴人受有上開傷害，斟酌被告過 失之輕重及其情節、告訴人受傷之輕重，暨被告僅承認其有 未注意車前狀況之過失，且車禍事故至今已近1 年，仍未賠 償告訴人因前開車禍事故所受財產上及非財產上之損害，犯 罪後態度尚非良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前 段、第62條前段、第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條 例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
附記事項：告訴人或被害人對於判決如有不服，請具備理由逕向檢察官聲請檢察官提起上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。