臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1174號
原 告 林家伃
被 告 黃博唯 原住新北市○○區○○○道○段000號
上列當事人間請求返還寄賣物品等事件，於民國106年8月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告係擔任訴外人波波時尚精品有限公司 （以下簡稱波波時尚公司）之法定代理人，從事二手精品買 賣，嗣原告於民國105年12月委託寄賣2只名牌包價值各為新 臺幣(下同)12,000元，經過一個月後，原告撥打波波時尚公 司連絡電話後，竟為空號，導致上開名牌包不知去向，顯見 被告違反上開委託契約之約定，原告受有該包包之損失共計 24,000元，然原告僅就20,000元之範圍內，請求被告賠償。 為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告 應給付原告20,000元。
三、被告則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張委託 被告寄賣2只名牌包，嗣原告撥打連絡電話後，竟為空號， 導致上開名牌包不知去向，顯見被告違反上開委託契約之約 定，原告受有該包包之損失共計24,000元等語，並未提出任 何證據以實其說，且本件被告雖經合法通知未到庭，惟係經 公示送達，依民事訴訟法第280條第3項但書無從準用同條第 1項即視同自認之規定，是本院綜合本件調查證據之結果及 全辯論意旨，原告主張之上開事實，自難信為真實。五、綜上所述，本件原告依委託契約之法律關係，請求被告應給 付原告20,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法，於判決結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網