臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度重訴字第703號
原 告 太平洋建設股份有限公司
法定代理人 章啟光
訴訟代理人 姚文勝律師
複代理人 郭俊廷律師
訴訟代理人 林志強律師
承當訴訟人 謝文昇
訴訟代理人 萬建樺律師
被 告 蔡慶福
蔡慶壽已出境，國.
蔡慶哲
被 告 彭蔡淑如
訴訟代理人 彭鈺舜
被 告 蔡純純
蔡淑英
黃晶綬
沈晶祥
沈晶瑞
黃晶玲
沈聿衾已出境，國.
黃真吉
周添喜
周添壽
周添勇
兼上三人共同
訴訟代理人 周哲鋒
被 告 薛周雪嬌
林周玉燕
曾正彥
曾正廷
曾娟娟
曾沛翎
被 告 曾少弘
兼上 一人
法定代理人 謝家榛
被 告 陳正利
陳毓璟
陳毓珮
陳毓珉
上 一 人
訴訟代理人 林添進律師
被 告 陳畦香
李陳浮香
陳籬香
王武雄
樓
王義雄
王錦盛
王錦全
王錦祿
王麗子
上十二人共同
訴訟代理人 楊金順律師
上十二人共同
複代理人 陳秀美律師
董家均律師
被 告 王李玉桂
王裕生
謝棲梧
謝棲雲
李慧雯
李慧敏
李婷婷
王思博
王怡文
兼上二人共同
訴訟代理人 王福榮
參 加 人 蔡慶雲
蔡慶濤
上二人共同
訴訟代理人 劉邦川律師
上二人共同
複代理人 賴怡雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定一百零一年十一月十二日下午3時50分，在本院第28法庭行言詞辯論。兩造應於庭期前對附件所示之事項補充說明之。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 謝榕芝
附件：
一、被告抗辯原證一蔡張煉印文之真正，則該印文係何人所蓋， 請原告說明之。
二、84年1月11日土地買賣契約書、84年12月11日土地買賣契約 書、86年4月11日補充協議書是否由原告擬定？如均由原告 擬定，則被告在其上用印，可否認係承諾之意思表示，何以 三者均無原告用印，原告僅否認86年4月11日補充協議書之 真正？如均先由被告用印後，再交回原告，原告在84年1月 11日及84年12月11日之買賣契約書上均未用印，原告主張該 等買賣契約成立，然原告卻主張未用印之96年4月11日補充 協議書不成立，原告之論理是否相互矛盾？
三、前開買賣契約未通知其他共有人優先承買，其法律效力為何 ？又參加人於99年4月23日表示優先承買之意，其法律效力 為何？
四、兩造於86年間、98年間均一再就遺產登記與是否代墊遺產稅 乙事協商，該等事實是否足認原告有免除被告給付遲延損害 賠償之意思？如是，退萬步以原告起訴狀繕本送達之翌日起 計算原告之損害，據原告所提「變更97年10月制作臺北市○ ○區○○段二小段89地號等22筆土地都事更新權利變換計畫 案」，系爭土地都市更新後可分配之利益為2億3329萬2501 元，如原告違約金請求權成立，則不計其他損害，已逾原告 主張之違約金數額，被告對之有無意見，如有意見，被告是 否能證明該可分配之利益為何？
, 台灣公司情報網