給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,96年度,16號
TPDV,96,建,16,20121029,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第16號
原　　　告　益曄興業股份有限公司
法定代理人　陳芳霖
訴訟代理人　葉言志
被　　　告　德寶營造股份有限公司
法定代理人　賴悅顏
　　　　　　杜秀良
　　　　　　王元甫
訴訟代理人　彭世芬
　　　　　　周佳瑩
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按裁定重整後，公司之破產、和解、強制執行及因財產關係 所生之訴訟等程序，當然停止，公司法第294條定有明文。 查兩造間關於系爭給付工程款訴訟，被告公司經本院於民國 95年12月19日以95年度整字第2號裁定准予重整，本院依法 停止本件訴訟程序。嗣被告公司於101年10月3日重整完成， 有本院前揭裁定附卷為憑（詳本院卷第55頁），是本件訴訟 依法應予續行，並函知兩造（詳本院卷第58頁）。二、又被告公司於重整後尚未召開董事會（詳本院卷第69頁）， 是被告公司法定代理人仍應以重整程序之重整人賴悅顏、陳 偉明及翁世和三人為法定代理人（詳本院卷第7頁），一併 敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其於民國93年11月間承攬被告標得之「中央 研究院人文社會科學館新建工程」之標示等工程，詎完成工 作後，被告尚積欠其新臺幣（下同）97萬6194元之工程款尚 未給付，為此，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告 79萬6194元，及支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告之系爭工程款債權，並未依重整程序行使之 ，依法業已消滅等語抗辯之。聲明：原告之訴駁回。三、兩造均不爭執之事實：
㈠被告公司經本院於95年12月19日以95年度整字第2號裁定准 予重整，並於101年10月3日重整完成。




㈡原告對被告之系爭工程款債權，於重整程序中，因未依期限 申報重整債權，於96年10月2日補行申報重整債權時，經本 院於97年2月15日於重整程序中以裁定駁回其聲請（詳本院 卷第66頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠按對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依 法享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權 或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為 無擔保重整債權；各該債權，非依重整程序，均不得行使權 利。又重整債權人，應提出足資證明其權利存在之文件，向 重整監督人申報，經申報者，其時效中斷；未經申報者，不 得依重整程序受清償。前項規定申報，未經申報者，不得依 重整程序，行使其權利，公司法第296條第1項、第297條第1 項分別訂有明文。經查，原告公司對被告公司之系爭工程款 債權，於重整程序95年12月19日至96年1月12日間，並未依 限申報債權，嗣於96年10月2日始補行申報時，經本院裁定 駁回其聲請確定，而未依重整程序行使權利一節，確定為兩 造不爭執之事實，並有本院97年2月15日之裁定附卷可稽（ 本院卷第66、67頁參照），前開事實，自堪信為真實。 ㈡又公司重整完成後，已申報之債權未受清償部分，除依重整 計畫處理，移轉重整後之公司承受者外，其請求權消滅；未 申報之債權亦同，公司法第311條第1項第1款亦有明文。再 查，原告公司對於被告公司之系爭工程款債權，於重整程序 中未依期申報，嗣於補行申報時，遭本院裁定駁回其聲請確 定，該系爭工程款債權即應認屬未申報之債權，是依前揭法 條之規定，原告對被告之系爭工程款請求權，於被告公司重 整完成後，即屬消滅，亦堪認定。
五、綜上，原告對被告之系爭工程款既未於重整程序依期申報， 屬未申報之重整債權，於被告重整完成後，依法其請求權即 屬消滅。從而，原告主張被告應給付其79萬6194元，及支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日




書記官 邱美嫆