臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第9號
原 告 林永吉
林永輝
林永豐
前列三人共同
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 廖蘇隆
複代理人 龔維智律師
複代理人 李玉華
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101 年10月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係以訴外人劉燕嬌為執行債務人聲請強 制執行，業經台灣台北地方法院民事執行處以97年度執字第 66817 號執行事件開始強制執行程序（下稱系爭執行事件） ，並查封拍賣執行債務人劉燕嬌所有坐落門牌號碼為台北市 ○○○路一段16號14樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋並 已於民國100 年11月23日以新台幣（下同）500 萬元拍定。 又系爭執行事件公告拍賣範圍中，關於台北市○○區○○段 一小段3541號建號之未辦保存登記建物即門牌號碼台北市○ ○○路○段16號14樓之頂樓增建物（下稱系爭增建物），係 原告三人所共同出資興建，並非系爭房屋之所有權人所興建 ，雖系爭增建物有樓梯可由14樓接通，然該樓梯僅為方便使 用，系爭增建物另有其獨立公共樓梯與電梯可供出入門戶， 非必須由系爭房屋出入，而其使用上，亦主要係供作原告三 人之祭祀用途，並設置奉養長輩所需之房間一居家設施等， 顯與系爭房屋之使用係完全不同且可以分開獨立，系爭增建 物應認定為獨立之物，乃屬原告三人共有之財產，並非執行 債務人劉燕嬌所有，系爭執行事件於相關執行命令與公告拍 賣範圍等將系爭建物列為拍賣之標的物，顯有未洽。為此， 爰依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請 求確認系爭建物為為原告三人所有及系爭執行事件就系爭建 物所為查封與執行程序應予撤銷等語。並聲明：請求確認台 北市○○區○○段一小段3541建號之未辦保存登記建物即門 牌號碼為台北市○○○路○段16號14樓屋頂增建之房屋為原
告三人共同所有；台灣台北地方法院97年度執字第66817 號 強制執行程序中就前述房屋所為查封與執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭增建物為系爭執行事件之執行標的物，並已 於100 年11月23日以500 萬元拍定，原告請求撤銷系爭增建 物所為之查封與強制執行程序並無訴之利益；至執行法院於 100 年10月27日拍賣公告中使用情形所為註記，僅係單純記 載拍定人應注意之事項，並非指該拍賣係附有條件之拍賣。 此外，被告就系爭增建物曾向臺北市建築管理處函查查報記 錄，依該處98年9 月11日北市都建查字第09878154500 號函 覆結果，系爭增建物於83年11月28日即已拍照列管，顯見系 爭增建物應非原告所出資興建，原告仍應就系爭增建物係由 渠等共同出資增建之有利事實，負舉證責任。又系爭增建物 係依附執行債務劉鳳嬌所有系爭房屋樓地板向上伸展搭蓋而 成，系爭增建物及系爭房屋間有內部樓梯相連、相通，且系 爭增建物雖另設有一大門，但該大門上鎖並刻意放置盆栽、 花瓶、雜物阻擋該門開啟，堪認系爭增建物實係利用系爭房 屋內部樓梯及大門對外進出，則系爭增建物亡依附系爭房屋 樓地板向上搭建，且與系爭房屋彼此互通，亦無獨立水電， 系爭增建物自不具構造及使用上之獨立性，應為系爭房屋之 附屬建物，無獨立使用權存在，於興建完成後即因附合成為 系爭房屋之重要成分，嗣即由系爭房屋所有權人劉燕嬌取得 所有權，原告就系爭增建物並無所有權存在等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
甲、證據上不爭執事項：
㈠兩造對於本案卷內所有的證據，形式上真正均不爭執。 ㈡原告主張系爭建物為其三人共同出資所建，自應就此有利之 事實（如出資金額、金錢如何交付、何人施工、工程內容、 工程期間、工程款由何人支付等）負舉證之責。乙、事實上不爭執事項：
㈠台市○○區○○段一小段3541建號之未辦保存登記建物即門 牌號碼為台北市○○○路○段16號14樓屋頂增建（以下稱系 爭建物），為本院97年度執字第66817 號強制執行案件之執 行標的物，系爭房屋已於100年11月23日以新台幣500萬元拍 定。
㈡系爭建物經由依螺旋狀簡易金屬樓梯與14樓聯繫，現已封閉 、拆除。
㈢系爭建物可透過大樓之公共樓梯與電梯出入。 ㈣原告提出林務局農林航空測量所83年6月24日、91年10月5日 之空照圖，兩造對於空照圖拍攝之內容均不爭執。
四、本件兩造爭執之要旨：
甲、事實上之爭點：
㈠系爭房屋於100 年11月23日以新台幣500 萬元拍定，原告爭 執該拍定係附有條件之拍定，是否屬實？
亦即本院100 年10月27日民事執行處通知關於系爭房屋之使 用情形稱：「第三人林永豐、林永吉、林永輝出具林家祠堂 興建合約書，主張3541建號建物為其等共同出資興建，且另 有公共樓梯可供出入，非為債務人所有，不應一併拍賣」， 惟其異議經高等法院100 年度抗字1303號裁定認其爭執屬所 有權歸屬之實體事項，應循第三人異議之訴解決而駁回，如 駁回確定，此增建物應一併點交，該異議裁定是否已確定？ 該異議裁定是否謂該拍賣係附有條件之拍賣，或該註記只是 請該買得人注意之事項？
㈡系爭增建物是否為原告三人共同出資興建，屬原告三人共有 之財產？
乙、法律上之爭點：
㈠被告抗辯系爭增建物為執行債務人劉燕嬌所有台北市○○○ 路○段16號14樓房屋之附屬建物；原告則主張系爭建物具有 使用上及構造上之獨立性，應屬原告所有，究何人所言可採 ？
㈡前述㈡之出資興建人，係取得系爭增建物之所有權或事實上 之處分權？
㈢原告得否提起第三人異議之訴，請求撤銷本院97年度執字第 66817 號強制執行事件中就系爭建物所為查封與執行程序？五、得心證之理由：
甲、事實上之爭點：
㈠系爭房屋於100 年11月23日以新台幣500 萬元拍定，原告爭 執該拍定係附有條件之拍定，洵屬無據：
⒈按不動產之拍賣方法，應由執行法院將拍賣之事實及內容 公告，俾應買之人事先知悉參與應買，是強制執行法第81 條第1 項規定，拍賣不動產應由執行法院先期公告，並於 同條第2 項第1 款規定：「不動產之所在地、種類及其他 應記明之事項」，應於拍賣公告載明之。而辦理強制執行 事件應行注意事項第43條第2 點亦據以明定，不動產之實 際狀況、占有使用情形，應於拍賣公告載明之；拍賣之不 動產於查封前為第三人占有者，應載明債務人及第三人占 有之實際狀況、第三人之姓名、住所、占有原因、占有之 權源等。依此，執行法院於實施強制執行拍賣不動產時， 應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占用狀況，依形式觀察 或通常之調查方法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣
實施前所陳報之事項加以記載於拍賣公告；若有第三人占 有使用中或主張權利存在，即為應記載於拍賣公告之事項 ，執行法院自應依第三人之陳報載明於拍賣公告，至當事 人是否對此記載爭執，聲明異議，乃另一問題，執行法院 尚不得就第三人之陳報事項，任為准駁之處分。 ⒉經查，本院100 年10月27日民事執行處通知關於系爭房屋 之使用情形稱：「第三人林永豐、林永吉、林永輝出具林 家祠堂興建合約書，主張3541建號建物為其等共同出資興 建，且另有公共樓梯可供出入，非為債務人所有，不應一 併拍賣」乙情，於揆諸前揭規定及說明，堪認前揭通知乃 係本院民事執行處依規定將第三人所陳報之事項具體載明 於拍賣公告，並謂該查封之系爭增建物有第三人即本件原 告林永豐、林永吉、林永輝出具祠堂興建合約書，主張系 爭增建物非執行債務人劉鳳嬌所有，而就該查封不動產之 使用現況為註記說明之，尚難遽認係就查封之不動產為附 有條件之拍賣。又原告等人雖就執行法院將系爭增建物併 為拍賣標的物乙節提出聲明異議，惟此業經臺灣高等法院 以100 年度抗字第1303號裁定駁回，認系爭增建物所有權 歸屬核屬實體事項爭執，應另循民事訴訟程序提起第三人 異議之訴以資救濟，顯然前開駁回異議之高院裁定僅係認 定系爭增建物之所有權歸屬應由民事訴訟程序予以解決， 非執行法院可得審認，其並未具體認定該查封之不動產係 附有條件之拍賣，職是執行法院所為前揭通知應係請買得 人注意事項之註記。況按附條件拍定在性質上，買受人未 履行其特定條件前，並未因此取得拍定標的物之所有權（ 最高法院71年台上字第4685號判決意旨參照），而本件執 行法院所為通知均未有限定拍定人應履行如何條件始得取 得拍賣標的物所有權之記載，益徵該通知顯然非附條件之 拍定。綜上所述，原告爭執該拍定為附條件之拍定，尚乏 依據，不足為憑。
㈡原告三人所提證據，均無法證明系爭增建物為原告三人共同 出資興建：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」民事訴訟法第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟 事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言， 若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認 定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法 律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告 就其主張之事實，不舉證證明為真實者，則被告無須就其 抗辯之事實，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則（最高
法院97年台上字第1170號判決意旨足資參照）。原告三人 既主張系爭增建物為渠等所共同出資興建，依前開舉證責 任分配之原則，原告三人自應對該有利於己之事實負舉證 責任。
⒉經查，原告就主張系爭增建物為渠等所共同出資興建乙情 ，固據聲請證人李阿祥、盛景源於本院101年4月23日言詞 辯論期日到場為證，然依證人李阿祥所為證述：「（法官 ：你有無去過台北市○○○路○段16號14樓屋頂，做該房 屋的裝潢工作？）證人李阿祥：有。時間很久我忘記了。 （法官：是這個房子嗎？）證人李阿祥：有。做和室、全 部的天花板，那時做多少錢忘了，材料我有提供，他也有 。（法官：當時找你做的人是誰？）證人李阿祥：原告林 永豐找我做。（原告訴訟代理人：土木、興建、水電的部 分，是否也是你做的，還是找別人做的？）證人李阿祥我 介紹我弟弟來做泥作的，多少錢我不清楚。水電介紹我朋 友來做的，多少錢我也不清楚。價格都是他們直接跟原告 林永豐談的。」、及證人盛景源證述：「（法官：這照片 的鋁門窗、落地窗是否你做？）證人盛景源：有。不記得 什麼時候，也不記得多少錢，是原告林永豐找我做的。（ 法官：有無去做過這個鋁門窗？）證人盛景源：有去做， 但是時間太久了，是原告林永豐叫我去做的，多少錢不記 得了。（原告訴訟代理人：款項是誰交給你的？）證人盛 景源：是原告林永豐給我的，但是現金或票不記得了，至 於資金來源為何我不清楚。」等情，至多僅得證明原告林 永豐曾於86年間委託李阿祥負責和室、天花板裝潢工程， 及由盛景源進行鋁門窗之製作工程，且由原告林永豐負支 出款項之事實，尚無從據此即為認定系爭增建物係由原告 三人所共同出資興建。職是，系爭增建物究為何人所建， 卷內復無證據可供證明，本院自難認係屬原告三人共有之 財產。
⒉至於，原告雖另提出系爭房屋於83年及91年度之空照圖， 主張系爭增建物係在83至91年間所興建云云。惟依臺北市 建築管理處北市都建查字第09878154500 號函說明所記 載：「經查本處建管資訊系統，案址16號14樓增建違建前 經83年11月28日拍照列管在案」等情（見本院卷第71頁） ，及臺北市建築管理處於101 年6 月19日北市都建查字第 10168522600 號函覆本院所檢送之臺北市中正區○○○路 ○段16號14樓頂列管照片及資料所載（見本院卷第79至82 頁），足徵系爭增建物應於83年間即已興建存在，此顯與 原告所稱係渠等於86年所共同出資興建等情有所不符，況
縱認系爭增建物係於83至91年間所興建，亦復無任何證據 可供證明為原告所建，則原告未能另舉實證以實其說，本 院尚不得僅據前揭空照圖即為系爭增建物係原告共有之財 產。
⒊承前，依原告三人所提出證據及證據證詞均無從令本院為 有利於原告之心證，堪認系爭增建物非原告三人共同所有 之財產。
乙、法律上之爭點：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利者 而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上 管領之力，自不包括在內（最高法院68年台上第3190號、20 年抗字第525號、44年台上字第721號等判例意旨可資參照） 。又房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存 權利，而獨立取得房屋所有權而言，亦有最高法院69年臺上 字第1581號民事裁判意旨可資參照。
㈡查本件承如前述，本院既已認定依原告所提證據均無法證明 系爭增建物為原告三人所共同之財產，原告自非系爭增建物 之所有權人，至多僅為系爭增建物之占有人，則依前揭法條 規定及說明，原告應不得提起本件第三人異議之訴以排除本 院97年度執字第66817 號強制執行事件所為查封與執行程序 。至原告所另主張關於系爭增建物具有使用上及構造上之獨 立性，非系爭房屋之附屬建物等情，業因原告無法證明系爭 增建物為渠等所出資興建，而無庸加以論述，附此敘明。六、綜上所述，系爭增建物依卷內證據既無從認定係原告等人所 共同出興建，原告等人應未取得系爭增建物之所有權，且雖 系爭增建物目前尚在原告等人占有中，惟原告等人既非所有 權人，自無強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利 ，其遽以提起第三人異議之訴，於法未合，應予駁回。從而 ，原告請求確認系爭增建物為原告三人共同所有，並撤銷本 院97年度執字第66817 號強制執行程序中關於系爭增建物所 為查封與執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
書記官 謝榕芝