清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,3676號
TPDV,101,訴,3676,20121024,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3676號
原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　廖燦昌
訴訟代理人　　陳惠雯
被　　　告　　喜樂空調工程有限公司
兼法定代理人　束正凡
被　　　告　　束曉台
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟壹佰玖拾柒元，及自民國一○一年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點七四計算之利息，暨自民國一○一年六月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾壹元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄 法院，有授信約定書第13條可憑，故本院自有管轄權，合先 敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告喜樂空調工程有限公司於民國101 年1 月18 日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，並由被告束正 凡、束曉台擔任連帶保證人，約定借款期間自101 年1 月19 日起至101 年7 月19日止，依年金法計算，按月平均攤還本 息，利息則按原告公告之基準利率加碼週年利率百分之2.2 機動計算（現為週年利率百分之4.74），如未按期攤繳本息 ，除仍按原利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付 違約金，且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期 。詎料，被告喜樂空調工程有限公司僅繳納本息至101 年5 月15日止，即未再給付，依上開約定，本件借款應視為全部 到期，總計積欠本金1,288,197 元，及自101 年5 月16日起 至清償日止之利息，暨至101 年6 月17日起至清償日止之違 約金。為此，爰依借據、消費借貸、連帶保證之法律關係提



起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文 。本件原告主張之事實，業據其提出借據影本1 件、TBB 放款利率歷史資料表、授信約定書影本3 件為證，核屬相 符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本， 未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定 視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定 有明文。被告喜樂空調工程有限公司向原告借款未依約清 償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、 利息及違約金迄未清償，而被告束正凡、束曉台為連帶保 證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶 清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶 給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由， 應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費13,771元，爰依民事訴 訟法第85條第2 項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
書記官 楊婷雅