臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3610號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 林濬蕣即林志一
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬壹仟伍佰捌拾壹元，暨其中新臺幣貳拾捌萬參仟伍佰貳拾陸元部分，應自民國一百零一年九月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣肆拾肆萬捌仟柒佰肆拾貳元部分，應自民國一百零一年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息；其中新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰陸拾陸元部分，應自民國九十四年九月八日起至九十四年十月八日止，按年息百分之十八點五計算之利息、另自民國九十四年十月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之信用貸款約定書第26 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就 本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國91年4月12日與原告簽訂信用卡 使用契約，申請0000000000000000之信用卡使用，依約被告 得持卡至特約商店刷卡消費，惟應依約於繳款截止日前繳付 最低應繳金額。然被告於101年9月4日，即未能依約繳付最 低應繳金額，共計消費記帳新臺幣（下同）68萬5525元（其 中本金28萬3526元、循環利息40萬1999元）未依約繳付。又 被告於93年4月12日向其申請信用貸款，原告則核發50萬元 之借款額度，借款期限為5年，借款利率則依年息11.5%計付 ，依約被告應於每月2日繳付本息。然被告自101年8月19日 起即未依約繳付本息，是其喪失分期利益，系爭借款債務一 次到期，共計尚積欠80萬6290元（其中本金44萬8742元、利
息35萬7548元）。被告復於94年4月4日向其申請「台新銀行 現金卡信用貸款」使用（帳號：0000000000000000），依約 被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，然應 於每月應繳款截止日前依約繳納每月應返還之本息。詎被告 自94年4月4日起至同年9月7日止，共提領借款19萬9766元， 然其未能依約繳付本息，依約自同年9月8日起至同年10月8 日止，前揭積欠之借款，應按年息18.5%計付遲延利息；另 自94年10月9日起至清償日止，則應按年息20%計付遲延利息 。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸等法律關係，求命 判決被告給付上開款項等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡 會員約定條款、申請書、帳務查詢明細、通信貸款申請書、 帳務查詢明細、現今卡信用貸款約定書、申請書及帳務查詢 明細等件為證，被告經通知復未到場或以書狀提出任何答辯 ，是自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約之法律關係， 請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費1萬7830元及公示送達 費用120元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網