臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1796號
原 告 森業營造股份有限公司
法定代理人 黃呈琮
訴訟代理人 許獻進律師
被 告 彭龍三
訴訟代理人 童兆祥律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國101年9月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告因犯加重誹謗及公然侮辱等罪，經臺灣臺北地方法院檢 察署起訴（下稱系爭妨害名譽案件），於本院刑事庭審理時 ，法官要求雙方試行調解，原告勉於民國100年10月14日於 本院刑事庭與被告成立調解（下稱系爭調解協議）。調解日 當日兩造並於調解委員前口頭協議，即被告於調解日前於網 路上誹謗原告之言論須儘速刪除，惟被告遲至同年11月30日 仍未履行前項口頭協議，原告遂委託律師發函要求被告3日 內撤除臺灣都市更新受害者聯盟網站及相關部落格上有關散 佈、影射原告及負責人為黑道（包括請黑衣人）之陳述、文 章、連結。然被告雖就網路及相關部落格上影射原告黑道誹 謗之陳述、文章、連結已刪除了一部份，但仍有一部分尚未 刪除，故被告已違反系爭調解協議，原告得依協議內容請求 違約金，另被告於調解日後有數次表示影射原告為黑道等不 實誹謗言行，同樣也違反調解協議，合計被告對外表示之相 關文字、言行共違反該調解協議達12次之文章及口述，被告 至今違反系爭調解協議之次數如起訴狀附表一所載多達28處 ，導致原告遭外界誤會請黑道介入都更案或與黑道掛勾、形 同黑道，並遭相關主管單位要求回覆說明澄清，造成原告之 名譽嚴重損害難以金錢估計，故原告以每次新臺幣（下同） 10萬元之協議賠償請求被告給付。並聲明：被告應給付原告 280萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
原告起訴狀附表一標示號次1至10之言論發表時間不在系爭 協議之拘束範圍，且未如有原告所稱其與被告曾有關於刪除 網路上誹謗言論之口頭協議，原告指稱該言論違反系爭調解
協議云云，顯無理由。又附表一標示號次11所載言論雖係被 告於100年10月28日所發表者，惟其內容所稱「黑衣人」、 「都更流氓」等，絕非指涉或影射原告為黑道。原告自行斷 章取義、任意曲解該言論之真意。而附表一標示號次12至18 之言論均係自於「同一非被告所發表之文章」，原告任意臆 測、泛言指稱被告有何違反系爭協議之情事，顯屬無稽。最 後，原告民事起訴狀附表一標示號次19至27之言論內容並未 表示或影射原告係黑道，自無違反系爭調解協議之問題可言 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造均不爭執之事實：
㈠原告前對被告提出妨害名譽之告訴，經臺灣臺北地方法院檢 察署以99年度偵字第14025號起訴，並由本院以100年度易字 第869號審理在案。
㈡上開案件審理中，兩造曾於100年10月14日成立調解，調解 內容為：①被告保證爾後不再對原告或其關係企業或負責人 表示或影射其為黑道，如被告違反上揭承諾同意賠償原告新 臺幣10萬元整（惟被告於本調解日前所為之言論不在本保證 之範圍）；②依以上條件，原告願撤告訴及拋棄其他請求不 再異議（本院卷第23頁參照）。
四、本院之判斷：
原告主張被告違反調解協議之行為，惟為被告所否認，並以 上開情詞置辯。則本件爭點厥為：被告有無違反系爭調解協 議之約定？本院審酌如下：
㈠關於起訴狀附表號次1至10言論部分（詳本院卷第5至9頁）: 揆之兩造於100年10月14日在系爭妨害名譽成立之調解內容 全文：「①被告保證爾後不再對原告或其關係企業或負責人 表示或影射其為黑道，如被告違反上揭承諾同意賠償原告新 臺幣10萬元整（惟被告於本調解日前所為之言論不在本保證 之範圍）；②依以上條件，原告願撤告訴及拋棄其他請求不 再異議」等語，該系爭調解之協議內容所約定之範圍應僅限 於系爭調解協議作成之100年10月14日後所生之行為，換言 之，兩造就上開期日後所生之事項所為之調解，受其拘束， 如非上開約定期日後所生之事項之範圍，則不受該調解效力 所拘束。原告固稱調解日當日兩造於調解委員前，有就被告 於調解日前於網路上誹謗原告之言論須儘速刪除為口頭之協 議云云，然為被告所否認，原告對此應負舉證之責，然對此 並未見其舉證以實其說；再者，通觀系爭調解協議全文，亦 未為如是之約定，自無令使被告受原告前揭主張之拘束。是 原告起訴狀附表號次1至10之言論，其發生之時間，即非屬 系爭調解協議之效力所及，自難認被告有違反系爭調解協議
之行為。從而，原告雖主張被告此部分言論違反系爭調解協 議云云，惟僅徒托空言，所為之前揭主張，自難採信。 ㈡關於起訴狀附表號次11言論部分（詳本院卷第9頁）： 原告又主張被告100年10月28日於臺北市都市更新處會議室1 樓記者會，以擴音器對現場約50名民眾不實演說永春社區98 年經過黑衣人襲擊，都更流氓等不實誹謗之言論，並認因現 場民眾多屬臺灣都市更新受害者聯盟成員及長久採訪本都更 案之新聞媒體，自然清楚知道被告是傳達永春都更案建商（ 即原告）找黑衣人（黑道）襲擊社區（民眾）、原告是都更 流氓（黑道）等，故如此言論即影射原告為黑道云云。惟被 告固不否認其曾出言稱有「黑衣人、流氓、都更流氓、建商 」等字眼，惟辯稱其僅係陳述及指摘臺北市都市更新處對系 爭都更案疑有都更流氓介入之情採取漠視、消極處理之態度 ，而對協助建商強制遷住戶之房屋屋卻積極為其量身定做臺 北市代為拆除的補充規定，並非影射原告為黑道等語。經查 ，被告當日所發表之言論，「各位媒體、各位朋友，大家好 。今天我們為什麼會來這個、會來到這邊開記者會？那是因 為在98年的時候，我們住的地方永春社區經過黑衣人襲擊之 後，臺北市政府面對我們民眾的恐慌，結果居然是，我們是 希望說政府能夠懲罰這些流氓、這些都是流氓，但是臺北市 政府的回應居然是，什麼都沒有，連一句譴責都沒有，甚至 ，反而是訂了一個行政命令，叫做臺北市代為拆除的補充規 定，那為了我們這個社區量身訂做一個條款，在新北市的話 ，被拆除的門檻是5戶，在台北市，針對我們永春，是定了 一個15戶以下的門檻，所以，所以我們知道臺北市政府它是 為了建商，能夠賺更多的都更橫財，然後訂了一個行政命令 ，代為拆除的補充規定」等語，有原告提出之譯文在卷可佐 （見本院卷第44頁）。由前揭被告之發言內容比對前後語意 ，並綜合發言時之環境狀況以觀，被告之前揭發言內容並未 指稱原告即為黑道，所為之發言內容更無從認定有何影射原 告為黑道之含意，是原告據以指稱其前揭發言內容違反系爭 調協議之內容云云，並無足採。
㈢關於起訴狀附表號次12至18言論部分（詳本院卷第10至12頁 ）：
原告主張被告為撰寫「都更黑道教我的事」之發表人一節， 為被告所否認。再查，該文分別發表於Facebook及臺灣都市 更新受害者聯盟網站，其所載之發表人分別為臺灣都市更新 受害者聯盟及admin（即管理者），被告均非該發表人之一; 又縱原告主張被告所發表人一節屬實，然細繹該發文之內容 ，亦無隻字片語提及原告是黑道或其他一望即知所指涉之黑
道即為原告之訊息，是原告之此部分主張，亦無足採。原告 雖主張系爭網站上之超連結，上網瀏覽之不特定人可以藉由 被告於在同站發表過的「信義區○○○○路松山站/戴德梁 行/森業營造/更新處」、「信義區○○○○路松山站北區/ 森業營造」等文章推知所指「都更黑道」即為原告云云。然 原告出現於系爭網站上係位於「有爭議的都更社區」標題之 下，指稱僅是該爭議都更社區之建商，非必直指原告為都更 黑道，邏輯上自非當然得以此推知該文所指黑道即為原告。 此外，原告復無法提出其他積極佐證證明被告有參與該文之 撰寫，是難憑原告所提出之網頁列印即認被告為該文之撰寫 發表人，自亦無得據此認被告有違反系爭調解協議行為，是 原告前揭主張，均非可採。
㈣關於起訴狀附表號次19至28言論部分（詳本院卷第13至17頁 ）：
原告另以被告於101年2月6日個案輔導紀錄表中有「警方查 黑道介入、黑道介入永春都更」、「98年5月13日森業公司 委託男子方志明，手拿拆除執照率數十名黑衣人在永春社區 集結遊蕩，包圍示威」、「住戶曾被不明人士斷水或斷電， 曾有數十名黑衣人在社區集結遊蕩，曾引起居民恐慌」、「 100年7月6日實施者森業公司經理朱崇堯與不明人士動手抓 居民強行斷水迫遷破壞公用水塔」、「實施者為達到逼迫住 戶搬遷以人力或怪手拆房子製造恐懼，騷擾住戶，並多次住 戶家被不明人士斷電與斷水」、「曾有數十名黑衣人在社區 集結遊蕩，曾引起居民恐慌，建商不時在社區到處拆除破壞 ，居民苦不堪言」、「今年7月5日、6日建商欲強行拆除仍 有6戶居民共同使用之水塔，其朱姓經理與不明人士共同以 暴力抓人、推人，並且將電動工具與怪手將水塔打破，企圖 以強行斷水，為了想讓我們沒有辦法喝水，以逼迫我們搬遷 ，但是被監視器錄下，11月9日刑事局記者會，刑事局說已 經抓到都更流氓，為至尊盟分子連同森業公司朱姓經理一併 移送，至此黑道介入我們居住的地方，已經明確」、「經民 眾舉報且經臺北市警察局逮捕起訴….該實施者所執行之案 件中承包其工程之廠商與警察主管機關認知的黑道來共同執 行都市更新事業計畫中的拆除房舍並有威脅尚未搬遷之居民 」、「實施者與黑道掛勾」及當日輔導會議上所為之言論「 這是在98年5月13日，這紅衣人，帶著後面這幾十人，來包 圍社區，他手上拿的就是臺北市政府的拆除執照。然後跟這 一次的11月9日被刑事局抓的（黑道）這件事有沒有關係？ 有！因為這裡面的人是有重複的、有重疊的。…我們是住在 這樣的環境、這種國家嗎？臺北市政府都不管了，那在黑道
來包圍以後，臺北市政府不是去譴責、譴責這種行為，…」 等語，觀諸前揭內容中關於永春社區○○○○○道介入情形 部分，性質上均屬關於事實之陳述，且內容均與原告無涉， 前揭發言，自難認有何違反系爭調解協議之情事。又其中敘 及刑事警察局查獲至尊盟黑幫份子介入永春社區都市更新案 ，並將原告之朱姓經理一併移送，有刑事警察局於100年11 月9日召開記者會所發佈之新聞稿（詳本院卷第121頁）、 PNN公視新聞晝面（詳本院卷第49頁）等在卷可按；又100年 7月5日、同年月6日原告之朱姓經理與不明人士強行拆除永 春社區之公共水塔，有前開刑事警察局新聞稿及本院100年 度易字第2918號刑事判決（見本院卷第121頁、第113頁至第 118頁）在卷可稽；98年5月13日有大批不明黑衣人在永春社 區集結，亦有市議員張茂楠之新聞稿（見本院卷第103頁） 及TVBS新聞晝面（見本院卷第225頁）可資佐證。準此，被 告言論內容僅係單純客觀事實陳述及意見表達，其間既未有 何刻意虛捏事實或詆譭、影射原告為黑道之言詞，自不得憑 此遽謂被告有何違反系爭調解協議之情事，揆諸前揭說明， 原告主張被告違反系爭調解協議云云，洵無足採。五、綜上所述，被告所為之言論均無違反系爭調解協議，已如前 述，則原告主張被告所為如起訴狀附表所示之行為違反系爭 調解協議，依該系爭調解協議被告應賠償280萬元及自起訴 狀繕本送達翌日之法定遲延利息云云，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網