更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,101年度,104號
TPDV,101,消債更,104,20121005,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　101年度消債更字第104號
聲　請　人
即債務人　　丘力達
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人丘力達自中華民國一０一年十月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程 式或宣告破產前，得向法院聲請更生；自債務人提出協商請 求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾 90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 153條分別定有明文。揆諸消債條例第153條之立法意旨，為 免協商程序之延滯影響債務人清理債務，債權人如遲不開始 協商，或債務清償方案遲未能協商成立，應許債務人逕向法 院聲請更生或清算，以儘速清理債務，早日重建經濟生活， 又消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而 健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人 若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫 用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條 例所定程序以清理債務，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 ，如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自 宜綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估是否因負擔債務， 而不能維持最基本之生活條件、所陳報之各項花費，是否確 屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始 更生程式之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項 、第16條第1項亦定有明文。




二、本件聲請意旨略以：債務人因積欠無擔保銀行債務，自民國 97年起各債權人陸續向法院聲請對債務人強制執行扣薪，惟 始終無法解決債務問題，嗣於99年6月間依消債條例第151條 規定向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱 國泰世華銀行）申請債務協商，國泰世華銀行提出180期、 利率5％、每月繳付新臺幣（下同）9627元之協商方案，惟 債務人尚有對非金融機構債權人萬榮行銷顧問有限公司、中 華成長三資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限 公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京實業股份有限 公司、元誠國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理 股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、寰辰資產管理 股份有限公司、祈福資產管理股份有限公司、正泰資產管理 股份有限公司等所負債務，無法列入協商，若以國泰世華銀 行相同條件計算，債務人對非金融機構債權人每月需清償2 萬1089元，與上開金融機構債權人協商方案合計，債務人每 月繳納協商還款金額為3萬716元（計算式：9627元+2萬1089 元=3萬716元），債務人目前薪資實無力負擔協商清償方案 ，債務人去電告知國泰世華銀行上述事項，國泰世華銀行遂 於99年6月14日發給協商不成立證明，此外，債務人尚積欠 臺北市稅捐稽徵處大安分處牌照燃料稅、臺北監理處罰鍰亦 未納入協商，是債務人客觀上確有無法履行之情事，又包含 利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰依 法提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
（一）債務人主張上開事實，業據其提出債權人清冊、債務人 清冊、協商不成立通知書、本息攤還表、財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置 協商專用債權人清冊、債務人及其配偶李慧芝之97年度 至99年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料 清單、受扶養人丘巧亘、丘黃秀蘭98年度至99年度綜合 所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、債務人及其配偶李慧芝之勞工保險被保險人投保 資料表、債務人及其配偶李慧芝100年度扣繳憑單、債 務人101年度1至5月薪資單、房屋租賃契約書、臺北自 來水事業處水費收據、臺灣電力公司電費通知及收據、 大台北區瓦斯股份有限公司瓦斯費收據、中華電信股份 有限公司臺北營運處繳費通知、育達高級商業家事職業 學校101學年度女生服裝繳費單、臺北市立龍門國民中 學100年度第1、2學期代收代辦費繳款單、臺北市政府



環境保護局繳費證明書勞工保險及全民健康保險費明細 、油資發票、診斷證明書、醫療費用收據、台北富邦銀 行金華分行存款存摺交易明細、臺北市政府環境保護局 101年2月21日北市環三安字第10131073 800號函、本院 民事執行處101年2月15日北院木101司執庚字第7515號 函、本院99年7月7日北院木101司執庚字第51840號執行 命令等件為證（見本院卷第19頁至25頁、34頁至123頁 ），復據債權人國泰世華銀行具狀陳稱：債務人曾於99 年5月與本行辦理前置協商，本行提供還款條件分別為 180期、利率5％、每月繳款金額9627元及180期、利率2 ％、每月繳款金額7834元之協商方案供其參考，惟債務 人表示非金融機構債務無法納入協商，故無法負擔本行 提供之還款方案等語，並提出前置協商呈核表、協商不 成立通知書、面談紀錄表、債權人清冊、財產及收支狀 況報告書、財稅清單、薪資單、診斷書、收據、戶籍謄 本、歷史繳款明細等件附卷可稽（見本院卷第126至162 頁），自堪信為真實。
（二）依債務人提出之財產及收入狀況說明書所載（見本院卷 第16、17頁），債務人聲請前2年內每月必要支出中， 個人支出部分為7600元（含交通油資1000元、膳食費51 00元、雜項支出1500元），家庭支出分攤部分為1萬142 6元（含房租1萬200元、水費290元、電費688元、瓦斯 費604元、電信費1000元、生活雜支及家庭預備金1500 元，合計為1萬4282元，依債務人與其配偶100年度收入 比例計算，債務人分攤比例80％為1萬1426元），勞健 保及工會扣款為2614元，債務人聲請前2年內必要支出 個人及家庭支出、勞健保支出部分合計為2萬1640元（ 計算式：7600元+1萬1426元+2614元=2萬1640元），核 其所列支出項目及數額，均為債務人及其依法應付扶養 義務之人維持基本生活所必需，尚屬合理。就扶養費部 分，債務人母親丘黃秀蘭係26年4月15日生，現年75歲 ，已無工作能力，而有扶養之必要，依100年度臺北市 最低生活標準數額每人每月1萬4794元計算，扣除老年 補助金300 0元後，與其他扶養義務人平均分攤，債務 人分擔之數額為2359元【計算式：（1萬4794元-3000元 ）÷5=2359元，元以下四捨五入】，至債務人之長女丘 巧亘係85年9月28日生，年僅16歲，尚未成年，固有扶 養之必要，然因未成年子女平日生活所需均依附於父母 ，故其基本支出應不若成年人，而參酌100年度綜合所 得稅每人免稅額8萬2000元計算，每人每月之基本生活



所需，債務人之未成年子女每月基本生活所需約6833元 （計算式：8萬2000元÷12=6833元，元以下四捨五入） ，債務人每月分擔扶養費為5466元（計算式：6833元 X0.8=5466元，元以下四捨五入），方屬合理，債務人 依行政院主計處公告之100年度臺北市最低生活標準數 額每人每月1萬4794元計算其未成年子女扶養費，難認 允當，綜上，債務人每月生活必要支出數額合計2萬946 5元（計算式：2萬1640元+2359元+5466元=2萬9465元） 。
（三）又依債務人所提出財政部臺北市國稅局99年度綜合所得 稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、100年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、101年1至5月薪資單所示（ 見本院卷第46、47、66至72、77頁），債務人99、100 年度所得各為59萬4070元、58萬5541元，101年1至5月 薪資依序為4萬620元、4萬620元、4萬620元、4萬620元 、4萬620元，依此計算，債務人平均每月收入為4萬768 0元【計算式：（59萬4070元+58萬5541元+4萬620元X5 ）÷29=4萬7680元，元以下四捨五入】，扣除其與依法 受其扶養之人每月必要生活費用2萬9465元後，僅餘1萬 8215元，顯不足清償金融機構與非金融機構債權人每月 還款金額共3萬716元，堪認債務人確有不能清償債務之 情事，是以，債務人於協商當時未同意最大債權銀行即 國泰世華銀行所提之協商方案，難認無協商之誠意，應 屬已踐行前置協商程序。此外，債務人之無擔保或無優 先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，亦無消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，揆諸首揭說 明，債務人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法 事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另債務人於 更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支 出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而 司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生 方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人 擬定允當之更生方案，始符合消債條例重建債務人經濟 生活之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。




本件不得抗告。
本裁定已於101年10月5日下午4時公告。中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 林玗倩