臺灣臺北地方法院家事裁定 101年度家抗字第28號
抗 告 人 黃明夫
代 理 人 洪三財律師
相 對 人 陳正平
代 理 人 岳珍律師
謝恩華律師
上列當事人間解任被繼承人陳義成遺產管理人事件，抗告人不服
本院於中華民國101年2月29日所為100年度家聲字第846號民事裁
定提起抗告，本院家事第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人陳正平為被繼承人陳義成遺產管理人之職務應予解任。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
事實與理由
一、抗告人於原審聲請與抗告意旨略以：抗告人之父親黃媽卑生 前向被繼承人陳義成購買坐落坐落新北市○○區○○段 000 地號土地（應有部分1/4 ），並於前開土地上興建門牌號碼 新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房地），但未辦理 土地所有權移轉登記，陳媽卑死亡後，抗告人及其他共有繼 承人繼承該屋並占有使用系爭房地。本院前以96年度財管字 第100 號民事裁定指定相對人為被繼承人陳義成之遺產管理 人，惟被繼承人死亡時其第一順位繼承人陳清和尚生存，直 至民國48年8 月31日始死亡，換言之，被繼承人陳義成之遺 產由陳清和繼承，並非無人承認之繼承，自無有選任遺產管 理人之必要，故本院96年度財管字第100 號民事裁定選任陳 正平為被繼承人陳義成之遺產管理人並非適法，原審未查， 未予以解任，於法顯有違誤。又相對人自擔任遺產管理人以 來，將系爭房地以每月8 千元出租予第三人陳文雅，並將租 金據為己有，其行為並非保存遺產必要之處置，已違背其職 務上之義務。另相對人數年來未編制遺產清冊，亦未行搜索 繼承人之程序，或清償被繼承人債務、移交遺產等事宜，未 依法規定執行職務，已造成遺產及利害關係人之損害，已不 適任被繼承人陳義成之遺產管理人，為此提起抗告，求為廢 棄原裁定云云。
二、按法院選任之遺產管理人有非訟事件法第148 條所定各款情 形之一者，即經選任之遺產管理人有㈠違背職務上之義務者 。㈡違背善良管理人之注意義務，致危害遺產或有危害之虞 者。㈢有其他重大事由等情形者，得依職權或依聲請改任之 。非訟事件法第153條第2項及第148條分別定有明文。三、經查被繼承人陳義成之配偶為陳鄭好，婚後育有子女 4人，
分別為陳清和、郭瑞蘭、陳氏惜、陳氏治，嗣於民國20年（ 即昭和6年）1月25日離婚，同年9月2日與郭元恩結婚，並將 其與陳義成所生之子女郭瑞蘭出養於郭元恩，子女陳氏惜於 民國10年（即大正10年）11月16日出生，翌年12月30日出養 於陳義芳，陳氏治則於民國17年（即昭和3年）11月6日出生 同日死亡，均無繼承權；而陳清和於民國14年（即大正14年 ）10月9日出生，民國48年8月31日死亡，則被繼承人陳義成 於民國27年（即昭和13年）11月14日死亡時，陳清和當然繼 承陳義成之財產，為陳義成之繼承人等情，為兩造所不爭執 ，並有兩造於原審提出之日據時代戶籍謄本為證，則關於被 繼承人陳義成遺產之繼承，並無繼承人有無不明之情形，本 院96年度財管字第100 號聲請指定被繼承人陳義成遺產管理 人事件，誤認被繼承人陳義成死亡後繼承開始時，合於繼承 人有無不明情形，經聲請裁定選任相對人陳正平為被繼承人 陳義成之遺產管理人，於法即有不合，然裁判違背法令，固 不生效力，惟既具有裁判之形式，仍應依上訴，抗告或其他 法定程序辦理，不得逕行否定其效力（司法院大法官會議釋 字第135 號解釋參照）。本件抗告人因土地利用糾紛，與被 繼承人陳義成之土地共有人間迭有爭執，並有數宗訴訟繫屬 法院，惟抗告人並非被繼承人陳義成之繼承人或債權人，則 抗告人是否為聲請解任被繼承人陳義成遺產管理人事件之利 害關係人，固有疑異，惟本院96年度財管字第100 號裁定， 於法尚有違背已如前述，爰依非訟事件法第153條第2項、第 148條第3款規定之程序，依職權解任相對人陳正平為被繼承 人陳義成遺產管理人之職務（司法院第一廳72年1月29日（ 72）廳民三字第0078號函參照）。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，另為裁 定如主文第2項所示。
四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第 495條之1第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蔡玉雪
法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費用新臺幣壹仟元。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 張詠忻