臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度家婚聲字第47號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 朱源璋
詹淑嬌
上列聲請人對相對人等請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定
如下：
主 文
相對人朱源璋與相對人詹淑嬌間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告改用分別財產制事件，為戊類事件，屬家事非訟事件 ，家事事件法第3 條第5 項第6 款規定甚明。次按本法施行 前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後， 應依本法所定之家事非訟程序處理之，家事事件法施行細則 第10條前段定有明文。是本件宣告夫妻分別財產制事件原為 民事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件 法定義為家事非訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事 非訟程序處理，先予敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：㈠聲請人為相對人朱源璋之債權人， 相對人朱源璋迭經聲請人追償均置之不理，聲請人遂向本院 聲請對相對人朱源璋強制執行，惟經執行無效果，此經本院 核發債權憑證在案。㈡又相對人朱源璋及詹淑嬌間，目前婚 姻關係仍存續，未以契約訂定夫妻財產制，以法定財產制為 其夫妻財產制，而聲請人為相對人朱源璋之債權人，經取得 執行名義聲請執行未果，爰依民法第1011條之規定，聲請宣 告相對人間之夫妻財產制改為分別財產制等語。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011 條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或 所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債 權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854 號民事判決 參照。
四、經查，聲請人主張相對人朱源璋及詹淑嬌現為夫妻，且相對 人間婚後並未約定夫妻財產制，及聲請人為相對人朱源璋之 債權人，債權金額為新臺幣（下同）129,041 元（不含執行 費用），且聲請人曾向本院聲請對相對人朱源璋財產強制執
行，業因執行無效果，經本院核發債權憑證在案，是以目前 相對人朱源璋已無可供執行之財產等情，業據聲請人提出本 院97年3 月14日北院隆97執甲字第19602 號債權憑證、財政 部臺北市國稅局所得及財產資料清單、法人及夫妻查詢系統 、戶籍謄本（以上均為影本）為證。相對人朱源璋、詹淑嬌 到庭表示：伊等婚姻關係仍存續中，不曉得有無辦過夫妻財 產制登記，及相對人朱源璋確實積欠聲請人債務等語。是依 上開事證，自堪信聲請人主張為真實。是以，相對人間婚後 未約定夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，且相 對人朱源璋之財產經強制執行仍無法滿足聲請人之債權，依 前開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，則聲請人 本於民法第1011條之規定，聲請本院宣告相對人間之夫妻財 產制應改用分別財產制，洵屬正當，應予准許。至於相對人 詹淑嬌於本院審理時提出相對人朱源璋之財政部臺灣省北區 國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、相對人詹淑 嬌相關所得財產資料等件，惟相對人朱源璋之財政部臺灣省 北區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，相 對人朱源璋之該年度所得僅19,2 76 元，顯不足清償本案債 權人之債權，又相對人詹淑嬌名下有無財產，核與本案債權 人得否依民法第1011條之規定，請求聲請宣告相對人間之夫 妻財產制改為分別財產制乙事無涉，自不足為相對人有利之 認定，併予敘明。
五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第23條 ，民事訴訟法第85條第1 項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
家事法庭法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 蔡沛圻
, 台灣公司情報網