臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1087號
原 告 蕭邦
被 告 王嘉鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年7月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告與訴外人洪佩芬前於民國101年間結 婚，並育有3名子女，嗣於106年4月3日夜間因洪佩芬告知原 告其與被告係真心相愛，原告與洪佩芬乃發生爭執，遂離去 原告與洪佩芬共同居住之蘆洲住處（下稱系爭住處）。詎料 ，被告明知洪佩芬為有配偶之人且仍在婚姻關係存續中，竟 於106年4月4日到系爭住處與洪佩芬過夜，斯時原告並不在 該住處，固沒辦法說出渠等做了什麼事，然核渠等共處一屋 並過夜之作為，業已侵犯原告之配偶權及原告婚姻生活之圓 滿且情節重大，原告為此精神上相當痛苦而具非財產上之損 害，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）500,000元。並聲明：被告應給付原告50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行等語。對被告抗 辯之陳述：被告在106年4月4日時到原告蘆洲住處，和原告 配偶洪佩芬過夜，被告的這個行為侵害原告之配偶權，因為 被告不應該在原告不在家的時候到原告家過夜。原告與洪佩 芬是在106年4月5日離婚。目前被告與洪佩芬是同居中。光 碟是原告與洪佩芬的對話，主要是洪佩芬跟原告說對不起原 告，並沒有談到106年4月4日的事情。原告也不想傳洪佩芬 作證等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊跟洪佩芬原來就是朋友 ，並沒有侵害原告的配偶權。106年4月4日時伊有到原告蘆 洲住處，因為當天洪佩芬打給伊說原告有酗酒，有威脅到她 生命的情形，所以伊就到她家去瞭解，只是單純聊天並沒有 任何越軌行為。洪佩芬離婚當天說沒有地方住，洪佩芬帶了 三個小朋友不知道去哪裡，我們家人就收容她，洪佩芬是跟 伊母親一起睡。應該是原告要舉證伊確實有侵害原告的配偶 權等語置辯。
三、得心證之理由：本件爭點為被告是否對原告構成侵權行為？ 亦即被告之行為是否侵害原告基於配偶關係之身份法益而情
節重大？茲論述如下：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同」 ；又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有 明文。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之」，民法第195條第1項、第3項亦有 明文。不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有 通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損 害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判 斷之。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及 幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損 害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。(二)本件原告主張被告於106年4月4日至系爭蘆洲住處和當時身 為原告配偶即洪佩芬共處並過夜之行為，已侵害原告之配偶 權等語，而被告固不否認確有原告所述上情（即與洪佩芬共 處一屋並過夜）（見本院106年7月26日言詞辯論筆錄），然 以：當天洪佩芬打給伊說原告有酗酒，有威脅到她生命的情 形，所以伊就到她家去瞭解，只是單純聊天並沒有任何越軌 行為等語置辯。經查，為有配偶之人本因婚姻關係而互負誠 實之義務，並應致力保持、維護婚姻狀態之完滿，是觀諸一 般社會經驗及事理常情，除有合理正當事由外，倘與有配偶 之人孤男寡女相處一室並過夜，不論是否通姦、相姦，應認 為係已逾越社會通念可容許之男女正當交往分際，為不誠實 、不適切之行為，已然破壞他人夫妻間維繫婚姻之基礎與信 賴，令他方精神上感受痛苦，而屬情節重大，惟本件原告就 被告所辯：當天原告有酗酒，並有威脅到洪佩芬生命情形乙 節，亦為原告所不否認（見同日言詞辯論筆錄），因酗酒極 易出現迷糊心志、判斷力下降並容易鼓動鬧事的衝動，難以 和平、理性溝通及控制情緒，是被告至系爭住處瞭解原告與 洪佩芬之衝突，並過夜系爭住處以求倘再次衝突時能予即時 提供保護或援助，即具備正當理由，則原告主張被告於106
年4月4日至系爭蘆洲住處過夜之行為，侵害原告之配偶權利 云云，即難足採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付500,00 0元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書 記 官 姚孟君