臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1068號
原 告 張晉彰
訴訟代理人 周裕晏
被 告 曾淑芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106年度審交附民字第59號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國106年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰柒拾元，及自民國一百零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）475,029元，及自民國104年11月23日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國106 年7月26日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給 付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告曾淑芬於民國104年11月23日上午9時20 分許，騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市 ○○區○○街0號旁巷道（支線道）往中華路方向行駛，途 經新北市○○區○○街0號前無號誌交岔路口，本應注意支 線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時日間自然光線、天候 晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行進入交岔路口，適原 告張晉彰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 機車）搭載訴外人莊淑惠沿新北市三重區三民街（幹線道） 往興華街方向駛抵，同未注意車前狀況及減速慢行，致兩車 發生碰撞，被告曾淑芬受有右側脛骨平台骨折之傷害，原告 張晉彰受有頭部損傷、髖、大腿、小腿及踝磨損擦傷、併感 染、踝挫傷、足挫傷之傷害，系爭車輛亦受損。經送醫後， 原告張晉彰計支出醫療費用600元，再系爭車輛受損經送修 ，支出修復費用38,700元，併請求精神慰撫金60,700元，合 計原告張晉彰所受損害共100,000元。為此，爰依據侵權行
為之法律關係，請求被告應給付原告100,000元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 之事實，業據其提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官105年 度調偵字第2429號起訴書、醫院診斷證明書、估價單、行車 執照等件為證，並經本院職權調取上開刑事偵審卷宗核閱屬 實，有本院105年度審交易字第1649號刑事判決、醫院診斷 證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書等件附卷可稽，復被告對於兩造均有 如上述之過失致生本事故、兩造均車損人傷等情俱不爭執， 惟陳稱：伊的機車是不到一年的新車，壞掉全部才修一萬多 元等語，是被告對本事故之發生，應負過失責任，另原告亦 應同負過失責任甚明，自堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因過失不法之行為，致原告受有損害等情，有如前述， 則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲 就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因前開傷害，致受有醫療費用600元之 損害乙節，業據提出醫院診斷證明書等件為證，復被告到庭 俱不爭執，是原告此部分請求，核屬有據。
(二)機車修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。依此 規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。查本件系爭機車為原告所有乙節，有行車執照在 卷可稽，又依系爭機車輛之維修估價單所載維修項目，核與 該車所受損部位相符，此有估價單、道路交通事故當事人談 話記錄表、車損照片照片附卷可佐，並核與系爭車輛修理師 傅即勇展機車行之許瑞湧到庭具結證稱：「這台車是我修的 。因為這部機車是正面撞擊，機車龍頭往內縮，導致機車車 架也有往內擠壓，所以才要換車架及轉向軸，其他是車殼， 車架及轉向軸金額比較大。工資並沒有單獨列出來，包括在 零件裡面。確實有修如估價單所述的金額。我們有開收據」 等語相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬必要無誤。 次查，系爭機車係於100年7月7日發照使用，有上開行車執
照在卷可按，至104年11月23日受損為止，已使用逾3年，再 系爭車輛之修復費用10,000元（雖估價單未區分零件及工資 ，惟依證人許瑞湧業上開證述，認零件及工資應為1：1，即 零件5,000元、工資5,000元），有估價單附卷可參，惟零件 費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機械腳踏車耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千 分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總 和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則系爭 機車折舊年數3年，零件折舊後之餘額為10分之1即500元（ 計算式：5,000元×1/10），至系爭車輛之工資，被告應全 額賠償，合計被告應賠償原告之機車修復費用共5,500元（ 計算式：5,000元＋500元）。
(三)精神慰撫金：查原告因本件車禍受有頭部損傷、髖、大腿、 小腿及踝磨損擦傷、併感染、踝挫傷、足挫傷之傷害之傷害 ，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌被告 高中畢業，任職星聚點公司，月薪4萬多元，名下有土地房 屋各1筆，105年度給付總額39萬餘元；原告大學肄業，任職 旅遊領隊，月薪4萬元，名下無不動產，租房子，105年度給 付總額25萬餘元，此據兩造陳明在卷，再審酌兩造之經濟、 社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損 害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金60,700元，尚 屬過高，應減為60,000元始為適當。逾此範圍之請求，即屬 無據，不應准許。
(四)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，計為66,100元（計 算式：醫療費用600元＋機車修復費用5,500元＋精神慰撫金 60,000元）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本事故之發 生，被告固有過失，然原告亦同有未注意車前狀況及減速慢 行之過失，為原告所自承，並有新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件在卷可憑 ，是原告對本件事故發生與有過失。本院綜合雙方過失情節 及相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程 度為十分之七，是被告應賠償原告之損害金額應減為46,270 元（計算式：66,100×7/10）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付46,270 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月14日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，惟原告刑事部分業經不 受理判決，本件經刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書之 規定裁定移送本庭審理，依同條第3項自應繳納裁判費，其 負擔方式如判決主文第3項所示，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書 記 官 姚孟君