臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第975號
原 告 池浩暘
被 告 黃鐸
訴訟代理人 張淑晶
上列當事人間返還押金不當得利等事件，本院民國106年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：其前於民國105年10月13日與被告簽訂房屋租賃 契約（下稱系爭租約），約定被告之門牌號碼新北市○○區 ○○路00號3樓A室房屋（下稱系爭房屋）出租予原告，期限 自民國105年10月15日起至105年12月15日止，每月租金為新 臺幣（下同）13,000元，押租金為13,000元，於簽約時一併 交付予被告，原告復於105年11月12日連同租金及雜費更匯 款11,000元之押金予被告，嗣租約到期房間清空後，房東不 點交，亦不退還押金24,000元、房卡總共4張（2張大門200 元，2張房間門200元）共800元，電卡6張共1500元（因電用 完還要給500元的電卡押金，共3張）、又租約到期時因沒有 電，被告也不處理，後來被告說要復電先繳2,000元等語， 爰依押租金契約及民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告28,300元。二、被告則以：原告希望以較低價格承租房屋，所以才在LINE通 訊軟體上經兩造合意更改租賃期限延長為1年，並將租金從 13,000元改為11,000元，即自105年10月14日至106年10月13 日，嗣後原告要買電卡，被告亦再三向原告確認是否會付租 金，原告亦稱會付，是本件係原告違約不租等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號判例意旨參照。次按押租金之主要目 的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租 人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生 當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金
之問題，最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照。是 承租人即本件原告請求出租人即被告返還押租金，自應以兩 造租賃契約業已終止為前提，且應由原告舉證證明之。 ㈡原告主張系爭租約約定租期為105年10月15日起至105年12月 15日止，並於系爭租約關係終止後，被告應給付原告押租金 、電卡押金及復電費用共28,300元等語。經查，兩造系爭租 約雖約定租期自105年10月15日起至105年12月15日止，每月 租金為13,000元等事實，有原告提出之房屋租賃契約書在卷 可稽，且為被告所不爭執，自堪認為真實。然查，被告另抗 辯兩造於租賃期間內更延長租約為1年（即自105年10月14日 至106年10月13日），並提出兩造之LINE對話紀錄截圖為證 ，而原告亦不爭執該對話紀錄為其與被告之對話內容，僅以 ：是伊的對話紀錄，但是那個「好」，並不是要延長租約， 因為被告講很多問題，要愛護沙發等等，伊才回答「好」等 語為辯。惟查，原告於105年11月份（雖原告於105年11月12 日所匯款項為21,300元，惟經本院於106年6月21日言詞辯論 期日當庭向原告確認其中11,000元部分為11月份房租，見該 次言詞辯論期日第2頁）、12月份及106年1月份所匯款之房 租金額均為11,000元等事實，此亦有原告自行提出之LINE對 話截圖，設若兩造未延長系爭租約租期為一年，並減免租金 2,000元，何以原告未依原租約所定按月給付租金13,000元 ，且被告亦收取11,000元之租金而未曾異議租金短少之情？ 是堪認原告於前揭LINE對話紀錄所表示之「好」，應係對租 約延長一事所為同意之意思表示，則兩造既合意將租約延長 為1年，並於106年10月13日系爭租約租期始為屆至等事實， 應可認定。另原告雖於105年2月15日自系爭房屋遷出並騰空 ，且拍攝屋內現狀予被告檢視，此有原告所提出之LINE對話 紀錄在卷可稽，惟原告並未提出相關證據證明被告有合意與 期提前終止系爭租約，自難認兩造有何提前終止租約之情事 ，是以，系爭租約既經合意延長至106年10月13日，而原告 迄未證明兩造有提前解約情事，則兩造之系爭租約既未終止 ，原告請求被告返還押租金難認有據。又就原告另主張被告 應返還復電費用2,000元部分，僅有原告提出其於106年2月5 日之匯款2,400元之證明，惟經被告抗辯此節，則應由原告 復舉證責任，惟原告並未證明所匯款項即為復電費用，自難 認此部分主張為可採。
四、從而，原告依押租金契約及不當得利之法律關係請求被告給 付28,3000元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 葉子榕