臺灣臺北地方法院支付命令 101年度司促字第23540號
聲 請 人
即債權人 昶鐿營造有限公司
法定代理人 嚴 明
相 對 人
即債務人 榮電股份有限公司
法定代理人 葉茂益
一、債務人應向債權人清償新臺幣叁佰萬柒仟柒佰貳拾肆元，及
自民國一百零一年七月二日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息。
二、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百
零一年十月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達
後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
三、查聲請人就系爭支票（票號：AA0000000 、AA0000000 、AA
0000000 ）提示日即退票日前之利息無請求權，此部分聲請
於法不合，應予駁回。
四、按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之
執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第
1 項亦規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款
之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權．．．」，均明示
其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前
手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：
「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定
期限內為承兌或付款之提示．．．」尤明定支票應為付款之
提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息．．．」亦明示利
息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算
，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實
含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦
含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款
之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕
向發票人請求給付票款（最高法院七十一年度第八次民事庭
會議決議參照）。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之
必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條固有明文，惟
該法條係規定於民事訴訟法第二編第一章之第一審通常訴訟
程序中，並非同法第一編之總則規定，且於民事訴訟法第六
編督促程序中亦無準用之明文，故於非訟事件性質之督促程
序應無適用之餘地。本件債權人聲請對債務人發支付命令，
依聲請狀所述，經核系爭票號AA0000000 號及AA0000000 號
之支票2 紙均確未屆期且均未依法為付款之提示，依上開說
明，聲明人尚不得依督促程序逕向債務人請求給付票款，其
聲請於法不合，應予駁回。
五、債權人請求之原因事實如附件所載。
六、如債務人未於第二項期間內提出異議，本命令與確定判決有
同一效力。
七、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向
本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
民事庭司法事務官 林嘉怡
, 台灣公司情報網