臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度勞訴字第244號
原 告 友興儀器股份有限公司
法定代理人 施濟美
訴訟代理人 潘正芬律師
陳修君律師
複 代理人 吳光禾
被 告 李昌祐
上列當事人間給付違約金事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、被告聲請意旨略以：兩造約定之勞務提供地在高雄，被告戶 籍設在臺南市，實際居住高雄市，如至合意管轄之本院實施 訴訟，勢必耗費相當之時間、費用，而本件兩造分為勞工及 法人，原告公司資本額1.5億元，資力相差懸殊，由聲請人 承擔此時間費用之不利益，顯失公平，為此爰依民事訴訟法 第28條第2項之規定，請求將本件訴訟移送臺灣高雄或臺南 地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當 事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而 成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前， 得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在 此限。民事訴訟法第28條第1項、第2項定有明文。又上開條 文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於 經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地 應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如 法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條 款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表 面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。 則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化 契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等 程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之 機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲 法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適 用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如 法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序 利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本 案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
三、經查，原告係本於勞動契約之法律關係，請求被告賠償違約
金，兩造約定：「因本約定書所生之一切爭議，雙方同意依 中華民國法律為準據法，並以臺灣臺北地方法院為管轄法院 。」，固有任職約定書在卷可稽（見調解卷第26頁至第27頁 ），惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，並於 被告至原告公司任職時簽署，衡諸經驗法則，被告當無磋商 或變更該合意管轄條款之機會及可能性；再者，被告住所地 在高雄市，可見被告日常生活作息之地點大都在高雄市之住 所地區；此外，被告於原告任職期間，係擔任原告南區服務 中心維修工程師，約定之工作地點在高雄市○○區○○路 315號8樓之1，債務履行地在高雄市，而依原告主張任職期 間服務之客戶包含成大醫院、台南奇美醫院、阮綜合醫院、 高雄國軍醫院、高雄醫大、高雄榮總醫院、高雄長庚醫院、 屏東基督教醫院、東港輔英醫院、台東馬偕醫院等客戶，對 原告而言，因被告任職期間接觸之資料文件均在原告南區服 務中心，且被告現住高雄，工作地點在南部，縱有原告所指 任職飛利浦公司之情形，兩造在臺灣高雄地方法院訴訟，調 查證據亦較為便利，被告聲請將本件移送至臺灣高雄地方法 院管轄，顯不影響原告程序利益及浪費訴訟資源。稽諸上情 ，本件由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平， 被告於本案言詞辯論前聲請移送於其住所地及債務履行地之 管轄法院即臺灣高雄地方法院，核與民事訴訟法第28條第2 項規定相符，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 廖素芳
, 台灣公司情報網